Bostadsbubbla i Sverige?

Har du lust att utveckla det resonemanget med gamlingarna?

Det som är symtomatiskt för Nordea är att dom kan räkna. Majoriteten i forumet här vet inte ens vad som menas med det. De är "batikhäxor" som känner hur det känns i kroppen.

Det är intressant och meningsfullt att titta på prognoser från folk som kan räkna.

Och skulle man nu inte gilla just Nordea, så kom SEB med sin motsvarande rapport för några dagar sedan. Bara titta i den istället.

Ser inte ut som att du då läser innantill.

Det fattades logiska steg mellan att låna och betala dubbla priset till att använda bostaden som bankomat.

Jag efterfrågar de logiska operationer du utför på "låna och betala dubbla priset" tills du kommer till "använda bostaden som bankomat".

Dessa logiska steg saknas fullständigt. Finns inte det minsta spår av de. Det är TOMT.

Jo han kan köpa prylar. Du berättade indirekt att han kunde utan bekymmer bränna 1/4 mille per år på onödig lyx.

Man kan:
A) låna pengar utan att använda bostaden som pant.
B) låna pengar och använda bostaden som pant.

Han kan:
A) låna pengar utan att använda bostaden som pant.
B) låna pengar och använda bostaden som pant.
C) köpa för sin stora inkomst.

A och B blir dyrare än C.

Nej. Inte i något av fallen A-C.

Det påstås, men ingen av er är i närheten av att visa hur det skulle vara möjligt.
Ni har inte kommit en millimeter på vägen.

Ränta är omfördelning.

Stiger räntan omfördelas mer från låntagare till långivare.
Låntagare kan konsumera mindre.
Långivare kan konsumera mer.

Inget betalmedel försvinner.

Energi/råvarupriser/fraktrater fortsätter inte att stiga. Deras bidrag till inflationen blir på sikt 0%.

Därav att man talat om inflationen som transitionary.
Problemet som nu händer är att den letar sig in lite överallt. Och då måste CB stävja detta.

Problemet med att CB stävjar är att då skadar dom realekonomin.
Men nu kommer inflationen på bred front och då är dom beredda att stävja den även fast dom skadar realekonomin.
Det är som Ingves antyder, att det är inte deras ansvar. Det är Riksdagens (även om han inte nämner de vid namn).

Pensionärsparet har en villa köpt för 500k, idag "värd" 7.5m. Säljer de den får de betala 1.5m i skatt, flyttskatten. De kan då köpa nytt för 6m, vilken förvisso borde räcka men detta förs fram som ett stort problem. Säg att de får 80 kvm (75k/kvm) i Bromma.

Med kombon jag föreslog går priserna kanske ner 20%. Det innebär att de får 6m för sin villa men betalar ingen flyttskatt. De kan då köpa 100 kvm (60k/kvm) i Bromma och är då nöjda.

I det du skrev fanns inget borttagande av kapitalskatter. Dvs pensionärerna kommer betala flyttskatt.

Tror inte folk märker av så liten höjni g. Det är ju en fis i rymden liksom.

M1 har ju ökat i massor med år. Mycket mer än KPI/CPI/Whatever.

Och i Sverige har varuinflationen legat på 0% för det mesta, i massor med år. Vad drar du för slutsats från det om koppling mellan M1 och inflation?

Inflationen är högre än vad de säger, när ska ni sluta tro på allting media säger? För att kämpa mot inflationen så måste de höja räntan högre än vad inflationen är. Vi är körda och det finns ingen mjuk landning här. För att kämpa emot inflationen så måste ekonomin krascha eller så måste de införa priskontroll och sedan sänka räntan igen. Hur långt är riksbanken villig att gå innan det börjar svida i ekonomin,börsen och i bostadsmarknaden innan de gör en u-sväng och sänker räntorna igen. En hög arbetslöshet och räntehöjning är två av flera aspekter som har en stor roll ifall priserna ska gå ner ordentligt.

Kanske jag som är trög men jag fattar fortfarande inte. Hur kan det i ditt exempel inte bli så att dom bränner av 22%x5500000 i skatt? Plus det faktum att pensionärer inte får låna pengar?