Bostadsbubbla i Sverige?

Jo, mer pengar i plånkan. Förklara nu varför jag har fel. Allt annat blir dyrare i samma takt som att inkomsten blir högre = 0 i reallöneökning. Men lånet ökar ju inte varför jag i mitt exempel ovan bör ha 2000 kronor extra över i månaden eftersom att lånet inte påverkas av inflationen.

Förklara hur du ser på saken?

Eftersom att du verkar trög ska du få ett exempel på en månadsbudget:

1980 lön = 5000 kronor 1985 lön = 10000 kronor
Utgifter lån = 2000 kronor Utgifter lån = 2000 kronor
Utgifter övrigt = 3000 kronor Utgifter övrigt = 6000 kronor

Summa över = 0 kronor Summa över = 2000 kronor

Ser du nu??? Reallöneökningen var 0, men då lånet inte påverkades så blev det "hälften så dyrt" på 5 år. Och blev jag fattigare? Nej, jag fick pengar över

Vad har reallöneökningar med saken att göra?

Om din inkomst ökar snabbare än ditt lån efter avdrag kommer lånets storlek i förhållande till inkomsten minska. Det gäller oavsett om du har fått en reallöneökning eller inte.

Reallöneökningen var minus under given tidsperiod och lönen steg i medel från 5000 kr till 6550 kr.
Allt som allt blev du fattigare, fantastiskt bra eller hur.
Sen undrar man alltid över vilka det är som går på Nigeriabrev och liknande, fast inte så mycket längre.

Du är en idiot. Det är inflationens påverkan på lån vi diskuterar, håll dig till det. Se backwardations inlägg ovanför ditt, du kanske förstår till slut även om jag tvivlar.

Nej det gör jag inte jag pratar om inflationens effekt på privatekonomin.
Sen att du har noll koll på nationalekonomi är väl rätt uppenbart.
Det finns ingenting positivt med hög inflation, att lånen amorteras äts upp av att din köpkraft realt sjunker.

Dunning-kruger effekten, har du hört talas om den? Du kan inte så mycket som du tror


Som skrivet tidigare i tråden: "Om din inkomst ökar snabbare än ditt lån efter avdrag kommer lånets storlek i förhållande till inkomsten minska. Det gäller oavsett om du har fått en reallöneökning eller inte."

Varför är det inte positivt för mig som låntagare?

Då är det du som har fått något baklås i hjärnan för du befinner dig i tråden "Bostadsbubbla i Sverige?", inte tråden "Inflationen är djävulens påfund".

Det finns hur många fiffiga saker som helst med till och med marginella reallönesänkningar om man är tillräckligt belånad.

Ja tills bostadsbubblan spricker pga snabbt stigande kostnader och sjunkande förmåga att betala vad det kostar. Eller är boende och levnadskostnader bara räntor och amorteringar?
Politiken under 70/80 tal ledde till att en kommersiell fastighetsbubbla sedermera sprack vilket ledde till åtstramad kreditgivning samt att staten sedan kom i skottgluggen och tvingades dra åt svångremmen. Der ledde till reformer med minskade ränteavdrag och höjda skatter med påföljd att vi åkte på en egenkonstruerad lågkonjuktur.

Tror du att hög inflation kommer sluta på något annat sätt den här gången om den tillåts få fäste?

Du är uppenbarligen inte svensk mästare i högskolepoäng.
Att allt annat blir ännu dyrare än vad din lön efter skatt ökar bekymrar dig inte? Blir det egenodlad vattenkrasse och havregryns gröt samt cykelsemester under tiden?

Ni diskuterade inflationens påverkan på nominell lön kontra lån. Där står det givetvis klart att det är positivt för den högbelånade givet tillräckligt låga räntor, om än högre. Även om man får reallönesänkningar under tidsperioden.

För övrigt så räknar man mycket riktigt ränta/avgift/amortering som boendekostnad i KPI t.e.x. Priset på pengar är alltid relevant.

Jag ger mig inte in i er sidodiskussion nu, men om lånekostnaderna är oförändrade under exemplets fem år på åttiotalet, innebar det då att lånet var amorteringsfritt, och kostnaderna avsåg endast (fast) ränta, eller innebar det att lånebeloppet ökat under perioden, eller att lånebeloppet amorterats ner men räntan ökat?

Har väl betydelse för om lånet kan betraktas som dyrare, eftersom det har med räntan att göra?