Bostadsbubbla i Sverige?

Det enda som kan liknas vid ett "kul skämt" är dina påståenden, som vanligt bygger dem på din egen vanföreställning av omvärlden:

Att någon som enligt SCB's lönestatistik ligger över den 90e percentilen är fattig och har en "medioker" inkomst samt nedan påstående

Vad fan, säg inte att jag är insiktslös när du är så jävla okunnig i frågan men ändå står på dig. Skärp dig!

Det är en av mina absoluta favoritfilmer och jag har säkert sett den 15 gånger och jag säger det igen: se den igen. Läs boken (eller annat om kreditkrisen.)

Det handlade om att du hade återförsäljarinstitutioner som Freddie Mac och Fannie Mae som utan att behöva ha risk i sina böcker över huvud taget gav ut lån till _alla_ som bad om ett. De betalade inte en låg ränta, de betalade nämligen inte alls för de hade i oerhört hög grad varken jobb eller var kreditvärdiga. Liar loans. Du kanske minns Ninja-loans från scenen i baren med de två mäklarna?

Oavsett, lånen såldes på bankens baksida, alltså helt värdelösa lån eftersom de som skulle betala aldrig gjorde det. Dessa såldes som normal-säkra bolån (mortgages alltså, säkerställda) till hus som gav ut olika former av instrument för att investera säkert till en rejäl kupong.

Kassaflödet från de här instrumenten paketerades återigen och i flera steg i form av CDO:er, osv. DÄR har du det som hände och det kunde hända dels på grund av återförsäljningen, dels på grund av förståndshandikappade sätt att räkna på risk, korrumperade kreditvärderingsinstitut och en massa andra saker.

Det var de sakerna som gjorde att det uppstod en kreditbubbla. Alla fick låna, alla ville köpa lånen.

De sakerna händer inte på det sättet i Sverige, dels för att de inte kan hända på samma sätt och dels för att det inte ser ut så.

Jag diskuterar inte Big Short, jag diskuterar inte att bankkraschen 2008 USA kommer att ske på identiskt sätt i Sverige. Jag diskuterar problemet med att bostadspriserna ökar, teoretisk i oändligheten, om personer får låna pengar nästa gratis. Vilket är exakt vad som skedde i USA, en outbildad kunde äga 5 villor i Florida. I Sverige kan en outbildad finansiera en större lägenhet än han egentligen borde kunna. Det höjer priserna för alla andra.

Så min fråga är, kan du se någon koppling med att räntan är nära noll i Sverige och de stigande bostadspriserna? Som numera ligger på Manhattannivå i Stockholm. Vilket för mig är ett bevis på att något är snett, för Stockholm är inte Manhattan.

Hur outbildad du är avgör inte hur mycket du får låna, det som avgör detta är din inkomst och övriga ekonomi. Oavsett hur låg räntan än är finns det regler för hur många gånger din årslön du får låna.

Och det är ju mycket bra. Utan dessa regler hade vi redan haft USA 2008 i Sverige. Men jag skulle verkligen vilja se den exakta budgeten för en lärarfamilj som köper en villa i Huddinge för 8mkr. Enda sättet jag kan få ihop detta är att de är äldre, har varit med i Stockholms bostadsuppgång de senaste 15 åren, och cashat hem minst 3 mkr på sin gamla bostad. På något annat sätt får jag inte ihop den budgeten med ett lån på 5mkr vilket är hela deras livstidsinkomst.

Om min spekulation är rätt så är det omöjligt för någon icke-Stockholmare eller någon ung att köpa bostad i Stockholm, vilket i sig är intressant och kommer att ge andra bieffekter t.ex att företag i Stockholm inte kan anställa någon som inte är uppväxt i Stockholm.

Inget är omöjligt som Gunde säger.

Även personer utanför sthlm har täta föräldrar som kan ge svarta lån.

Du behöver få ihop till insatsen sedan kan du låna ca 3M som höginkomsttagare. Att du råkar ha 100M på banken spelar inte så stor roll. 6x inkomst är taket. Vilket kostar 3750 kr per månad i ränta vid 1,5%.

Ska man köpa ditt exempel på 8M så behöver man ha 2M i kapital och en gemensam årsinkomst på 1M för att kunna låna 6M.

För unga så är det nog taket på max 80% belåning som är svårast.

Satt själv och funderade på att uppgradera mig till 20M klassen. 80% regeln är inga problem för mig. Samt fortfarande goda marginaler i kostnaden. Men det fattas ett par miljoner eftersom skuldkvot mot lön sätter ett hårt tak i möjligheten att låna.

Fast skulle regeln försvinna så skulle antagligen priset dra iväg så då skulle kostnaden bli problemet istället. Jag skulle troligtvis fortfarande inte ha råd.

Det är ju en intressant beräkning. Den siffran som jag studsar till på är "1mkr i årsinkomst" för ett par. Det är omöjligt om inte båda är chefer, läkare och eller civilingenjörer. Säkert 95% av vanliga svenska jobb ligger under 40k i månadslön. Och vilken läkare vill bo i Huddinge?

Den läkare som jobbar på Huddinge sjukhus kanske... En läkare ligger som regel en bra bit över 40k.

1,3M svenskar ligger över brytpunkten på 523 200 kr/år. Två sådana personer i samma hushåll kan inte vara särskilt ovanligt. Antagligen är sådana par ganska vanliga i dyrare områden.

De är inte bara ganska vanliga, 100% som köper och flyttar till Stockholm eller kranskommun för 8mkr måste vara par och båda med lön över brytpunkten, enligt ditt räkneexempel.

Riktigt så extremt är det inte. Ena parten jobbar inom IT med 60ksek/månad, den andra inom vård med 35ksek/månad. Det blir 1.14msek/år. Och jo, det är inget konstigt att en läkare vill bo i Hudinge. Har de nu 2-3 mksek till insats så blir det dessa 8msek. Alla har inte det, framförallt unga saknar i regel den typen av insats, men många äldre har det och en del yngre.

Det handlar ju mer om värde (vad för skit man egentligen får här för bra pengar), och systematiska risker. Att det går att köpa dessa saker för många par är ju däremot inga konstigheter.

Du får hålla med om att bostadspriserna i Stockholm gör det rätt meckigt att flytta till en så ordinär ort som Huddinge. Det är bubblans fel och jag skulle verkligen önska att den sprack.

Jag har haft många villor och tittade på några i Huddinge kring 1997 men jag köpte i Mälarhöjden istället. Då kostade största tänkbara hus i Huddinge 10 rum med inomhuspool ca 2 mkr.

Mälarhöjden ligger ca 2M över Huddinge för liknande objekt. Fast Huddinge är stort och variationen likaså. Du får inget vettigt hus i Mälarhöjden för under 10M. Objektet vid vattnet som var ute nyligen startade på 18 om jag mins rätt. Mälarhöjden är ganska litet och mer homogent. Egentligen ännu mindre än vad folk tror eftersom bara halva området som folk tänker på som Mälarhöjden egentligen inte tillhör Mälarhöjden.

Du har rätt i att marknaden blivit svårare att ta sig in på. Min första lägenhet kostar ca 2M idag. Svårt att se någon med liknande ekonomi som jag hade då kunna skaffa en sådan idag. Fast det är mest pga FIs regelverk. Jag ser dock ingen vinst i ett ras. Omfördelningen av vilka som har råd kommer inte förändras nämnvärt. Ett ras uppstår när någon sätter hinder i vägen eller drar upp kostnaderna. Dessa saker drabbar fattiga betydligt hårdare än de som är inne på marknaden.

Förenklad kreditgivning till fattigare ger däremot fler möjlighet att bekosta bostaden. Det drar upp priserna och ökar byggandet. Att bygga mer är egentligen det enda sätter att göra saker bättre. Att omfördela vem som har råd är meningslöst blandande av korten. Förenklad kreditgivning ökar dock systemriskerna.