Bostadsbubbla i Sverige?

Det är ungefär vad som sker. Den boende gör en "vinst" på 400k när de säljer sitt kontrakt.

Kan också notera. Eftersom upplägget är lagligt så får de boende mer betalt än vad de skulle fått om de sålde kontraktet svart.

Ja. Kokain har ett marknadsvärde precis som jag skrev.
Du presenterade precis en sådan metod..... Var det något fel på dit exempel?

Det sker redan en bytesmarknad där värden är mer eller mindre tvingad att acceptera den nya gästen om de uppfyller grundläggande krav.

Sedan har du kösystemet. Det är ett annat sätt att välja hyresgäster åt värdarna.
De som bott där och flyttat. Vad har de med saken att göra? De betalade för att bo och fick vad de betalade för. Sedan flyttade de.

"Gåvan" sker redan när någon flyttar in i en prisreglerad reglerad bostad. Personen som dör ifrån sitt kontrakt eller lämnar marknaden helt skulle man kunna se som donerare. Omvandlingen förhindrar förstås att bostaden inte fortsätter gå i arv via kösystemet utan går till den boendes släktingar utan att de behöver skriva sig hos farmor när hon blir gammal.

I hyran ingår kostnader för underhåll, driftskostnader, finansiering och räntor, vinst till ägaren och fastighetsskatt. De boende har m a o betalat för fastigheten som sedan reas bort till de sista hyresgästerna.
Den personen gör inte någon ekonomisk vinst på sitt boende. Han betalar vad bostaden kostar enligt ovan: finansiering, drift och allt annat. Jag har bott i allmännyttans hus, och när jag flyttade efter några år hade jag inte fått en krona.
Den som flyttar, oavsett skäl, gör precis som man ska: lämnar vidare bostaden till nästa hyresgäst. Så har hyresboendet fungerat i alla tider, tills vissa politiker tyckte att man skull avveckla allmännyttan och föra över dess samlade värde till privata ägare.
Det är inte så det fungerar. Vill värden ha tillbaka lägenheten så spelar det ingen roll om någon skriver sig där. För alla bostadssökande är det betydligt bättre att lägenheten finns kvar på hyresmarknaden än att någon privatperson lägger beslag på den genom att omvandla den till bostadsrätt.
https://www.expressen.se/noje/lill-babs-dottrar-i-brak-med-hyresvard-familjen-vraks/

Du glömde en del kostnader, t.ex. kostnaden för att köpa sig fri från risk.

Ah, jag missförstod. När du kallar upplägget "vettigt" är du alltså helt medveten om att det handlar om att staten med våld förbjuder en fundamental marknad, men låter kommunen kliva in och köpa utvalda resurser från den.

Okej. Vilken tur att alla är så snälla i Sverige så ingen har utnyttjat detta.

Att kunna bo en in bostad till bråkdelen av marknadsvärdet ser jag som en enorm ekonomiskt vinst.

I takt med att värdet på dessa hyreskontrakt blivit mer värdefull så har marknaden blivit sjukare. Svart kontrakt, skenbyten och svågerpolitik bland fastighetsägare där hyresrätter går till vänner och släktingar. Folk kan hyra ut i andra hand med majoriteten av hyran svart under bordet.
Menar du när de säljer hela fastigheten till en privat värd eller ombildar?

Det är inga problem alls med att överföra ett kontrakt till en sambo. Värden behöver ha konkreta anledningar till att neka detta.

Om lägenheter med prisreglerade hyror försvinner. Så är det riktigt att alla som har rätt till en sådan förlorar.

Jag anser att hela existensen av saker som har denna typ av reglerade pris är absurd.

Om vi inför marknadshyror så försvinner hela bostadskön och definitionen av brist över en natt. Kötiden blir också värdelös om det inte finns någon kö.

Att göra det är förstås inte skyst mot de som bor där. Därför behöver de kompenseras på något sätt. En indirekt förlorare är de som inte bor men har lång kö (som mig själv). Jag kan dock leva med att de blir brända.

En del i forumet brukar beskriva Tyskland som ett föredöme när det gäller bostadsfinansiering.
Här ser vi att Tyskarna numera lånar mer än 85% av köpeskillingen.

https://www.di.se/live/tyska-hushall-lanar-mer-an-85-procent-till-bostadskopet/

De tyska hushåll som i november köpte bostäder lånade för första gången i genomsnitt över 85 procent av köpesumman och hade således för första gången en andel eget kapital under 15 procent.

I Sverige kanske vi skall ta bort kravet på kontantinsats så att vi anpassar oss till föredömet.

Kommunerna säljer gärna mark för bygge av hyreshus. Där finns inga hinder.

Där har vi en motsägelse.

Om kommunen säljer mark till Wallenstam under marknadspris så har skattebetalarna subventionerat.

------------------------------------------------------------------------
Det är inte markpriser som är ett problem. Markpriser är bara ett uttryck för betal-viljan att bo just där.
Blir bostäderna för dyra för hyresgästernas betalvilja där så får man bygga HR där markpriserna är lägre. (Dock så undrar jag om detta stämmer. Hotell som är just att hyra fast under kort tid, har inget problem att överleva där marken är attraktiv. Detta handlar nog mer om att HGF inte är beredda att medge den presumtionshyra som kravs. Dvs det är hyresregleringen som hindrar).

Och varför skulle inte välbetalda banksters och spelutvecklare mm ha råd att hyra centrala lägenheter?


Och detta indikerar också att det inte är en bostadsbubbla.
HR påstås bli för dyra när fundamenta gäller. Dvs man skulle lika gärna kunna tala om en bubbla när det gällar HR. Vilket är lite absurt. Vem skulle spekulera där? Allmännyttan?

Det är fortfarande överheten som plundrar. Statens fogdar är överhetens lakejer.

Diskussionen handlar om att du vill att skattebetalarna skall subventionera bostäder för vissa.
Dvs först skall folk betala sin egen boendekostnad. Sedan skall dom betala din.

Nej. Det är ett fåtal parasiter som parasiterar på majoriteten skattebetalare.
Dvs först skall folk betala sin egen boendekostnad. Sedan skall dom betala din.

Du stryker alltid bort stora delar av verkligheten.

Det är fritt fram för dig att öppna din plånbok och subventionera hyrorna för de "behövande".

Står inget sådant. Nu löper dina fantasier amok.

Ditt jobb är att visa att det är bra att det inte byggs bostäder. För det är implikationen av det du påstår.

Rörliga kostnader ökar med ökad befolkning. Men skrev jag rörliga kostnader?
Eller stod det fasta kostnader?

Som vanligt ignorerar du verkligheten.

Svammel. HGF gör en anmälan om att kommunen bryter mot lagen. Det tas i förvaltningsrätten först. Sedna kan det överklagas till kammarrätten.

Det är inte så att en kommun eller Allmännyttan inte kan fällas om den bryter mot lagen.

Men när brottet är rena fantasier så kommer det inte gå att få en fällande dom.
Åklagaren måste till skillnad från er svammelmakare hålla sig till fakta.

Åklagaren kommer att se att Allmännyttan säljer en hyresfastighet. Och kommer att se att ingen vill betala mer. Och då är det kört med åtal.

Att köparen sedan omvandlar till BRF och att prissättningen blir annorlunda då har exakt inget med kommunen eller Allmännyttan att göra.
Ni som svamlar om detta klarar inte av att beakta ens en liten del av verkligheten och få det rätt.

Det är som jag hela tiden säger. Problemet är hyresregleringen. Vid marknadshyra finns inga incitament till ombildning.


Det gör man inte heller.
Man säljer hyresfastigheter för att kunna bygga nya hyresfastigheter.

Kommunen ser långa bostadsköer och vill se fler bostäder i kommunen.
Kommunen äger Allmännyttan och kan därför tvinga fram nyproduktion där.

Privata fastighetsbolag vill inte bygga då hyresregleringen hindrar dom.

Det är precis som när (S) hade prisreglering av hotellrum. Då byggdes inte heller några hotell.

Du har fått detta förklarat för dig 50-11 ggr. Men du kan aldrig ta in informationen. Inte heller kan du beskriva vad det är du inte begriper.


Nej. Säljaren kan inte välja något som har med pris att göra. Skall jag sälja mitt hus är det köparna som bestämmer vad de vill betala. Och dom kommer skita fullständigt i om jag yrar om någon värderingsmodell.

Du är så fast i Sovjet att du inte har den blekaste aning om hur verkligheten är beskaffad.


Nej, nyanskaffningskostnad har inte det minsta med saken att göra. Det hade kanske haft med saken att göra om köparen kunde ändra hyrorna fritt. Men de kan inte köparen.

Det som har betydelse är hyresnivån och ägarens utgifter. Det kommer sätta prisnivån som olika köpare kan buda. En för stor köpeskilling gör att hyresintäkten inte räcker till att betala räntor och drift.

Det är därför hyreshus med låga hyror inte är värda så mycket.

Detta har du fått förklarat för dig 50-11 ggr. Men du väljer att strunta i verkligheten.

Nej. BR har exakt inget med saken att göra. BR lyder inte under hyresregleringen. Vem har lurat i dig det?

Det är inte en högerblaska. Det är en journalist som är svårt vilse i pannkakan som skrivit detta.
Du tror väl inte att media klarar av att skriva korrekt information om ekonomi och teknik. (Kan du ge exempel på att dom lyckats med det någon gång? Just DN tvingades medge att dom skrivit lögner i Carema-affären. Men vägrade komma med rättning och menade att det var rätt att ljuga för läsarna. DN består uppenbarligen av ett gäng vänstertomtar som skriver där. Det är väl ledaren som kanske inte är direkt kommunistisk. För din information skall den politiska färgen bara synas i ledaren. För Flamman däremot gäller nog inte det).

Det är inte vad jag diskuterar. Bruksvärdeshyra är ingen subvention, det är ingen annan som bidrar till hyran. Punkt.
Men visst tycker jag att subventioner kan vara ett vettigt sätt att få fart på bostadsbyggandet. God tillgång på hyresrätter är något som gynnar alla på ett eller annat sätt. Även om just du just nu inte ser någon personlig nytta med det så kan det ändå bli så i framtiden. Du kanske har barn som ska flytta hemifrån en dag och behöver kunna bo billigt i en hyresrätt, vid en separation kan det vara bra ett det finns hyresrätter. Eller om behovet att flytta uppstår av andra skäl.
Stockholm kan förlora mycket kompetens och företag kan inte utvecklas om folk inte kan flytta hit, hela samhället förlorar på att det är brist på hyreslägenheter. Så om det privata näringlivet inte kan ordna bostäder så kanske kommunen kan subventionera byggandet.
Hela 60-talets miljonprogram var byggt med subventioner. Det gav bostäder åt en miljon hushåll och löste problemet med bostadsbrist under lång tid framöver. Dessa hushåll var inga parasiter, de var också skattebetalare.
Incitamentet är alltså en borgerlig ide om att allt ska vara privat, i det här fallet bostäder. Borgare ogillar kommunalt och statligt ägande, så en del av den stora planer är att privatisera allt.
Ur de boende synvinkel är incitamentet att göra ett klipp. Man blir ägare till en bostadsrätt till en bråkdel av vad den skulle kosta på en öppen marknad. Ofta får man lägre boendekostnad på köpet, eftersom man inte betalar någon vinst till ägaren.
Så både säljare och köpare har goda skäl att ombildningen sker.
Du missar den politisk aspekten. I den borgerliga världsbilden ingår att marknaden sköter allting bäst. Kommunen ska inte bygga bostäder, det ska skötas privat. Man säljer allmännyttans hus för att privatisera, inte för att bygga nytt.
Jag trodde marknadskrafter innebar att köpare och säljare möts på en nivå där båda är överens..?
Men du fattar inte vad jag menar: säljaren/allmännyttan har ett uppdrag från kommunen: "husen ska säljas till de boende - sätt ett pris som är så lågt att de boende accepterar". Om de boende tvekar - sänk priset.
Kommunen vill att husen ska omvandlas till bostadsrätter.
Det beror på att din "förklaring" bygger på en missuppfattning från din sida. Hyresnivån har inget med fastighetens värde att göra. En felaktighet blir inte rätt bara för att du upprepar den hundra gånger. Det finns olika parametrar för värdering, bl a läge, skick, priser på jämförbara lägenheter.
"Värderingen av fastigheten tar bland annat hänsyn till fastighetens skick, framtida renoveringsbehov och i vilket område fastigheten ligger. Priset för en fastighet som behöver renoveras blir därför lägre än priset för en renoverad fastighet."
https://boende.stockholm/ombilda-till-bostadsratt/

Tror du verkligen att borgerligt styrda kommunen säljer hyreshus av omtanke för medborgarna? Så naiv kan ingen vara. Om de brydde sig om medborgarna skulle de bygga subventionerade hyresrätter som alla har råd med, för det är vad som saknas i de flesta kommuner. Den moderata filosofin är att individen ska klara sig själv, stat och kommun ska inte ingripa. Det låter ungefär som när du talar fritt.
Allt handlar om att ge mer pengar till företagen och mindre till medborgarna. Marknadshyra innebär att fastighetsägaren ska bestämma de hyror de vill, och de boende får betala eller flytta. De som kan betala mest får lägenheterna och alla andra får flytta. De som inte har råd, får bo i "social housing" som kommunen och därmed skattebetalarna får stå för.
Fattiga hamnar i kåkstäder i utkanterna, och ni rika får ha stan för er själva. Det är vad all din kritik handlar om: att du ska få stan för dig själv och alla fattiga ska bo i slummen utanför.