Bostadsbubbla i Sverige?

Det hade stämt om man hade haft ett val, vilket man inte har. Det är fastighetsägaren som bestämmer om han ska renovera och vad det ska kosta. Det är lite Nordkorea som du nämner här nedan. Fastighetsägaren är diktatorn som bestämmer vad de boende ska betala.
Du förstår väl att hyresgästerna betalar huset åt fastighetsägaren? När huset är 50 år har hyresgästerna via hyran köpt och betalt huset, fast det ägs av fastighetsbolaget.
Skillnaden är att Nordkorea är diktatur och Sydkorea är republik.
Offentlig sektor har inte heller incitament för att ta ut högre priser än vad som behövs för att täcka kostnaderna. All privata företagsamhet har till uppgift att skapa vinster, att göra ägarna rika. Då vill förstås man ta så mycket betalt som möjligt.
Du presenterar inte information, utan bara åsikter. Du kan inte förklara vad meningen är med att sälja ett hyreshus och bygga ett nytt för pengarna.

Behöver inte fråga på Flashback om intresset för det då jag gjort det själv och känner flera andra som flyttat från Stockholm till just Dubai.

Ett flertal faktorer spelar såklart roll för varför det är orimligt dyrt att bygga i Sverige, men det är ju redan utrett av Boverket m.fl. så vi behöver väl inte sitta och spekulera om det här.

Riskbanken har från mars i år köpt bostadsobligationer för 206 000 MSEK, och kommer öka till 280 000 MSEK till mars 2021. Riskbanken finansierar bolån.

Jag tycker även att det är dumt att stänga Ringhals 1 i år. Får jag kritisera det eller är svaret då att jag ska bygga eget kärnkraftverk eller hålla käften?

Om det blir som du vill så blir Allmännyttans hyror subventionerade. Du skriver ju efter detta i var och vartannat inlägg.
Om överheten plundrar folket och bygger bostäder (och hyr ut till bruksvärdeshyra) så blir det så överheten plundrar oss och delar ut stöldgodset till dig och liknande.

Och det är precis vad du vill. Hela din retorik handlar bara om att du skall kunna komma över värdet av andras arbete. Du är en sann kommunist.

Du har fått det förklarat. Du bara ignorerar informationen du serveras med.
För kommunen är det bra om det byggs bostäder (givet att det finns en bostadskö).
Det är bra för kommunen med större folkmängd som då kan dela på fasta kostnader.

Av någon anledning ignorerar du detta. Men det är ett agerande bland speciellt vänster-kommuner.

Där har du fel igen. Det är ett enormt svammel om att fastighetsbolagen skulle ta för lite betalt.
Men svammelmakarna kan inte leverera något stöd för det.

Och skulle kommunerna sälja för billigt bryter dom mot lagen och då skulle HGF släpa dom inför domstol omgående.

Försäljningen leder till att Allmännyttan kan bygga fler bostäder. Antalet bostäder i kommunen ökar. Och man kan beta av bostadsköerna lite.
Det tycker kommunpamparna är BRA.

Det är bara fantasier.

Se ovan kommunen får inte skänka bort tillgångar. Det är lagbrott. Du har fått det förklarat för dig 50-11 ggr.

Ta och anmäl en kommun som sålt för billigt. Du behöver bara kunna bevisa det så fälls kommunen. Varför har du inte gjort det.

Priset på en BR har inget med saken att göra. Den är inte reglerad med hyresregleringen.
BRF köper ett hyreshus med hyresgäster. Och vi köpet gäller hyresregleringen. Fastigheten har inte mer värde när det är ett hyreshus.
Du har fått det förklarat för dig 50-11 ggr. Du bara ignorerar verkligheten.

Det är ju du som invänder.

Du går inte med på att man åker på att betala mer för disponera en vara där kapitalkostnaden är högre.

Jag tror att man kan låna ca 50% i praktiken. Ligger man där går det nog inte låna mer och bygga. Dessutom är det svårt att gå runt då.
Vi ser också att det är lite klent med HR byggandet. Dock har det förbättrats med presumtionshyran och att HGF är mindre griniga med att gå med på den.

Att husen är gamla är goddag yxskaft. Underhåll/renoveringar kostar hela tiden. Framförallt HR som för det mesta slits hårdare. Det är investeringar i fastigheten. Så avskrivningarna tar aldrig slut.
Ja inte om man inte bestämmer sig för att göra en ödegård av det. Dvs låter det förfalla. Jag har länkat några hus i tråden där man tagit det lite lugnt med underhåll. Blir en massa gråt och jämmer då.

Du skriver efter det hela tiden. Andra människor skall betala först betala sin egen boendekostnad. Sedan vill du att fogden skall plundra dom och ta stöldgodset och betala till boende.

Vad sägs om att du betalar andras boende istället.

Berikningen kommer av hyresregleringen. Ta bort den så blir inte hyresgästerna berikade.

Det är väl din lika mycket som kommunens.

Det gör inte kommunen heller. Det är en halmgubbe.

Det närmaste du kommer är sossarna närstående HSB. De fixar BR. Eller insatslägenheter som det hette förr.

För det första är det inte överheten, det är våra folkvalda politiker. Att du har problem med demokrati kan inte jag rå för. För det andra är inte allmännyttans hyror subventionerade, husen finansieras fullt ut av hyrorna. För det tredje: om det byggs skattesubventionerade hus så är det för folket, för samhället. Alla har nytta av att det finns bostäder tillgängliga så att folk kan flytta till jobb och studier, det tjänar vi alla på.
Absolut, men en human bostadspolitik är inget som bara gynna mig utan alla som behöver en billig bostad.
Så nu menar du att det är kommuns sak att ordna bostäder åt folk? Jag trodde att marknaden skulle sköta det?
En större folkmängd innebär också ökade kostnader: fler skolor, sjukhus, dagis, vägar måste byggas. Allmänna kommunikationer måste byggas ut, äldreomsorg, lekplatser, sophämtning, el, bredband och allt annat.
Hyresgästföreningen kan inte väcka åtal, det kan bara en åklagare göra. Det är inte olagligt att göra dåliga affärer. Vänsterpartiet ha redan försökt få till stånd åtal mot andra utförsäljningar an kommunal egendom, men RÅ har beslutat att inte ta upp frågan.
Varför ska Allmännyttan bygga hyreshus som man säljer till de boende? Varför kan inte folk själva finansiera sitt boende?
Det är inte kommunen som säljer, det är allmännyttan. De väljer själva vilken värderingsmodell som ska användas, det är inget som är åtalbart. De som sysslar med dessa utförsäljningar har förstås tillgång till juridisk expertis som vet hur man ska göra .
https://www.dagensarena.se/innehall/sa-gick-det-till-nar-serafen-reades-ut/
Vid försäljning av ett hus värderas normalt inte efter vilka hyresintäkter det inbringar, utan efter nyanskaffningskostnad. Alltså vad det kostar att bygga ett likadant hus. Det har man frångått när man reat ut allmännyttan, eftersom priset satts för att locka de boende till köp.
Här är det meningen att man ska utgå från priset på motsvarande bostadsrätt i samma område, och sedan 70% av detta värde. Men i flera fall har rabatterna blivit mer extrema än så: Här kan du se vad t o m en högerblaska skriver:
"Det ingår i affärsmodellen för ombildningar att de som köper loss sina hyresrätter har rabatt. Annars saknas morot. Men när allmännyttan sålde blev rabatterna ibland så extrema att vissa hyresgäster kunde bli mångmiljonärer."

https://www.svd.se/extrema-rabatter-gjorde-hyresgaster-till-mangmiljonarer

Nya hyresrätter behöver fortfarande subventioneras på något sätt. Annars är det ingen som bygger dem.

Gamla hyresrätter lider av reglerade hyror. Kanske inte helt korrekt att kalla detta för en subventionering. Eftersom det är fastighetsägaren som lider av att inte kan ta den hyran som folk är villiga att betala.

Jag förstår inte varför någon annan ska betala när folk ska flytta till jobb. Är det inte rimligt att den som vill flytta någonstans ska betala själv?

För studenter eller andra behövande så finns viss logik i att det allmänna ska hjälpa till. Men för fullt arbetande personer ser jag det som helt orimligt att övriga ska behöva betala. Dessa individer bör snarare hjälpa till och stå för notan åt riktiga behövande.
Rabatten i pris du ser vid försäljning av hyresrätter är värdet på besittningsrätten. Om man tillåter fastighetsägaren att sälja fritt utan att bry sig om nuvarande boende så skulle du se helt andra priser. Nu säljs lägenheterna med individ som har besittningsrätt. Då blir priset ett helt annat.

Enligt mig så är detta ett av få vettiga sätt att slingra sig ur gropen man grävt genom att reglera marknaden. Fastighetsägaren och den boende kommer överens om besittningsrättens marknadsvärde.

Har du någon källa på det? Min bild är att olika investeringsstöd har kommit och gått genom åren, det som de haft gemensamt är att den privata sektorn har haft ett väldigt lågt intresse för det då det är förknippat med olika krav. Det brukar endast bli några studentlägenheter samt något hus inom allmännyttan.

Tar vi det stora bolaget Wallenstam till exempel anser deras VD att deras största utmaning är tillgången till mark för att kunna bygga hyresrätter med rimlig hyra, inte brist på subventioner. Eftersom kommunerna säljer till högstbjudande.

LO har nyligen släppt denna rapport som går igenom svenskt bostadsbyggande och ger förslag på hur det kan förbättras:

https://www.lo.se/start/lo_fakta/battre_bostadsforsorjning

Kan väl droppa ett citat från rapporten så får vi alla sen läsa vidare och se om det finns något av intresse för tråden i övrigt att hitta.

"Produktivitetsutvecklingen i byggsektorn har varit svag. Produktiviteten i byggbranschen
har i allt väsentligt stått still över de senaste 25 åren och faktiskt försämrats tydligt sedan 2007.
Förklaringarna till den svaga produktivitetsutvecklingen får vi anledning att återkomma till,
men tills vidare kan vi konstatera att en rad skäl verkar bidra till att nyproduktion av bostäder
blivit väsentligt dyrare vilket bidragit till att hålla uppe marknadspriser och hyror i hela
beståndet."

"tillgången till mark för att kunna bygga hyresrätter med rimlig hyra" Vad är rimlig hyra?

Intresset av att bygga hyresrätter på marknads basis är väldigt svalt. När det byggs så är det vanligtvis eftersom det finns krav på att de måste bygga hyresrätter när kommunen upplåter mark. Att de får billigare mark från kommunen ser jag som en form av subventionering.

Jag tycker systemet är väldigt märkligt. När man bygger nytt så borde i alla fall den initiala hyran vara fri. Om man inte kan bygga till en kostnad som de boende är villiga att betala är en sak. Men att man förnekar fastighetsägaren och de potentiella boende att komma överens om en initial hyra är knasigt.

Bygger man en brf så kan byggbolaget sätta precis vilket pris de vill. Bara de klarar av att sälja det till slutkunden.

Det är ändå en god affär att äga hyresfastighet idag, jag tror inte att vi behöver ge fastighetsbolagen mer pengar för att hålla dem på gott humör.
Att använda folks betalningsvilja som måttstock för hyran är lite vanskligt. Vad är man villig att betala för att slippa sova på en parkbänk?
Givetvis ska inte någon betala för andra boende. Däremot finns det ju ett allmänintresse i att det finns bostäder tillgängliga, precis som att vi alla är med och finansierar vägar och järnvägar fastän alla kanske inte använder dem.
60-talets "Miljonprojekt" var subventionerat av staten, och det löste ju problemet med bostadsbristen då.
Det gör ju att priset blir väldigt lågt, jämfört med om bostäderna skulle säljas på en öppen marknad med budgivning. Nu är det ett slutat förfarande. Allmännyttan låter värdera bostaden med syfte att erbjuda de boende ett pris som lockar till köp, och där endast de boende har möjlighet att köpa. Om priset blir högre än vad de boende är villiga att betala blir det ingen försäljning, och huset förblir ett hyreshus.

Priset vid privatiseringarna av allmännyttans hus blir hur som helst väldigt lågt för dem som köper, många har blivit förmögna över en natt. Varför detta gynnade av vissa individer?
Det stora problemet är dock inte prissättningen i sig, utan att kommunerna berövas hyreslägenheter som behövs så väl. Alla unga som ska flytta hemifrån, folk som separerar, de som flyttar hit från andra delar av landet - de har berövats möjligheten att komma över en relativt billig hyresrätt.

Den enklaste "subventionen" av t.ex. hyreshus vore att de inte belades med full 25% moms.

Även att lägga moms om t.ex. 6% på hyran skulle göra all betald moms avdragsgill för fastighetsägaren (och därmed kunna leda till lägre hyra trots moms).

Idag utgör moms en betydande del av kostnaden för en nyproducerad bostad, kanske till och med den största.

https://www.hemhyra.se/nyheter/moms-kan-ge-sankt-hyra/

Besittningsrätten har inget marknadsvärde.

Vad du försvarar här - kallar vettigt - påminner inte om bananrepublik. Det är bananrepublik.

EDIT: för att vara tydlig menar jag inte definitionamässigt. Det väl snarare någon form av kommunistisk korruption.