Bostadsbubbla i Sverige?

Du får inte dra av 30% på räntan. Du får göra avdrag i inkomstdeklarationen motsvarande 30% av räntan, och då upp till en viss gräns. Man kan tro du är med i Vänsterpartiet. De tenderar att anse att betala mindre skatt är detsamma som att få bidrag.

Visst är det skillnad men i praktiken är det ändock en subvention som folk kalkylerar med när de köper bostad eller belånar sig för annat så i *praktiken* blir det mer eller mindre samma sak.

Generellt håller jag med, men det förutsätter att alla marknadsvariabler är samma över tid. Det som nu hänt i Sverige senaste åren är amorteringsfria lån, 100% belåning (tilläts ett antal år), rekordlåga räntor, tillsammans med slopad fastighetsskatt och ROT-avdrag. Klart marknaden blir superdopad.

Det är enorm efterfrågan i hela Indien, varför har inte priserna skenat på samma sätt där? Efterfrågan spelar ingen roll om man inte har pengar att köpa med.

I Sverige vill flest bo i Stockholm, så vi har absolut hårdast tryck där. Men det spelar ingen roll om folk inte har pengar att köpa för. Priserna har gått upp för att folk har fått låna mer och kan då bjuda mer.

Vem är denna andra person som betalar då?

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/experterna-sagar-dagens-ranteavdrag_7441636.svd

Självklart är det inte samma sak som att få bidrag, men är det jag som påstått det?

I indiens fjärde metropol, Chennai har priserna gått upp lite drygt 150% mellan 2007 och mitten av 2011.
http://www.globalpropertyguide.com/Asia/India/Price-History

Däremot kan vi säga att bostadsbristen i Sverige har ökat medans priserna har gått ner.
http://bostaden.wordpress.com/2012/06/21/dagens-myt-bostadsbrist-leder-till-stigande-priser/

Tänkte bara flika in att JMs och PEABs lägenhetsförsäljningar går riktigt dåligt jäfört med förra året (och förra året var sämre än förrförra).

Men båda husen har slitits i snart 40 år. Det är helt absurt att en bostad ökar i pris ens i samma takt som inflationen, eftersom det är fråga om förbrukningsvaror. (Till skillnad från t.ex. skogsmark)

Självklart har efterfrågan mycket med prissättningen att göra, och det beror ju bland annat alternativkostnader som att det har blivit mycket dyrare med bil och resor de senaste 15 åren. Men varför är prisskillnaden så hög som 3 gånger? Därför att krediterna är så billiga. Folk i gemen räknar med hur hög månadskostnaden blir, eventuellt med amorteringar inräknade. Men de räknar inte i termer av totalpriset, eller hur lång tid det tar att betala av lånet. Det är ganska unikt för bostadsmarknaden, att i övrigt helt intelligenta människor beter sig som low-life gör när de köper hembio och Turkietresor på avbetalning och fastnar i skuldfällan.

Riktigt skön förnekarartikel av Nordea:
http://www.dn.se/debatt/reglering-av-bolanen-kan-skada-redan-avkyld-marknad

"Ingen överbelåning", sedan konstaterar dom att man inte kan reglera något, eftersom det skulle ha långsiktiga negativa konsekvenser.

"Hushållens samlade räntebörda är faktiskt relativt låg. Ränteutgifterna som andel av inkomster är i dag ungefär hälften så hög som den var i början av 90-talet."
Man jämför alltså en situation idag då alla variabler och räntan är historiskt extremt låga, mot en situation då det var historiskt extremt höga. Hur ser det ut vid samma ränta, eller återinförande av amortering eller borttagning av ränteavdrag? Nordea förolämpar sina läsares IQ.

"Amorteringskrav inskränker dessutom hushållens frihet att välja sparform genom att påtvinga ett sparande i bostäder."
Vilket fantastiskt icke-argument. Man ska alltså dra på sig skulder för att placera pengarna någon annanstans (fonder/sparkonto hos Nordea) så folk först betalar räntor på skulderna till Nordea och sedan låga sparräntor eller kassa fonder med avgifter hos Nordea. Med obefintliga sparräntor och fonder/börs går skräp/söndermanipulerade, är amortering kanske den bästa sparformen för Svenne.

"Svensk bostadsmarknad behöver alltså avregleras snarare än regleras ytterligare"
Här blandar man avsiktligt ihop ägandemarknaden och hyresmarknaden! Ägandemarknaden (br/villa) behöver regleras och hyresmarknaden avregleras.

Cornucopia tar även upp det bisarra att amortera som pensionär:
http://cornucopia.cornubot.se/2012/08/nordea-vill-se-mer-skulder-och.html

Det ironiska är att sänkt kapitalskatt från 30% till omvärldens mer normala 15% blir en nackdel för stora delar av vår befolkning. Jag tycker att skatterna på kapital ska sänkas för att gynna just sparande..och sund kapitalbildning

Det ironiska är att socialister nu eftersträvar sänkt skatt och de borgerliga höjd skatt eftersom denna "kapitalbeskattning" i praktiken fungerar som en slags subvention för bostadssektorn.

Med lägre kapitalskatt skulle vi gynna sparande,kyla av bostadsmarknaden samt allokalisera kapital till näringslivet där välfärden skapas och mildra deras beskattning istället för att som nu på konstgjord väg driva upp bostadspriserna i syfte att få igång konjunkturen och konsumtionen.

Till syvende och sist är det i näringslivet kapitalbildning och välfärd har sitt ursprung och inte som nu från ewigt stigande bostadspriser pådrivande av bankerna och dess bankirer vars inflytande över oss alla ökar. Den som är satt i skuld är inte fri.

Har Sveriges urbana medelklass som genomskådade socialismens illusioner glömt detta banala samband?

Undrar lite varför det inte byggs någonting i Stockholm eller i Sverige heller för den delen. Vad är motivet bakom att inte bygga nytt när det råder enorm bostadsbrist och man uppenbarligen verkar kunna sälja med ett duktigt påslag, det finns ju hur mycket mark som helst, också i Stockholm.

Får inte ihop ekvationen men det beror nog på det finns variabler som jag inte känner till. Sannolikast är att det det trots bostadsbrist och skyhöga priser ändå inte är särskilt vinstdrivande. Detta kan bero på sjukt dyra underleverantörer eller att man, precis som osäkra bostadsköpare, tycker att det är lite riskfyllt just nu och inte riktigt vet hur de närmaste åren kommer se ut.

Känns som den är aktuell igen

http://www.youtube.com/watch?v=mcuJurzbrEM