Bostadsbubbla i Sverige?

Så är det naturligtvis. Och jag menar mer att man ibland är beredd att betala lite extra för att slippa besvär - att hyra är relativt bekymmersfritt, samma sak att beställa mat jmf med att handla och laga själv.

Att hyresmarknaden är under all kritik det vet vi!

Mitt tips är att OM vi får en stjärnsmäll så är antalet panikbelånade så högt och de är så hårt belånade att man tvingas införa en allmän låneamnesti, givetvis där Steffe, Magda, och någon familjeminister står med några glada barnfamiljer. Sedan när man lättat på trycket efter några år så fortsätter utlåningen till nya rekordnivåer.

Allt annat skulle nämligen skicka ner oss i källaren med en Irländsk situation som fäljd där de mest kvalificerade drar till andra länder som Irländare gjort i generationer. Bra de svagaste stannar kvar.

Men detta gör egentligen ingenting. Det som verkligen skulle utgöra ett problem är om räntorna stiger och kronan kollapsar modell butikshyllorna gapar tomma. Men det har vi inga indikationer på än. Fast i dagsläget går jag nog inte in hårt i en nybyggt brf i Stockholms närförorter om man säger så.

Lär du inte hitta.

Den stora skillnaden är att vi kan väga in fakta och räkna. Något som bubbelpratarna inte visar någon förmåga till.

Så har det gått i andra länder. Det är inte politiskt möjligt att vräka medelklassen och ställa den med möblerna på trottoaren utan smällen måste fördelas på hela samhället.

Vilket också är en statssubvention.

Givetvis kan vi arbeta oss ur den situationen också om vi får 20 år på oss. Om förutsättningen är att nuvarande invandringspolitik avbryts.

Det är precis som med kriminalpolitiken: Det går aldrig att kommer tillrätta med invandringsvansinnet genom politiska åtgärder i de drabbade samhällssektorerna.

Urspårad invandringspolitik måste åtgärdas med riktig invandringspolitik. Inte med bostadspolitik.

Och PS: Vad du än gör så se för helvete till att du snarast går ur svensk fastighetsmarknad och stanna borta i minst 10 år framåt.

Intressant åsikt, dom som köpte svindyrt innan kraschen på 90-talet sitter idag med bostäder som haft en galen värdestegring, deflaterat har dom haft en avkastning på uppåt 10% per år. Dom svor säkert som fan då(jag får fråga mamma och pappa någon dag!), men idag, tveksamt va? Dom som hade uthålligheten och kunde sitta still i båten åkte inte på en nit, långsiktigt, sedan fanns det förstås dom som i princip konkade och fick sälja bostaden med en enorm rabatt och till förlust, och såklart dom som i princip gjorde sitt livs bästa affär när dom köpte en bostad i bästa läge för en i sammanhanget struntsumma. Även om vi skulle få en kraftig korrektion, så kommer priserna att återhämta sig, kanske inte i alla delar av landet, i Danmark finns det regioner där priserna fortfarande inte har återhämtat sig, men i tillväxtregioner borde det rimligen vara relativt säkert.

Att hyra en bostad, som alternativet är(om man nu inte bor gratis hemma hos mamma och pappa, frun/maken, sambon eller en god vän), eliminerar ju riskexponeringen, och det kommer med en kostnad, då man sitter och betalar en premie till fastighetsbolagen, samtidigt som man går miste om förmögenhetsuppbyggnaden, en bostad har ett värde, och långsiktigt ökar det värdet i princip alltid, hyresmarknaden har bara en vinnare och det är fastighetsbolag som hyr ut bostäder, hyresregleringen som tillämpas via bruksvärdesprincipen är egentligen också något som framförallt gynnar fastighetsbolag, snarare än hyresgäster, men det är en annan femma.

Edit: Är man en flipper som köper en bostad på spek för att casha in kan jag dock hålla med dig om att det finns alternativ, bättre alternativ.

SNÄLLA svara på varför en bostads värde skulle öka över tid? En bostads värde ligger i att man kan just bo i den. Varför skulle det värdet ökas år för år. Vad är det för nytta som tillkommer.

Hyran beror av räntenivån. Så att "låna indirekt" innebär att boendeutgifterna har en räntepåverkan.

På liknande sätt kan man säga att det är egalt för villaägaren också. Denne har en boendeutgift på samma sätt som hyresgästen.

Det som skiljer för den som äger sitt boende är att man sitter med värdeförändringen. På gott och ont.

Det finns naturligtvis många saker som kan påverka värdet, varför skulle inte t ex ökad efterfrågan på bostäder i ett visst område påverka marknadsvärdet och priset? Fler efterfrågar en tillgång som det finns ett begränsat antal av, varför skulle då värdet vara statitiskt?

En motfråga, varför är en bostad värd mer än en annan?

Men jag referade dock mest till den historiska utvecklingen i mitt föregående inlägg, och inte hurvida en bostads värde borde öka eller ej.

I en extrem stagnationsekonomi, utan tillväxt, utan migration mellan kommuner, utan nyproduktion så är det rimligt att en bostad är värdebeständig givet att den underhålls.

Men gäller inte det, så kan det bli värdeförändringar. Har vi migration (t ex urbanisering) kommer markvärde att röra sig upp och ned på olika platser.

Har vi dessutom befolkningsökning är det rimligt att anta att mark stiger i värde i snitt. Det är fler som ska dela på en begränsad resurs.

Har vi tillväxt så är det skäligt att anta att reallöner stiger och då stiger priset för att anlita folk för nyproduktion. Det drar upp priset på befintliga bostäder. (Undantaget om byggsektorn har samma tillväxt. Dock kan vi se historiskt att den inte har det).


-----------------------------
Jag har tidigare i tråden länkat objekt i avfolkningsbygder. Helt ok bostäder. Och ok för den som är beredd att pendla ett antal mil. Men tittar man på priset och när de var byggda så är det tveksamt om de behållit sitt reala värde.
Men gör man samma sak på populära platser så hittar man en stor real ökning.

Det finns inte chans att staten kan utfärda en låneamnesti. Visa mig ett land i modern tid som har gett sina invånare låneamnesti när finansmarknaden systemkraschar.

När det smäller då är Sverige det nya Irland upphöjt till tio.



I vilka länder då?

Staten kan endast rädda bankerna från att gå i kk.

Den enskilde låntagaren får klara sig bäst den kan, så har det alltid sett ut i alla länder och alla tider och så kommer det bli även i Sverige.

http://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4rlden/spanska-banker-stoppar-vr%C3%A4kningar-1.666710

http://www.dn.se/ekonomi/kvinnas-sjalvmord-stoppar-500-vrakningar-om-dagen/

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4150600

http://www.idoexist.com/hur-man-kan-stoppa-vrakningar-i-ohio/

Sista länken inte helt relevant eftersom det handlar om hyresgäster. Men det är politiskt känsligt tom i USA med vräkningar.

Och i Grekland var Alenius på besök på motsvarigheten till Kronofogden. Det väckte stor förstämmning när hon förklarade att man kastar ut folk och säljer huset när folk inte kan betala skulder i Sverige.

Hursomhelst tror jag det blir väldigt svårt att i stor skala kasta ut svenska barnfamiljer på gatan.

https://insynsverige.se/documentHandler.ashx?did=1720143

Fanns inget där som visade på någon skuldamnesi. Ingen efterskänkning av skuld, varken av staten eller någon annan.

I Sverige har socialen ansvar att ordna bostad om en barnfamilj hamnar på gatan.

Den här gången är det bill clayton som har rätt.

--------------
Fö är det så i Sverige att banken uppmanar dig att lösa bostadsfrågan själv. Dvs sälja bostaden som vanligt med mäklare och skaffa någon annanstans att bo. Det är bara när vederbörande inte gör det som banken driver fram en exekutiv auktion.