Bostadsbubbla i Sverige?

Jag tror Fri menar mer: Hur tror du prisutvecklingen i Stockholm kommer se ut om folk generellt får låna 30% mindre pengar om ett halvår jämfört med idag?

Poängen är att om du jämför med andra länder och städer så måste de ju befinna sig i samma situation för att det ska vara en relevant jämförelse. Var det bostadsbrist i Spanien? Köbenhamn? USA? Var det verkligen samma situation som det är i Stockholm?


Hur många miljoner du får låna beror på vilken inkomst du har. Hade det inte varit för att det är större efterfrågan på lägenheter i Stockholm än i Svalöv så hade de kostat lika mycket. Nu gör de inte det, varför är så inte fallet om inte efterfrågan och utbud spelar roll? Eller en lägenhet i Vasastan jämfört med en liknande i lägenhet i någon närförort? Din förklaringsmodell förklarar inte dessa skillnader.

Ja, det är klart att prisnivån sjunker. Men det betyder inte att det råder en bubbla priserna sjunker ju i det scenariot för att folk inte har råd att lägga lika mycket på sitt boende.

Nej, eftersom banker bara skapar krediter ur tomma intet, och kan lita på att staten betalar deras lån om inte låntagarna kan göra det, så är de inte alls så noga. De skapar gärna ur tomma intet en kredit motsvarande gärna ut en halv livstidsinkomst till 3% ränta till en medelinkomsttagare för att köpa en bostad som fyrdubblats i pris på femton år. Vad har banken att förlora på det? Hur många miljoner banken skapar, beror på centralbankens politik gentemot banken. Det har varit samma kredit"stimulerande" planekonomi i alla länder och har ingenting alls specifikt med bostäder att göra. Vart menar du att pengarna annars skulle tagit vägen, om inte till att bjuda upp priserna på högbelånade tillgångsslag?

De RELATIVA bostadspriserna mellan t.ex. Stockholm och Eslöv kan mycket väl vara rättvisande och marknadsmässiga. Men prisnivån, antalet nollor på prislappen, hittas på av Riksbankens penningpolitik.

Hur vet vi att det handlar om att folk inte har råd med sitt boende? Varför skulle inte alla banker bara kunna säga "Nej, vi kan tyvärr inte låna ut mer än si och så mycket till er. Vi anser risken för framtida kreditförluster är för stor".

Stryps utlåningen av pengarna stryps också budgivningarna. Tänk om alla som tidigare fått låna 1,7 miljoner, för att tillsammans med 300k kontantinsats tänkt att köpa 2 miljoners-objekt, endast får låna 1,2 miljoner (1,7*0,7=1,19 [miljoner]). Vad händer då när alla köparna säger till mäklaren att banken inte godkänner högre lån och det absoluta maxbudet då stannar på 1,5 miljoner?

Då spelar tillgång och efterfrågan ingen roll eftersom ingen (som är intresserad av objektet) har råd att köpa det för den accepterande summan.

Fast det där säger du bara för att du inte förstår hur systemet fungerar. Banken kan förlora det utlånade beloppet minus vad de får när de realiserar den pantsatta egendomen.


Riksbankens ränta är inte samma sak som vilken upplåningskostnad en bank har. De lånar inte pengar av Riksbanken för att finansiera sin utlåning till bostadsköp. Prisnivån styrs av en mängd faktorer varav räntan givetvis är en i kombination av vad det kostar att hyra en lägenhet (vilket är mycket svårt i Stockholm vilket i sin tur ökar efterfrågan på bostadsrätter, en skillnad mot de andra städer du tar upp), vad det kostar att bygga, hur stor inkomst man har o.s.v.

Men i.o.m. att du erkänner prisskillnanden mellan t.ex. Eslöv och Stockholm så är du uppenbarligen medveten om att efterfrågan/utbud spelar en väldigt stor roll för priserna så det i dessa fall skiljer kanske 4-5 gånger sett till pris per kvadratmeter. Penningpolitiken är ju uppenbar samma om du lånar till att köpa i Eslöv respektive Stockholm.

Och det gör de givetvis. Testa själv att försök låna till mer än vad du har råd till. Vissa får t.o.m. nej rakt av oavsett om de är kreditvärdiga eller inte: http://blog.svd.se/neurathsbors/2012/06/08/storbank-nej-till-nya-bolanekunder/


Men det har inget med en bubbla att göra.

O rly? Förnekelse much? Bankerna har ju kunnat låna ut så mycket pga de unika variablerna: ränteavdrag, amorteringsfritt, 100% belåning och krisräntor. Det är ju så priserna/bubblan blåsts upp, när variablerna ändras spricker bubblan. Ändras de mycket blir det smäll, ändras de lite blir det pys. Ändras de aldrig är det inte omöjligt att vi kommer ha kvar nuvarande prisnivå.

Det är just det jag menar. Men i dagsläget ligger ribban för att få låna miljonbelopp inte särskilt högt. Banken kan lika gärna, utan ändrade förutsättningar för boendekostnader, få för sig att höja krav och låna ut mindre (för att ta mindre risker på lång sikt). När detta sker kommer de som efterfrågar objekt inte kunna komma upp i acceptpriser hur mycket de än vill.

Om inte en prisuppgång beroende på spekulation om evigt stigande priser (samt myntade uttryck som bostadskarriär) och lättåtkomliga krediter inte är en bra definition på en bubbla så vet jag inte vad som är det. Nej, bubblan har inte spruckit ännu eftersom folk fortfarande spekulerar och får låna för mycket pengar för lätt.



Edit: Ge gärna din egen definition på bubbla. Vad är det? Hur uppkommer det? När spricker det? Ge gärna en motivation till varför IT-bubblan var en bubbla och inte nuvarande bostadsmarknad är det. (Glöm inte att de bostadsobjekten som stigit mångdubbelt i pris oftast är precis likadana som för 10-20-30-40 år sedan, vissa är bara ytligt renoverade.)

Jag förstår inte riktigt hur du får ihop det, men det kanske beror på att mitt intresse av objekt är justerbart till vad jag har råd med. I ditt scenario skulle min efterfrågan förskjutas till objekt i lägre prissegment, men min efterfrågan skulle inte sättas ur spel. Jag hoppas verkligen att jag inte är helt unik med att rätta mun efter matsäck, och att tillgång och efterfrågan rimligtvis fortfarande är in play trots allt.

Räntor och kreditgivning bör vara någorlunda likvärdig i hela landet.
Det jag tror en del hakar upp sig på är att räntor och kreditgivning möjliggör prisnivåer på vissa ställen som ter sig överdrivna.

Helt klart är att betalningsviljan har ett stor geografiskt beroende. Och faller med avståndet från centrala Stockholm (Någon med bättre koll kan säker uttrycka det mer exakt). Ja, för stockholmsområdet vill säga.

Jag googlade lite snabbt upp denna bara för att se nivån.
http://bostader.trovit.se/index.php/cod.frame/url.http%253A%252F%252Fwww2.skandiamaklarna.se%252 Fbeskrivning.aspx%253Fguid%253D41H46HHR1GOMJGON%25 26typ%253DCMBoLgh/id_ad.1bz17In1514w/type.1/what.tullinge/pos.5/org.1/pop.1/publisher_id./referer_id.1/t.1
Har ingen aning om det är typiskt eller inte. Men om jag räknar rätt talar vi om 15 KSEK per kvm. Alltså en bra bit från nivåer man annars hör om.
Kort promenad till stationen vad jag kunde läsa mig till. Vad tar det till Centralen? 25 min?
Jobbar man i centrum tar det en halvtimme till jobbet. Låter inte så farligt tycker jag.

Vad är det så som får folk att tappa huvudet och betala mycket mer för något mer centralt?
Jag tror det finns flera svar, och vi behöver inte gå in på det.
Men bostadsbristen tycker jag inte vi kan säga har drivit upp priserna mer än till 15 KSEK/kvm. Det där verkar vara ett helt ok ställe att bo på. (Men jag skulle aldrig bosätta mig i stengettot i centrum så jag är inte neutral).

Det kan vara så att dom
* Haft för stor kreditgivning så dom slår i taket
* Känt sig tvungna att öka riskvikter något

Båda dessa skäl kräver nyemission för att de ska kunna öka utlåningen. Därför måste dom stoppa på något sätt.
Eller så är det en förberedelse på ökad kapitaltäckning.

Annars tror jag att lånetaket ligger på ca 4.5-5 ggr årsinkomsten. Eller har det ändrat på sig på senare tid?