Bostadsbubbla i Sverige?

Isåfall ska det sparas först så att det finns något att konsumera med. Logiskt.

Men vänta nu? Nyss var de kalkyler som bankerna lånar it på idiotsäkra, dvs låntagarna klarade 5-6 % ränta ståendes på en hand?

Nu kraschar ekonomin om lånekostnaderna stiger med 30 % eller mindre? Dvs några tiondelar mer i effektiv ränta än idag?

Är det någon skillnad på
1. Jag köper ett hus för 2 mkr, värdet står still och jag amorterar 200000 kr
2. Jag köper ett hus för 2 mkr, värdet ökar med 10% och jag amorterar noll kr?

Förklara skillnaden.

Om man kan få plats i sin föreställningsvärld med tanken på att en bostad faktiskt också kan gå ner i värde istället för bara upp så är det skillnad ja.

Men kan man inte det så antar jag att skillnaden endast är akademisk.

I det första fallet är din skuld 1,8 miljoner, i det andra är den fortfarande 2 miljoner.

Vilket ju är jäkligt troligt när genomsnittet har en amorteringshorisont som sträcker sig över flertalet generationer. Man behöver inte vara ekonom för att förstå att det innebär stor risk att vara högbelånad ett helt människoliv.

För övrigt är hus också en form av konsumtion, det är spekulationen i framtida uppgång och lättillgängliga billiga krediter som får folk att se det som en investering.

I det första exemplet var värdeökningen noll. I det andra var värdeökningen 10%. Husägarna är i bägge exemplen lika känsliga för ett prisfall på 10%. Så vad är skillnaden?

I det första exemplet är huset värt 2 mkr, i det andra 2,2 mkr. Men det missade du eller så tyckte du inte att det var viktigt. Hur som, du ser bara halva bilden.

Det finns inget politiskt stöd för att medvetet vilja krascha bostadsmarknaden.

Och nej ett helt borttaget ränteavdrag skulle inte slå så hårt mot bolånetagarna idag. Själv skulle det kosta mig någon enstaka tusenlapp om året bara.

Men det är klart att ett minskat konsumtionsutrymme totalt sett kommer att leda till högre arbetslöshet, vilket inte är önskvärt.

Då är det väl ett ypperligt tillfälle att ta bort det, då påverkan blir låg.
Men stigande bolån minskar inte övrig konsumtion menar du?

Fast stigande priser minskar risken för den enskilde om denne inte ökar lånen men ökar risken för systemet.

Först och främst är det falsk dikotomi att måla upp alternativen som att "amortera - stå utanför prisökningen" och "inte amortera - prisökningar". Sen räknar du fel, vid generell nedgång på 10% kommer alternativ två ha lån som överstiger värderingen av huset en aning.