Bostadsbubbla i Sverige?

Förhopnningsvis. Jag kan dock inte tänka mig att diskussionen ovan är relevant om man sitter med 3 månaders löptid på lånet så som många gör.

Hur som helst lär bankerna inte kräva några engågssummor ens om de kunde, smidigare att bara fastställa en ordentlig amorteringsplan - även om en sådan kan bli jobbig nog för många. Det större problemet för prisbilden är konsekvenserna sådana krav får på nya lån till t ex förstagångsköpare.

Och om du inte klippt så mycket i paragrafen hade du kanske märkt den sista meningen i paragrafen: "Detta gäller dock endast om det har gjorts förbehåll om det i avtalet och det finns synnerliga skäl."

Det är alltså två rekvisit som ska uppfyllas för att det ska vara möjligt. Vet faktiskt inte hur de normala bolåneavtalen ser ut, om det är vanligt att man skriver in möjligheten för banken att få betalning i förtid om värdet på panten understiger lånet.

Sen är frågan vad synnerliga skäl betyder i det här fallet. Någon jurist som kan bistå?

Priserna gick ned 3% (central) och 2% i stockholm. Riket dock 0%. Dock upp 7% i malmö.

Priserna verkar stabila trots högre räntor och diverse ingrepp från staten.

http://www.maklarstatistik.se/

Så är det. Lasse Kongos bostadstracker visar också på väldigt stabila priser i Stockholms innerstad: http://lassekongosbostadstracker.blogspot.com/

Förhoppningsvis fortsätter priserna att stabilisera sig med en svag ökning på längre sikt.

Jo men man verkar inte behöva ha varit försumlig eller orsakat det själv, som någon verkade mena här.

Nä, men två andra förutsättningar behöver vara uppfyllda. Det hade ju kunnat vara läge att nämna det.

Du menar synnerliga skäl? (antar att banken ser till att få med förbehåll)
Tja... det kanske har prövats förr?

Anta på du.

Ingen aning om det blivit prövat innan. Den tidigare konsumentkreditlagen innehöll liknande skrivelser så det är mycket möjligt.

Såhär såg den gamla lagtexten ut:

Dax att kolla lånepappiren. Man lurar väl aldrig banken...

Inte alls. Som framgår ur Kalles kommentar och mitt svar hade han felaktigt tolkat det som att jag med tillgångar syftat på säkerheter, vilket jag naturligtvis inte gjorde.

Jag har varit ganska tydligt på det. Om du hade klarat att läsa vad jag skriver istället för att överreagera känslomässigt och bara snappa upp div ord i texten, så hade du sluppit producera grundlösa anklagelser och som nu dessutom hålla kvar vid dom.

Föga förvånande för att komma från dig. För en person där reptilhjärnan dominerar så kraftigt att han inte ens klarar att läsa några meningar, och kallar folk idioter, och tillskriver dom påståenden de aldrig uttryckt, så blir väl varje människa som klarar att föra ett sakligt resonemang diagnostiserad som asperger.

Och riktigt vad dina lekmanna-diagnoser har i ett nationalekonomi-forum att göra hoppas jag att du vet, för det vet nog ingen annan.

Det känner jag mycket väl till.

Det citat du lutar dig mot har inte ändrats i den nya. Det var kanske en nyhet för dig eftersom du för saken på tal.

Glöm inte att berätta vad du får för svar från justitiedepartementet?

Bankernas jurister lär se till att man avtalat om det. Folk som kollat påstår att det finns med i avtalet.

Men jag tror, som tidigare sagt, inte bankerna har intresse av att kräva förtida inlösen av bostadslån. Istället ökar man nog på amorteringarna så att lånet får en acceptabel nivå.
Man får komma ihåg att bankerna vill låna ut till bostadsinnehav. Och blir lånet för stort går det att lösa med amortering, i de flest fall.

Justera för inflationen så har du den riktiga nedgången. Just nu är inflationen 2,9%.