Bostadsbubbla i Sverige?

Tja, inte ens bankguden Bernanke såg det som vem som helst kunde se skulle ske i USA.

https://www.youtube.com/watch?v=INmqvibv4UU

Problemet med ekonomi är att det inte är en vetenskap, det är en gissningslek.

Frågan är om det i Sverige kommer att bli något ras.
Om det sker en bostadsbubbla, så kommer ju det finnas mycket folk som vill fynda.

Dvs. Det kommer i Stockholm mer ske en "korrektion" till marknadspris, att det liksom svävar upp och ner kring en prisnivå. För folk kommer ju alltid, ALLTID, att vilja åka till Stockholm.

M.a.o

Det kommer kanske sluta stiga i pris, folk blir ju mer och mer försiktiga - ju högre prisnivån kommer,
så är ju Svenskens natur, så de värsta priserna kommer att ju stangera lite, samtidigt som de billigaste BR kommer dock att öka i pris, eftersom det är dessa alla söker sig till.

Har svårt att se att Svenskar "förköper sig" på BR. Vi har inte det där kapitalistiska dumdistrighetsmodet- tänket. Vi är en socialistisk stat. Vi älskar och lever på trygghet.

1. Priset kommer att slå i tak ett tag, "prissänkt med 10 % och liknande" kommer det att stå. Men då kommer ju klipparna in, som bara väntat.

2. Folk flyttar gärna in i mindre bostäder för att rädda ansiktet i tid.

3. Prishöjningarna kommer att sluta att ske, enbart i takt med inflationen. Men det kommer bli mer "fasta priser". BR är en bättre investering för du äger den själv.

4. Stockholm kommer fortfarande vara svår att flytta in till. Till skillnad från andra stora städer, har vi ju även tanke på hur staden byggs ut, skönhetsråd osv, som bibehåller värdet i att bo staden.

Jag tror mer på "den stora inbromsningen" istället för bostadsbubblan.
Där smärtgränsen går för vad Svensson kan låna, och betala tillbaka under en ansenlig tid, där kommer priserna att hamna.

Detta tänkt utan ränkespekulation, utan mer på synvinkeln trygghetsnarkomanen Svensson

Nu tror jag dock att Grönhinken och Bernanke insåg vad som pågick. Och beslöt till slut att göra något åt det. (Men det var inget man kunde säga).
Det låg helt utanför deras domän. Vem som hade frågan på sitt bord kan man diskutera. Det hade iaf inget med banker eller FED att göra.

Men man såg en möjlighet att stoppa innan det gick för långt. Och detta genom att dra upp räntan tills teaser-rates inte var möjligt längre. Kreditgivarna rundade dock detta med erbjudanden om negativ amortering men ratinginstituten hade också ändrat reglerna så man hade nått vägs ände.
Sedan kan nog smällen blivit större än någon trott. Dock beror det på hur ett mindre antal individer reagerar och det är inte så enkelt att förutsäga.

Du har inte tänkt igenom ens dina liknelser. Utan ägnar dig bara åt emotionellt styrda avfärdanden.

Så du menar att för att Svensken gillar lagom så står vi utanför alla ekonomiska lagar som säger att en osund kreditexpansion slutar med en bubbla?

Konstigt då att Greenspan och Bernanke inte tagit på sig något större ansvar för att det gick som det gick, dom satt ju ändå vid rodret och var de som skapade denna smäll.

Låga räntor leder till detta, det har hänt många gånger och kommer hända igen så länge det finns folk som tror sig vara gud och vet bättre än alla andra hur mycket saker ska kosta.

I början trodde jag du använde detta nonsens taktiskt,

men vid det här laget får jag för mig att du faktiskt själv tror att dumheterna

du hittar på om andra förändrar giltigheten i deras argument.

Det gör det alltså inte och jag vet inte ens hur man förklarar en sådan sak.

Vad för något? Du uttalar dig om något okänt som bara finns i din hjärna.

Hur tänker du här. Du behöver blir mer tydlig. Vad var deras ansvar? Och vad menar du med smäll?

Under perioden 98-07 så låg 10 årsräntan och svängde runt 5%. Och bostadslånen i USA emitterades som bostads-obligationer. Det är långa räntorna som har betydelse. Det var först under senare delen som teaserrates där korta räntan har betydelse började användas i någon större utsträckning.

Fö bör du ha klart för dig att centralbankerna pressar upp räntan mer eller mindre. Utan centralbankerna skulle vi i stort sett ha 0-ränta. Bankerna har räntan som konkurrensmedel och med lägre ränta kan man knipa åt sig större lånevolym.

Var tacksam för centralbankerna.

Nej, och ditt barnsliga beteende förändrar inte den saken. Men detta är faktiskt ett problem du får reda ut själv.

Deras ansvar är att skapa ett stabilt ekonomiskt och monetärt klimat.
Smällen menar jag det ekonomiska kaos som rådde 2008 och som vi fortfarande lider av.
Dom var så klart inte själva ansvariga men deras lågränteidioti var roten.

Så enligt dig skulle de som är duktiga på att skapa rikedomar (läs innovation/produktion) gärna låna ut sina pengar gratis till kreti och pleti?
Tror du får tänka om lite.

Bostadsfinansiering sker utanför banksektorn. FED styr över dagslåneräntan. Kan du redogöra för hur den senare styr det första och visa att det stämmer under perioden.

(Nej det kan du inte. Och eftersom du inte kan det får du svårt att hålla dom som ansvariga. Du ligger bara på konspiratorisk-blogg-nivå).

Det står inget sådant i det du citerar. Om du vill framhärda i det får du visa det i detalj. (Och det kommer du inte att gå iland med).