Bostadsbubbla i Sverige?

Låter ju som att du tror på rådande system trots att det är alldeles åt helvete.

Jag själv tittar på ungdomarnas situation och ser en anledning till nedgång där. De har ju blivit fattigare och har vi till slut en hel ny generation med skitdålig köpkraft och med den en ännu mindre benägenhet att ta lån på toppnivåer, så har vi där en stark nedåtgående kraft.

Finns pga centralbankernas inblandning i ekonomin ingen anledning till en bättre konjunktur heller, tvärtom istället och där har vi kraft nummer två, den som drabbar medelklassen. Mindre hjälp således, mindre skäl att hoppas på att de äldre ska kunna hjälpa de yngre.

Jag tycker inget. Det är istället helt rimligt och marknadskrafter och sunt förnuft ger att låga räntor / höga tillgångspriser ger investeringsrisk rejält mycket högre än en situation med höga räntor / låga tillgångspriser. Börjar nedgången kommer den dessutom att förstärkas då beteendet att amortera (så att det märks) återvänder.

Sorry, är byggingenjör och inte ekonom. Menar du som flera andra att priserna är resultat av bl.a. politiska beslut och inte "fri" marknad? Tror att såvel bostadsbristen och efterfrågen borde vara högre i London. Men visst har de fastighetsskatt där?

Kan ju konstatera från den Svenska marknaden att absoluta medelpriset går ner men K/T priset går upp. Folk efterfrågar billigare bostäder som drar upp K/T kvoten men ner de absoluta priserna. Det börjar bli segt att bli av med villor för 4MSEK+ i orter som Kungsängen, Jakobsberg, Spånga m.m.

Du kanske missade mitt inlägg? Du såg fel, villor i Greater London är inte så billiga som du påstod.

Tror?
Jag konstaterar vad som gäller. Tro är det så många andra som ägnar sig åt. Verkar onödigt att jag skulle börja med det också.

Tja, vet en husaffär nyligen där ett par i 26-års åldern köpte en bostad för 4 MSEK. Lånade 3.4 MSEK.
Och då hade de hunnit med två köpta bostäder tidigare. Troligen ovanligt med de nivåerna i den åldern. Men det finns kanske tillräckligt många. Iaf drar de inte ned priserna när de lägger sig högst.

Du kan få förtydliga det. Hur skulle centralbankerna hindra en bättre konjunktur?

Sänkta räntor tenderar att driva upp tillgångspriser. Ja.
Sedan kan man diskutera i vilken mån det är ett problem. Folk brukar klaga på att bankerna är för restriktiva med utlåning. Och att bankerna är ovilliga till att ge blancolån till företag. Så det verkar snarast som att bankerna är väldigt restriktiva och lånar bara ut så låntagarna skall klara drastiskt höjda räntor. Och då är det inte uppenbart att det är ett problem.

På 50-talet vet jag från en släkting att han lånade 3 ggr årslönen för husbygge. Då var han ensam försörjare med hemmafru. Industriarbetare. Idag ligger det på ca 5 ggr årslönen, för en utan övrig försörjningsbörda. Bankerna har alltså inte blivit så speciellt riskbenägna.

Hur ser du det?
Jag tog en snabb titt på senaste slutpriserna och det var iaf fler som steg än sjönk.

Snart kommer 40-talisternas pengar trillande från himlen...

Nej. Det där med "utlösande faktor" är sagor för idioter. Även om vi skulle köpa metaforen att vi alltid har en droppe som får bägaren att rinna över så är det självklart efterblivet att bry sig mer om den annalkande droppen än vad som finns i bägaren.

Tar vi metaforen vidare så är det så att en bägare som rinner över av en droppe utgör ett ömtåligt system. Det som kännetecknar ett ömtåligt system är inte att det kan gå sönder, det är att det på sikt alltid gör det. D.v.s. förr eller senare kommer en droppe, det är mindre viktigt hur den ser ut. Med andra ord, bostadsmarknaden kommer att krascha om den är ömtålig. Vilken droppe som då landar i bägaren sist är mer kuriosa. Huruvida bostadsmarknaden är ömtålig eller inte är den riktiga diskussionen.

Och nej, det handlar inte om att kvällstidningar alltid har fel, det handlar om att det är helt ointressant att ha rätt ur kvällstidningens synvinkel. Vad gäller komplexa system säljer inte sanningen lösnummer, det vill säga en kvällstidning kommer aldrig analysera ett komplext system på ett intellektuellt sätt - de kommer alltid presentera det i form av sagor för idioter. Att samhället sedan köper "X kraschade bostadsmarknaden!" är som sagt bara sorgligt.

Ja precis, och egentligen vet alla andra att det är så också. Du kan ju bara titta på hur dialogen går i den här tråden: folk tror priserna kommer förändras av småändringar av räntan eller att ändra lite i små regleringar för amorteringar osv.

I samma andetag använder ibland samma människor simpla modeller för exempelvis behov/efterfrågan för att avgöra jämviktspriser och det är där de inte har tänkt efter: om vi med så små, små förändringar i regleringar av vårt system kan ändra prisbilden så har vi något helt annat än en fri marknad. Vilket gör att våra triviala modeller baserade på fria marknader är totalt oanvändbara.

Gromph, för helvete.

Du "konstaterar vad som gäller". Vad fan konstaterar du? Att rådande system är hållbart? Det verkar så hur du nu kan tro / tycka / "veta" det.

Du drar upp ett exempel på en "bostadskarriär" (vilket djävla ord) och verkar mao alltså inte fatta hur inflation skadar köpkraften och att den naturligt slår hårt mot yngre bostadsspekulanter. Där märks det först men till slut drabbas hela folket av att leva i ett land där sparande pungslås.

Jag har redan förtydligat hur centralbankerna förstör förutsättningarna för en återhämtning i ekonomin!!! Jag upprepar mig inte en gång till.

Till sist, du har tidigare insinuerat att bankerna skulle vara förtroendeingivande. Så de är restriktiva med att GE UT LÅN? Har du några andra banktrollskämt på lager? Att de har starka balansräkningar också kanske, med ett fett eget kapital.

Tja, inte ens bankguden Bernanke såg det som vem som helst kunde se skulle ske i USA.

https://www.youtube.com/watch?v=INmqvibv4UU

Problemet med ekonomi är att det inte är en vetenskap, det är en gissningslek.

Icke desto mindre fanns de för de fall jag nämnde ovan.

Det är en mycket krass verklighet. När du avfärdar den som "sagor för idioter" säger du bara att du har noll koll, och odlar fantasiföreställningar i stället.

Vad är det som är stenen och vad är droppen. Och hur tjock är stenen?
Du har mycket att reda ut.

Rinner den över eller ar avdunstningen tillräcklig för att det inte ska hända.

Och kan det finnas en utlösande faktor som drar upp luftfuktigheten så att bägare rinner över.
Du har inte tänkt igenom ens dina liknelser. Utan ägnar dig bara åt emotionellt styrda avfärdanden.

Har vi högertrafik så är det högertrafik som gäller. Och då har jag sagt exakt ingenting om ifall högertrafik är bra eller dåligt.
Förstår du nu vad som "vad som gäller" betyder.

Nej, jag pekar på att yngre människor är med och upprätthåller priserna. Något som ifrågasattes.

Jag är mycket väl medveten om vad inflation innebär. Men nu var det inte det frågan gällde utan vad som som faktiskt sker.
Din invändning är i paritet med Keynsiansernas påståenden om att folk väntar med köp vid fallande priser. Men jag konstaterar då att verkligheten visar på motsatsen.

Du hade du kunnat länka dit. Jag har inte sett någon hållbar sådan.

Nej jag insinuerar inget. Att bankerna inger mer förtroende än dig visas av att folk är beredda att ta emot fordringar på bankerna som likvider (lön, betalning mm). Men det är tvärtom väldigt få som skulle gå med på att ta emot lön i form av en fordran på dig.

Om bankerna är restriktiva eller inte med att ge lån beror på vad man har för referens. Jag pekade på nyss att man inte ändrat sig så mycket på 50 år. Att man ändrar sig kan bero på att man har enormt mycket mer historisk data att jobba med nu och har mycket bättre metoder att avgöra kreditvärdighet och risk mm. Man kan monitorera prisnivåer på sina panter mycket bättre etc.
Det är en realitet som du inte verkar ha tagit till dig utan du verkar mer ha tagit ett känslomässig ställningstagande för länge sedan och slår ifrån dig all fakta som inte stämmer med det. Det är inte särskilt framgångsrikt.

Bankerna är ganska hårt reglerade. Så risken är inte så stor. Men det finns risk. Och den största risken idag är när icke-rationella individer får för stort inflytande och tar för mycket risk baserat på känslor. Därför är det viktigt att bankerna har ganska rigida processer som stoppar detta. Det har knappast alla banker. Framförallt inte i syd-europa.

Den statliga Nordbanken med fackpampar i styrelsen hade inte det. Där togs beslut lite hipp som happ. Det var i stort sett den som stod i kassan som tog besluten om utlåning lite på känn. Men så gick det illa också.