Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Sant, det vet vi inte. Jag har bara läst de 8 (?) sidorna som finns på Linnas FB-sida.

Vad gäller tfn-listorna vet jag inte var advokaten vill komma. Det förefaller som om samtalen efter 21 mellan Bertil och dennes pappa är fokus, men dessa samtal behövs ju inte alls för att ge Bertil alibi, Sedan är jag medveten om att ett försvar kan skjuta vilt åt alla håll, men från ett lekmanna-perspektiv är det något tröttsamt när man i samma resningsansökan vill så tvivel om Bertils alibi (?) och sedan dra in Långaredspolackerna. Det finns ju inget samband här öht, och det är något störande, även om det kanske är normal-förfarande för en advokat.

Mitt problem med Långaredspolackerna är dels att man drar in mördare från 2011 i ett rånmord 2004, och man har mig veterligen inte ens visat att dessa var i Sverige då, än mindre än koppling till Nils. Utan en koppling till Nils blir ju resten av fallet helt obegripligt. Någon är det ju som frågar på svenska efter kassaskåpet, och inte är det en av dessa polacker.

Så ovanligt att peka ut alternativa GM är det väl inte? Det är närmast tjänstefel av en advokat att inte göra det. Missförstår jag dig här?

Det är fullt möjligt anser jag.

Varför svarar du inte på direkta frågor i stället för att tramsa?
Om du inte ser Bertil som delaktig i rånmordet, hur ser du då på NIls inblandning?

Jag förstår att det kan vara bekvämt att skriva lite hipp som happ om allt möjligt, men någon substans måste du väl kunna erbjuda, förutom att Linna är oskyldig dömd?

Grisbrottning är inte så vanligt här i mina trakter, så det kan jag tyvärr inte kommentera.

Bertil kan ha lagt av luren 18:55 men det räcker inte för att hinna till Logen i Kalamark till kl. 19:40. Han måste ha bett en tredje person, knappast Nils vars mobil kopplar upp i Arvidjaur under tiden för mordet och som har alibi från far och syster. Den tredje personen måste även ha svarat eller ringt upp 21:05 från Luleå, för Bertil hinner inte tillbaka. Nils och Nils pappa begår sedan mened för att skydda Bertil.

Ovanstående är möjligt, tveklöst. Men det är något så in i h-e mindre sannolikt än alternativet: Nils talar sanning om Linnas berättelse. Ockhams rakkniv skär inte loss Linna, oavsett hur gärna vissa här vill det.

Något som verkligen stör mig är följande:

1) det upprepas att "Nils" kände till omständigheter rörande brottet som endast GM och/eller någon som talat med GM kunde känna till, samt att han dessutom skulle känt till dessa INNAN brottet begicks.

För det första - är samtalen från polisen ("de 8 st 'skumma'") utredda? Om inte - vad är det som motsäger att "Nils" kunskaper kommer därifrån?

För det andra - att han alls skulle känt till ngt i förväg styrks väl inte av något annat än påståenden i efterhand?

2) rent generellt är det ett oskick att man kan döma någon utan någon som helst handfast bevisning. För hur försvarar man sig mot en massa insinuationer och påståenden? Bevis går att motbevisa - påståenden på sin höjd att motsäga... Och skall verkligen trovärdighet vara tillräckligt för att låsa in någon på livstid? Jag tycker inte det...

Nils kom in på stationen Piteå den 18/4 och 20/4 och berättade om planer på rånet (som skedde 14/4) som han sade sig hört från Linna. I dessa planer ingick detaljer som bara GM eller någon som talat med GM kunde känna till, t.ex. vägen via skoterspåret och angreppet på Roger Lindberg via logen.
Om Nils bara hade berättat om att Linna haft planer, utan detaljer, så tror jag inte det hade räckt.

Jag kan inte utesluta att Nils fått information om brottet från någon i utredningen på fredagen eller lördagen. Men vad skulle poängen med Nils berättelse vara om varken Linna eller han själv är inblandad?
Och varför skulle hans pappa och Bertil hjälpa honom med en lögn om han inte deltog i brottet? Det går inte ihop, helt enkelt.

Det är klart att Linna kan försvara sig mot Nils vittnesmål. Han skulle kunna ha ett tfn-alibi, d.v.s. en uppkoppling mot en mast en bit ifrån Kalamark, eller ett vittne som intygade att han inte var med Nils i Piteå och Kalamark på tisdagskvällen, eller att han inte var i Kalamark på onsdagskvällen. Linna har inget alibi, och inget som motsäger Nils uppgifter om att han berättat om sina planer under resan. TR och HR har att välja att tro på Nils, Nils pappa och Bertil, eller Linna. De valde det förra. Du kan såklart göra en egen bedömning.

Det påståendet ger jag faktiskt inte mycket för. Vad sägs till exempel om någon som talat med någon som talat med GM ? Eller varför inte någon som hade kunskaper om förundersökningen ?

Se mitt inlägg ovan.

Om Nils fått informationen av någon i utredningen, så antar jag att du menar att han inte är inblandad?
Varför ljuger då Nils, hans pappa och Bertil för att sätta dit Nils kompis Linna?

Återigen, antingen ljuger Linna eller så ljuger Nils pappa, Nils och Bertil. De senare har båda alibi och jag ser inget motiv varför de skall sätta dit Linna. Följdaktligen tror jag på Nils och ser Linna som skyldig.
(om bevisningen bör räcka för fällande dom är en annan sak)

Jag säger bara att ditt påstående "detaljer som bara GM eller någon som talat med GM kunde känna till" är felaktigt. Varför folk ljuger finns det oändligt med anledningar till.

Vem som är skyldig till mordet vet jag inte men man ska vara försiktig med kategoriska påståenden om vem som kan känna till vad. Påminner återigen om Quick-fallet.

Det går inte att utesluta alternativet att alla fyra är helt oskyldiga. Historien om Linna kan Nils ha hittat på för att få ut Bertil från häktet, och för att rikta misstankarna bort från Bertil och sig själv. Med tanke på sin historia med bröderna, och Sunes utpekande av Bertil, skulle de antagligen själva ha blivit oskyldigt dömda för rånmordet annars. De kunde nog knappast föreställa sig att det skulle gå så långt som att åklagaren sedan skulle väcka åtal mot Linna enbart utifrån en sådan här historia. Man visste ju också att det inte fanns någon teknisk bevisning alls mot Linna. Senare skulle det visa sig att man skulle ha klarat sig undan ändå, tack vare den trånga luckan och den omfattande telefontrafiken, men då var det försent att backa.


Vad har Nils pappa för alibi?

Först vill säga att det är utmärkt att du ger ett scenario att diskutera kring. Det gör tråden bättre, oavsett inställningen i övrigt.

Om Nils, pappan och Bertil alla är oskyldiga väcker ditt sceanrio ett antal frågor:
1. Varifrån har Nils fått uppgifterna han ger den 18/4? (jag vet att du spekulerat i polisläckor, med det har vi faktiskt noll stöd för, än mindre ett rimligt motiv)
2. Hur kommer det sig att ett rån mot Kalamark , som Nils, Bertil och Linna alla har viss anknytning till, sker precis samma kväll som Linna flyttar från orten och precis under den tid han saknar alibi? 'Hata slumpen' är en klyscha som jag tänker på här.
3. Du skriver att det var för sent att backa, men det stämmer ju inte: Vare sig Nils eller någon annan hade begått ett brott innan de enligt ditt scenario begår mened i TR. Vi skall alltså tro att Nils, som festat och sovit över hos Linna en vecka tidigare, sätter dit denne på livstid fastän han inte ens behöver skydda sig själv?

Nils pappas alibi har jag tyvärr inga uppgifter om mer än HR s.36: "I utredningen finns inte något som ens antyder att EL befann sig i Kalamark på kvällen den 14 april".

Quick-fallet är alltid en varningssignal, helt sant. Men han hade månader av tidnings-studier och ledande frågor att hjälpa honom. Jag ser inga ledande frågor i förhören med Nils 18/4 och 20/4. Det har spekulerats i att Nils fick uppgifter på fredagen 16/4 av någon i utredningen, men motivet till detta och Nils motiv för att sätta dit Linna obefintligt, om han nu faktiskt inte är GM eller träffat GM d.v.s.

Mitt påstående borde alltså nyanseras till "uppgifter som bara GM eller någon som talat med GM eller någon som fått information av utredarna". Det senare har jag som sagt inte sett något belägg för öht.