Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Jag tror att det handlar om att Sune har berättat vem det var som misshandlade honom. En tanke jag alltid har haft är att det var två gärningsmän. En riktig elaking som tejpade Roger ute i ladugården, och en mer mänsklig typ som tog hand om Sune inne i huset. Gärningsmannen som var inne i huset nöjde sig med en grov misshandel, och en försäkran om att ett återbesök skulle bli nödvändigt i händelse av att hans identitet avslöjades för polisen. Sune börjar väl bli gammal nu och orkar kanske inte längre ha frihetsberövandet av Linna på sitt samvete.

Det tolkar jag som att du tror att han nu bestämt sig för att berätta något han vetat men inte tidigare vågat på grund av hot eller kanske en känsla av att han varit utsatt om han berättat.
Ja, varför inte. Kan det vara därför Linna säger sig vara besviken av beskedet trots att man kan tycka att det vore ett glatt besked för honom.

Om det inte redan innan var helt uppenbart för HD att Linna är oskyldig så måste det ju i alla fall vara det nu, dvs. om det nu handlar om att Sune har berättat en trovärdig historia om hur det egentligen ligger till. Kanske har man också på något sätt kunnat få det bekräftat. I det läget kan man ju tycka att det blir lite löjligt att Linna skall sitta inlåst ett tag till av "formella" skäl, särskilt som hela resningsprocessen verkar ha varit ett långt förhalande från HD:s sida.

HD hade kunnat avslå hans ansökan på en månad, hade det varit bättre tycker du? Det är mycket att läsa in sig på och det tar ett tag att begära in handlingar och yttranden, till och med advokaten hade kunnat göra processen snabbare genom att skicka in förundersökningen samtidigt som ansökan.

Att det har tagit lång tid är inget som talar till Kaj Linnas nackdel.

Har inte hittat något som talar för att något nytt framkommit om vad brodern sett eller vet om gärningsmannen.

När DN skriver att han, alltså brodern, vägrat uttala sig menar tidningen att han inte ställt upp på intervjuer i media. I domstol och polisförhör har han sagt sitt.

Yttrandet är en ren rutinsak. Det går inte att komma fram till slutsatsen att resningen kommer bifallas bara på grund av detta, men helt klart så finner HD att materialet man nu gått igenom är tillräckligt intressant för att även målsäganden ska få ta del av det och komma in med synpunkter. Det är ett steg i rätt riktning för Kaj Linna.

I yttrandet, som man kommer skicka in senare, kommer det med stor sannolikhet stå att man inte går med på att resningen beviljas. Det brukar vara standard.

Nytt intressant material, lång handläggningstid och material från olika parter. Allt detta talar för att resningen kommer gå Kaj Linnas väg. Det kommer dock vägas mot <orubblighetsprincipen> och ännu vet vi inte hur det kommer sluta.

Där hängde jag inte med. Syftar du på RÅ:s yttrande nu eller på yttrandet från Sune? RÅ har väl redan lämnat ett yttrande där man skriver att man inte går med på att resningen beviljas, och Sune har väl inte att ta ställning i själva resningsfrågan. Tanken med Sunes yttrande måste väl vara att han vill lämna nya uppgifter om omständigheterna kring brottet?

Det som brodern via sitt målsägandebiträde kommer skicka in. Kommer vara till upplägget lika det som RÅ skickade in förut. Finns inget som talar för att han har något nytt att säga om brottet men han är part i målet och då brukar man få lämna synpunkter på viktiga omständigheter. Ren rutin som sagt.

Tack för svaret. Men om Sune själv har tagit initiativ till att lämna ett yttrande så talar väl det starkt för att han har något nytt att säga? Eller menar du att det är HD som har bett honom yttra sig för att t.ex. reda ut någon oklarhet?

Edit: Jag kollade artikeln igen och förstår nu att det inte var Sune som tog initiativet. Då förstår jag vad du menar.

Det är fritt fram för den som är part i ett mål att, på eget initiativ, skicka in handlingar till domstolen som kan vara av värde. Skulle brodern som överlevde ha nya uppgifter om mordet är dock bevisvärdet lägre i ett yttrande än om det sker i ett formellt polisförhör. HD kan i och för sig besluta att polisen ska komplettera förundersökningen med nya förhör, så det kanske är vilket som om det nu skulle ske.

Det är väldigt mycket sannolikare att Linna är skyldig än oskyldig:
- Hans telefon försvinner från nätet strax före rånmordet.
- Han lämnar Norrbotten och far söderut samma kväll för att inte återvända.
- Hans mobil och kläder försvinner, enligt uppgift stulna i Amsterdam.
- Ett par dagar efter mordet går hans vän Nils in på polisstation och berättar att Linna haft planer på att råna Kalamarksbröderna. I berättelsen ingår detaljer som bara invigda i brottet kan känna till. Berättelsen styrks i olika delar av hans far samt hans vän Bertil.
- Nils och Bertil har alibi för mordet.

Så ja, jag tror att rätt man sitter. Om man betraktar ovanstående och är säker på att Linna är oskyldig, då har man bristande verklighetsuppfattning. Det finns nämligen ingenting överhuvudtaget som motsäger att han är rätt GM.

Räcker ovanstående för fällande dom? Är Linna felaktigt dömd?
Det är en annan fråga.

Tack för klarläggandet!

Enligt din mening, vad händer om Linna får resning?
Kommer åklare att driva fallet igen, och är det i så fall praktiskt möjligt med tanke på alla år som gått?

Jag tänker främst på Nils vittnesmål: Oavsett hur man ser på hans trovärdighet så kan man ju inte förvänta sig att han idag skall minnas exakt vad som sades mellan honom, Linna och Bertil för 12 år sedan. Rimligen skulle han bara kunna upprepa vad han sagt tidigare (såvida han inte bytt uppfattning givetvis; osvuret är bäst när det gäller Nils).

Det kommer troligen att bli som i Quickfallet nu, att man släpper hela grejen. Att driva fallet igen efter vad som har framkommit om hur utredningen gick till skulle ju bara bli pinsamt. Det finns naturligtvis inte en åklagare i landet som skulle vilja ta i det här, allra minst den åklagare som väckte åtalet förra gången. Kanske riksåklagaren kan beordra en åklagare att driva ett fall, men det vore ju inte schysst vare sig mot Linna eller mot åklagaren.