Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Aha, det vet man väl på ett ungefär också, men det är nog lite mer oklart. Det skedde tidigare och det var inte insekter utan föregångare till insekter, men det är lite oklart hur släktskapsbanden ser ut mellan insekter, spindeldjur och tusenfotingar exempelvis, och med skaldjur som räkor och kräftor. Släktskapsbanden finns naturligtvis, man vet bara inte exakt när de skilde sig från varandra och vilka som skilde sig först. Men en ganska väletablerad teori är att det är var skaldjur (som liknade skorpioner lite grann) som först tog sig upp på land.

En snabb googling ger att det tidigaste landdjuret man hittat hittills är en tusenfoting (Pneumodesmus newmani) som levde för 428 miljoner år sedan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pneumodesmus_newmani

Trilobiterna hade muskler, andningssystem, nervsystem, sammansatta ögon (de mest komplexa någonsin?) samt hjärta och blodcirkulationssystem. Alla dessa komplexa organ dyker upp fullt färdiga i det fossila materialet och utan föregående halvfabrikat.

Kambriska explosionen
Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt ”utvecklat” från början. Trenden är så tydlig att kambriska explosionen också brukar kallas för biologins big bang. Och de organismer som uppträder plötsligt i kambrium är ingalunda enkla och okomplicerade. Ingen evolution så långt ögat når.

Det var inte de mest komplexa ögonen någonsin och de tycker inte upp fullt färdiga utan föregående "halvfabrikat". Anledningen till att man inte hittar så många fossil före den kambriska explosionen är att organismerna inte hade något exoskelett. Detta utvecklades under kambrium och gav förutsättningen för fossiler att uppstå.

Så, nu vet du det.

The Burgess fauna contains many fossils of soft bodied animals as well as those with hard parts. This is a tremendous opportunity for researchers because the soft bodied fossils are rarely found anywhere else -- such organisms are usually destroyed before they can be preserved as fossils. When an organism is completely soft, the body usually rots away before it can become fossilized. Hard parts are important because they are more easily preserved; they help the organism last long enough to become fossilized.

http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/burgess.html

Ja, men det finns mycket färre fossil före kambrium. Det har naturligtvis flera orsaker, men en av dem är just att de hade mjuka delar (precis som den text du citerar säger - har du läst den?). Vi vet att det fanns flercelliga organismer före kambrium men vi vet att många nya sorter, eller "fyla", förmodligen har sitt ursprung i kambrium (också många fyla som det inte finns några representanter kvar för idag - ett starkt argument för evolutionen).

Tror du verkligen att världens samlade biologer vet mindre om det här än du? Tror du inte att de har funderat king den kambriska explosionen? Tror du inte att om den verkligen talade emot evolutionen så skulle åtminstone någon biolog märka det? Men du har nog rätt... de tänkte helt enkelt inte lika långt som du, så måste det vara.

Den så kallade kambriska explosionen är inget som hände helt bara så där plötsligt, det var en period på 70-80 miljoner år. Ganska många år kan tyckas, geolgiskt sett ganska kort.

Det behövs inga som helst fosiler för att bevisa livets utveckling på jorden, molekylärbiologin har alla bevis som behövs. Fosiler är bara grädden på moset.

Om du vill läsa på så är det här en ganska ok artikel på wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion

Vad gäller den kambriska explosionen så ser jag på det så här:
1. Någon gång måste vara den första.
2. Du hittar fortfarande inte människor, elefanter eller boaormar där.
3. När något klickar så kan det gå riktigt fort. T.ex invasiva arter som ställs inför ett dukat bord på någon ö, resistenta bakterier eller liknande.
4. Råkar det innebära att organismernas attribut blir mer fossilvänliga (hårda material, större) så är det inte konstigt att det ser ut att vara en sådan skarp övergång.
5. Som KingFrolic påpekade är det inte ett plötsligt ögonblick vi talar om direkt.
6. Som Wikipediaartikeln säger finns det ett flertal modeller som i detalj beskriver hur det kan ha gått till/vilka mekanismer som spelade in, samtliga stöds av belägg och är således långt mer troliga än något kreationisttrams.

Faktiskt. Detta förtjänar en stickytråd högst upp i forumet typ: "Kreationist! Läs detta innan du startar en tråd som ifrågasätter evolutionen". Inte så konstigt egentligen varför ingen svarat. Tror inte de har så mycket till svar, och för sådana frågor tenderar dom att blunda.

Det var inte det jag frågade. Jag frågade vem som skapat skaparen. Hur kommer det sig att det är omöjligt att en art utvecklas vid långsamt förändrade förhållanden för att det är "för komplicerat" när skaparen, som måste antas vara det mest komplicerade som existerar, bara dykt upp från tomma intet?

Man har lyckats skapa organiskt material från ickeorganiska komponenter (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%...rey_experiment) vilket i sig bevisar att liv uppstått från någonting, och inte bara helt plötsligt uppstått från ingenting. Vad är din förklaring till vem som skapat skaparen? Har någon lyckats återskapa skaparen?

Din länk funkade inte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment

Ett självsäkert, ogrundat, out of the ass postulat som du grundar på ... vad? Hur kan du vara säker på att det inte finns en, eller en kedja med "Über-skapare" som i slutändan skapade det du tror är Skaparen?

Ge dig nu. Vi kan lika väl postulera att universala fysikaliska lagar alltid funnits. Deras existens har vi iaf. verifierat, dock ej förstått till fullo.

Tillägg: Lär dig använda frasen "Jag vet inte". Du om någon behöver kunna det. Inte bara för ditt eget bästa, utan även för dina medmänniskors.