Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag har inte orkat läsa hela tråden, men jag har läst sidan om apor och människor, det är för mig tydligt att evolutionen vinner argumentationen. Särskilt när teorierna som står mot varandra är: människo- och ap-foten antingen evolverade tillsammans tills de skildes åt och blev lite olika eller gud skapade dem för mellan 5 och 10 tusen år sedan.

Jag menar en teori stämmer väl överens med verkligheten och den andra stämmer väl överens med hur endel deister vill att verkligen ska vara.

Sluta upp med att försöka hitta "hål" i evolutions teorin, det finns säkrt massor hål det är därför man fortfarande forskar och bedriver vetenskap, men gud gömmer sig inte i hålen, bara ännu oupptäckt vetenskap.

"människan är obotligt religös" sa en gång en gammal gubbe. jag antar att han har rätt också. Det blir jobbigt för en människa när det dyker upp ett problem som vi inte riktigt kan svara på. Där har vi grunden till att folk väljer att tro på en religon, för dem säger sig ha svar på alla dessa luriga frågor. att allting tex började med att en högre makt (gud), skapade unversium och liv. evolutionsteorin är inte 100% procentig ännu, och kanske aldrig kommer att bli. Men om nu nån liten rackare trots allt lyckas lösa problemet så är det tack och ajö till våra stora religoner, tills dess får vi helt enkelt leva i ovisshet

Här har du foten från homo habilis, vad är det som skiljer den från en nutida människo fot?
http://australianmuseum.net.au/image/Homo-habilis-foot/

Homo habilis fot är ganska lik en människofot, ja. Kan du vara vänlig och berätta på vilket sätt det motsäger evolutionsteorin?

Du har fått svar på alla frågor du har sagt att evolutionsteorin inte kan svara på. Kan inte det vara en liten indikation på att du kanske trots allt har fel? Och att den moderna vetenskapen har bättre koll på det här än du har?

Var kan du se några evolutionära övergångar från apa till människo fötter? Och Lucy som det har talats så mycket om, tror många forskare att det var en dvärgschimpans.


LUCY—Lucy, one of the most recent of the Australopithecus finds, was unearthed by *Donald C. Johanson at Hadar, Ethiopia in 1975. He dated it at 3 million years B.P. [Before Present]. In 1979, *Johanson and *White claimed that Lucy came under an ape/man classification (Australopithecus afarensis). But even before that startling announcement, the situation did not look too good for Lucy. In 1976, *Johanson said that "Lucy has massive V-shaped jaws in contrast to man" (*National Geographic Magazine, 150:790-810). In 1981, he said that she was "embarrassingly un-Homo like" (Science 81, 2(2):53-55). Time magazine reported in 1977 that Lucy had a tiny skull, a head like an ape, a braincase size the same as that of a chimp—450 cc. and "was surprisingly short legged" (*Time, November 7, 1979, pp. 68-69).

*Dr. Yves Coppens, appearing on BBC-TV in 1982, stated that Lucy’s skull was like that of an ape.

In 1983, *Jeremy Cherfas said that Lucy’s ankle bone (talus) tilts backward like a gorilla, instead of forward as in human beings who need it so to walk upright, and concluded that the differences between her and human beings are "unmistakable" (*J. Cherfas, New Scientist, (97:172 [1982]).

*Susman and *Stern of New York University carefully examined Lucy and said her thumb was apelike, her toes long and curved for tree climbing, and "she probably nested in the trees and lived like other monkeys" (Bible Science Newsletter, 1982, p. 4).

Several scientists have decided that the bones of Lucy come from two different sources. Commenting on this, *Peter Andrews, of the British Museum of Natural History, said this:

"To complicate matters further, some researchers believe that the afarensis sample [Lucy] is really a mixture of two separate species. The most convincing evidence for this is based on characteristics of the knee and elbow joints."—*Peter Andrews, "The Descent of Man," in New Scientist, 102:24 (1984).

Regarding those knee joints, *Owen Lovejoy, *Richard Leakey’s highly qualified associate (an anatomist), declared at a 1979 lecture in the United States that a multivariate analysis of Lucy’s knee joints revealed her to be an ape

So whether Lucy’s bones belong to one creature or two, they are both apes.

*Johanson’s theory about Lucy is based on an assumption linking two fossils 1,000 miles [1,609 km] apart:

"Although the Lucy fossils were initially dated at three million years, *Johanson had announced them as 3.5 million because he said the species was ‘the same’ as a skull found by *Mary Leakey at Laetoli, Tanzania. By proposing *Mary Leakey’s find as the ‘type specimen’ for Australopithecus afarensis, he was identifying Lucy with another fossil 1,000 miles [1,609 km] from the Afar [in northern Ethiopia] and half a million years older! *Mary thought the two not at all the same and refused to have any part of linking her specimen with [*Johanson’s] afarensis . . She announced that she strongly resented Johanson’s ‘appropriating’ her find, her reputation and the older date to lend authority to Lucy. Thus began the bitter, persistent feud between Johanson and the Leakeys."—*R. Milner, Encyclopedia of Evolution (1990), p. 285.

*Johanson, himself, finally decided that Lucy was only an ape.

"Johanson himself originally described the fossils as Homo, a species of man, but soon after changed his mind based on the assessment of his colleague, *Tim White. They now describe the bones as too apelike in the jaws, teeth and skull to be considered Homo, yet also sufficiently distinct from other, later australopithecines to warrant their own species."—*Ibid.

Mehlert sums it up.

"The evidence . . makes it overwhelmingly likely that Lucy was no more than a variety of pigmy chimpanzee, and walked the same way (awkwardly upright on occasions, but mostly quadrupedal). The ‘evidence’ for the alleged transformation from ape to man is extremely unconvincing."—A.W. Mehlert, news note, Creation Research Society Quarterly, December 1985, p. 145.

Men för helvete, människor är apor.

Dessutom erkänner du nu själv att homo habilis var en förfader till vår art, något som paleoantropologer inte ser som konsensus utan de ser det som en möjlig förfader..men bra att du, korsspindeln, är säker på att homo habilis verkligen var en förfader till homo sapiens.

Snälla korsspindeln:
För det första är människor apor. Kan du hitta en övergångsform mellan pudel och hund?

För det andra finns det ingen seriös forskare som tror att Lucy var en dvärgschimpans. Och även om det gjorde det skulle det inte ha någon som helst inverkan på att evolutionen är ett faktum.

Nej du, jag tror att homo habilis var en vanlig människa.

I Dagens Nyheter den 28/9 1994 fanns en artikel med rubriken Bilden av människans ursprung allt otydligare. Underrubriken var, Fler fynd gör vår tidigaste historia till en härva av svårtolkade benknotor". Inledningsvis kunde man läsa följande:

För inte så länge sedan var det vanligt att forskarna ritade upp detaljerade stamträd och målade upp levande beskrivningar av de avlägsna förfädernas sociala liv. Vad grundade de sina antaganden på? Oftast inte mer än ett par käkhalvor eller en hög med efterlämnade stenredskap. Utifrån sina egna förutfattade meningar läste de helt enkelt in vad de ville i det magra bevis- materialet. Så gott som samtliga paleoantropologer har begått gruvliga misstag, som de fått äta upp i efterhand.
Artikeln slutar med följande ord:

Bara en sak är säker: vårt stamträd liknar alltmer en vildvuxen buske och våra utdöda släktingar en förvirrande samling av tvåbenta särlingar.
Lord Solly Zuckermann, känd paleoantropolog vid University of Birmingham och expert på just Australopithecus, diskuterar i en av sina böcker olika vetenskapsgrenars objektivitet. Trots att han själv arbetar inom området, är han uppenbarligen skeptisk till många av de självsäkra slutsatser, som vissa av hans kollegor alltför ofta drar.

Vi rör oss sedan ut från den objektiva sanningen in i de områden av påstådd biologisk vetenskap, som extrasensorisk perception [tankeläsning och liknande] eller tolkningen av människans fossila historia, där allt är möjligt för den troende -- och där den som har en brinnande tro ibland kan tro på flera motsägande saker på samma gång.

Detta (i fetstil) är vad religiösa gör. Vetenskapen är alltid konsekvent i sina tolkningar. Stämmer tolkningarna inte överens med varandra så förkastas den ena.

Evolutionsteorin är helt konsekvent på alla punkter. Dina konstiga, insinuanta och okunniga frågor är däremot alltifrån konsekventa.

Du har fått svar på allt du har frågat om i hela tråden. Inser du vad det betyder? Du har fel i den här frågan. Inse det och gå vidare.

Filmer om den stora bluffen.
http://www.yecheadquarters.org/shame.html

Alla argument i alla evolutionskritiska filmer bygger bara på lögner och missförstånd. Hur lång tid ska det ta för dig att förstå? Evolutionen är ett faktum. Du behöver naturligtvis inte tro på den om du inte vill, men kom inte med låtsasvetenskapliga argument. Det finns inga vetenskapliga argument emot evolutionsteorin. Inte ett enda. Presentera ett enda vetenskapligt argument som talar emot evolutionen så kan vi fortsätta diskussionen, annars handlar det ju bara om att du ställer dumma frågor istället för att själv ens försöka ta reda på fakta. Och det har jag inget intresse av.

Så: presentera ett enda hållbart argument som talar emot evolutionen så kan vi fortsätta. Annars lämnar jag dig åt ditt okunniga öde från och med nu.

Du verkar ju helt jäkla desperat, kolla filmerna försök sedan motbevisa dessa filmer.