Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Tråden Darwin, hur kan han anses vara en vetenskapsman? Han grundade ju sekten Humanism sammanfogad med huvudtråden.
/Mod.

Vad spelar det för roll om man kan se det? Evolutionen kan man givetvis se (vilket har förklarats för dig massor av gånger). Men vad menar du med din fråga? Menar du att om man inte kan SE hela utvecklingen från sämre till bättre celler så kan man inte veta att den har ägt rum? För det kan man naturligtvis göra ändå.

Du vet att det finns mördare och våldtäktsmän som döms med hjälp av DNA-bevisning? Exakt samma DNA-teknik bevisar evolutionen (det finns naturligtvis en massa andra bevis också, men det är ett sätt). Tycker du att dessa mördare och våldtäktsmän ska släppas ut?

Så du är för lat för att sätta dig in i evolutionsteorin och blev kreationist för att det, i det närmaste, förbjuder studier?
Att förstå naturvetenskapliga saker kräver studier. Om jag t.ex. skulle utveckla ett brinnande intresse för partikelfysik kan jag inte bara sätta mig in i ämnets forskning idag och förstå, jag måste först lära mig matematiken bakom de formler som används och hur/när dom används innan jag kan greppa ämnet.

Så gick det till är en oerhört bra bok om evolutionen, den är ingen anti religions bok utan Dakwins går igenom vad vetenskapsmännen har bevisat genom åren.
Dawkins skriver ju med lite humor också, vilket aldrig skadar.
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9173432318


Sedan vet jag att denna bok ska vara riktigt bra:
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0199230854

Kan tipsa om boken som jag läser: Darwins idé av Staffan Ulfstrand.
En "lättläst" bok som tar upp lite exempel och är allmänt trevlig.

de där exemplen var ju bara småkrafs, mikroevolution. finns knappast någon som ifrågasätter det. ge mig gärna exempel på mellanled mellan arterna, makroevolution. en råtta med vingar eller en fisk med lungor och ben osv.

därför att de olika arterna skulle inte vara så renodlade då. det skulle finnas mycket fler "mellanformer", varför är de borta? mellanting mellan schimpans och människa till exempel? ett stort steg är mellan vattendjur och djur som lever på land, varför finns inte fler mellanformer där. samma sak med djur på land och fåglar. det fattas en massa arter! om det har varit en makroevolution så har den nu avstannat.

jag är över 30, inte ungdom längre

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB921_2.html
http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC212.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Lung#Origins_of_the_vertebrate_lung

Ifall du vägrar acceptera vetenskap och förmågan vi har att observera och dra slutsatser så är det ditt eget val att istället tro på någonting som inte har blivit verifierat eller ens observerat. Men väljer du det senare ska du ge fan i att ifrågasätta det tidigare enbart baserat på din egen okunskap.

Notera också att det här är det sista av dina inlägg jag besvarar ifall du åter igen väljer att enbart citera och besvara en liten del av det jag skrev till dig.

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB805.html
http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC201.html
2 eller flera arter/populationer som upptar samma nisch i samma område resulterar i att de arter/populationer som finns konkurrerar med varandra, med resultat att de som är sämre än de andra på att skydda sig mot/fly från rovdjur, hitta/fånga föda osv kommer att dö ut.
Kort sagt. "mellantingen" mellan sapiens linje och schimpansernas blev utkonkurerade av bättre anpassade populationer.

Om du hade förstått hur evolutionen fungerar så skulle du också förstå att alla mellanformerna inte finns samtidigt. Dock finns de ju i fossil form.

Att vara över trettio och fortfarande resonera som en 18åring är mycket genant. Ett tips är att hålla dig långt borta från personer med avancerat intellekt då dessa kommer att döma dig för det slödder du är.

Med tanke på vad du skriver så är det nog mycket sannolikt att du sällan eller aldrig kommer i kontakt med avancerade intellekt, din utbildning är förmodligen icke-existerande och ditt yrke är sannolikt elektriker eller dylikt halvavancerat hantverksyrke. Ibland får personer utan intellektuell träning för sig att vara intellektuella - då blir det såhär. Sluta med det, för din egen skull och vår skull.

*suck* Alltså visst, ni är kreationister och motsäger er evolution...men snälla besitt iaf den allra mest basala biologiska kunskapsnivån innan ni börjar debattera om evolution med folk som faktiskt sitter på ordentliga kunskaper? Det gynnar väl knappast er att det hela mer tar formen av ett skämt än en seriös diskussion, eller du försöker ge oss dåligt samvete på samma sätt som en vuxen man som tar en klubba från ett barn borde få? Är det den nya taktiken?


Makroevolution tänker jag inte debattera med dig, då det enbart är en ynkligt svag debatteknik hos kreationister, men jag kan göra en liknelse: Mikroevolution går automatiskt över i makroevolution efter ett längre tidsintervall, att skilja begreppen åt är som att säga att en 100m-löpning inte övergår i en 1.000m-löpning även om personen i fråga fortsätter att springa 9 sträckor till.

Det är vi människor som har satt artbegreppet som en gränsdragning, av systematiska skäl, det är INTE naturens påhitt. Det är inte konstigare ur ett evolutionsbiologiskt perspektiv att olika arter uppstår och inte kan få fertil avkomma tillsammans, än det är att vissa människor är blåögda när andra är brunögda. Oavsett vilka ord och egna definitioner ni kreationister tänker hitta på, så ändras inte det faktumet.

Om du sedan ska snöa in på 5årings-argumentet om fiskar med lungor, så var god att förklara hur det kommer sig att valar har lungor då, om de inte evolverats från landlevande djur? Kom igen, förklara logiken i det på ett annat sätt? Jag hämtar popcorn så länge.