Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Ingen ny information? En näbb som inte funnits tidigare finns nu. Hur är det inte ny "information"?


Varför definiera förändringarna som "fel i instruktionerna"? Dessa förändringar har förbättrat fitness för organismen; varför inte kalla det rättningar i instruktionerna?

Är det där skon klämmer? tanken att människan inte skulle vara skapad till guds avbild utan ha utvecklats från andra livsformer.

Snälla berätta exakt vad som är så stötande med detta?

Vi såg exakt samma sak hos ödlorna http://www.sciencedaily.com/releases...0417112433.htm utanför Italien där dom anpassade sig dramatiskt väldigt snabbt. Inte ens den mest hjärntvättade evolutionisten vågar ju påstå att detta är ett resultat av mutationer och naturligt urval. Verklig evolution har nämligen inte med det att göra. Dylika förändringar finns alltså redan programmerat i dnat och sker i en handvändning. Även förändringarna hos finkarna sker inom en extremt kort tidperiod.

Sen har vi ju exempel på mutationer som gett upphov till nått positivt, som darwins skalbaggar eller varför inte firrarna som simmade in i nattsvarta grottor och blev av med ögonen. Firrar utan ögon överlever nämligen bättre där än dom med ögon eftersom dom med ögon får skador i ögonen när dom simmar in i sten och således blir föremål för skadliga bakterier och dödliga infektioner. Men tänk efter, hur hjälper detta att bli av med något er i eran promenad från molekyl till människa? Om molekyler ska bli människor måste raka motsatsen inträffa, dvs nya strukturer egenskaper och organ, inte förstörda sådana.

Du använder en del vaga ord som kommer att röra till det, men låt oss göra ett försök.

1) detta beror på en kombination av två faktorer. Den första är att isbjörnarnas förfäder har levt i en miljö där en tjockare och vitare päls skulle göra det möjligt för dem att erövra en annars outnyttjad ekologisk nisch. Den andra orsaken är att det i denna björnpopulation vid någon tidpunkt uppstått de nödvändiga mutationerna för att pälsen skulle kunna få just detta fenotypiska uttryck.

BÅDA dessa faktorer har alltså varit nödvändiga.

2. Mutationerna har gjort pälsen tjockare och vitare

3. Det naturliga urvalet har gjort att dessa mutationer gynnats och spridits i populationen

4-6. Oklart vad som avses med att "styra uppkomsten av informationen". Vad menas med "styra" och vad menas med "information"? Miljön kan förstås i allmänhet inte direkt orsaka en specifik mutation. Däremot så kan den "styra" utvecklingen i den mening att arter som lever i en viss miljö tenderar att ackumulera mutationer som gör dem bättre anpassade till den specifika ekologiska nischen. Att isbjörnar har tjock, vit päls får väl anses som högst förutsägbart, och är därmed per definition inte en slump. Jag vet inte om du godtar detta som en "styrning" eller om du använder ordet i någon annan mening.

7-8. Varför vill du sätta dessa två i motsatsförhållande när det är så uppenbart att BÅDA är nödvändiga för att kunna ge en adekvat förklaring? Det är som att fråga om den grundläggande orsaken till att en eld kan uppstå är gnistan eller det brännbara materialet. Som kreationist borde du väl inte ha svårt att känna igen ett oreducerbart komplext system när du ser det?

Är du med på att kylan är ett selektionstryck?

Sedan säger du att selektionstrycket resulterar i informationen 111111111.

Förklara i så fall varför du inte menade att selektiontrycket resulterade i informationen 111111111?

stebe2

Jag har inte tid att gå igenom några tusen inlägg för att ge belägg för mitt påstående om er uppfattning.

Jag har ju fortfarande uppfattningen att ni menar att det naturliga urvalet på något sätt kan styra att information uppkommer som kodar för vit och varm päls.

Det bästa vore ju att vi var överens om att det naturliga urvalet inte kan styra på något sätt vilken information som uppkommer utan endast kan påverka spridningen.

Snabbare vore ju om du svarar på denna fråga:

Menar du att det naturliga urvalet på något sätt kan styra vilken information som uppkommer som t ex information som kodar för vit och varm päls hos isbjörnar? Indirekt eller direkt?

stebe2

Fan är detta för dum fråga?

Eftersom inte mutationerna själva kan förklara resultatet så måste det ju vara något annat som göra att strängen ser ut som den gör. Den enda faktorn som är kvar är, you guessed it, urvalet.

Det står ju klart och tydligt vad selektionstryckets roll är i exemplet. Vad är problemet?

Självklart är mina påståenden menade att provocera. Men varför detta blev så hett är ju märkligt.
Jag försöker dra deras argument och uppfattning till sin spets, förtydliga och polarisera.

Jag står ju fortfarande för att jag uppfattat det som att de menar att det naturliga urvalet åtminstone indirekt styr utvecklingen och alltså uppkomsten och förändringen av informationen som kodar för de olika egenskaperna.

I princip menar dom att det är det naturliga urvalet eller kylan som är orsaken till att isbjörnen har vit och varm päls. D v s kylan har orsakat att mutationerna har råkat orsaka uppkomsten av den information som kodar för vit och varm päls.

Jag tror ju att det naturliga urvalet spökar lite i bakgrunden hos dig också.

Det ligger ju så djupt indoktrinerat i själen, även hos mig faktiskt. Det är ju först de sista 5-10 åren som detta missförstånd kring urvalets roll blivit så uppenbart för mig.

stebe2

Hur ska jag kunna ljuga om detta är vad jag tror att er uppfattning är.

Jag har ju fortfarande uppfattningen att ni menar att det naturliga urvalet på något sätt kan styra att information uppkommer som kodar för vit och varm päls.

Stämmer detta eller inte?

stebe2

Förstår du nu varför jag menar att du egentligen påstår att kylan (urvalet) har styrt att mutationerna orsakat uppkomsten av information som kodar för vit och varm päls?

stebe2

Tack för bra svar. Vi är i stort ense.

Jag skulle dock vilja att du funderade en gång till och värderade vilken av fråga 7 eller 8 som är den grundläggande orsaken.

stebe2

Att påstå att någon anser något de uppenbarligen inte anser är inte att förtydliga, det är att vilseleda. Hur du sedan kan likställa begreppen "indirekt styra utvecklingen" och "styra uppkomsten av informationen" går i mitt tycke enbart att beskriva som en logisk kortslutning.

Ett exempel (som inte ska tolkas som en fullständig modell för hur evolutionen fungerar i alla hänseenden):

En (slumpvis) vibrerande mobiltelefon ligger på en svagt sluttande bordskiva. Mobiltelefonen glider sakta, sakta nedför bordet och landar på golvet.

Kan man i detta fall någorlunda korrekt säga att bordets lutning indirekt "styrt" eller guidat mobiltelefonens färdriktning? Om man anser det, betyder det också i så fall att man per automatik även anser att bordets lutning kontrollerar eller "styr" mobiltelefonens inbyggda vibrator?

Enligt samma resonemang, är den möjligt att anse att det naturliga urvalet, mer eller mindre kraftigt, kan påverka vilken riktning evolutionen tar? ...utan att för den skull nödvändigtvis anse att det naturliga urvalet påverkar vilka mutationer som sker?