Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det du skrev var detta:



Som du sedan följde upp med detta:

Så vem försöker du lura?



Fegskit

Undermänniska: du kom med en gissning, eller hur? Jag frågade om du kunde bevisa att ditt påstående skulle vara sant, men det kunde du tydligen inte. Sen kom jag med en gissning och du har fortfarande inte bevisat att ditt påstående skulle vara sant.

Ja men nu var ju inte det där svaret på min fråga. Och vad några kristna dårar gjort och inte gjort förr i tiden har ingenting med mig att göra och det är inte något jag vill associeras med heller.

Ni som kritiserar evolution har oftast missförstått hur evolutionen funkar, ta tex mikro evolution som många kreationister inte tror på:
Makroevolution är ett bevis för evolutionen. Om du läser på ordentligt om evolution så kommer du förstå att Makroevolution inte kan observeras eftersom det är mikroevolution som pågått under flera hundra tusen eller miljoner år.

Kreationister tror att eftersom det finns många arter i dagsläget som under miljoner, flera hundra tusen år har under den tiden utvecklats så borde vi eftersom de är så många arter bevittnat några sådana "mellangångar", ju fler arter desto större chans att vara med vid det ögonblick när den nya mellanformen föds. Men grejen är att det funkar inte så.

Förändringarna är så små(ofast, finns större mutationer) att man inte märker mycket över oftast många många generationer. En viss fågel som vi ser idag är en "mellanform", allt som lever är idag är en mellanform. Om några hundra tusen år har alla små mutationer lett till att den lilla fågeln inte kan para sig med dagens variant av denna fågel.
Vi kan låtsas att en dag föder fågeln en liten unge som har en längre halls(mutation), vi säger ju inte då att den är en ny art, utan tänker mer "oj, den där "Asusus Ikalaous fågeln" hade en längre hals en sina syskon. Fågeln med mutationen fick mycket lättare att få mat genom att nå ner längre in i hål i marken när det fanns dåligt med mat ovanpå marken. Vilket gjorde att han överlevde bättre och parade sig med fler. Avkomman fick längre halsar och stannade kvar på samma ställe eftersom de kom åt maten, de som inte hade långa halsar klarade inte sig eller så flydde de till ett annat ställe där det fanns mat.
Efter 500 000 år så hade fågeln med lång hals fått ett annat tarmsystem pga att den föda den åt krävde en annan typ av matsmältning, genom det naturliga urvalet så klarade sig den fågeln som fått en mutation i tarmsystemet bättre. Denna fågel hade även blivit ännu större och fått en annan form på näbben. Denna fågeln efter alla förändringar var en helt ny art mot den fågel som flydde för 500 000 år sedan för att den inte hade en tillräckligt lång hals.


Och så funkar det, eftersom det tar så många generationer för en art att bli en art som inte kan para sig med en annan. Vi kommer bara se och uppfatta "den där hade längre hals, sprang snabbare pga längre ben varianten", vi ser hela tiden små utvecklingar. Om man vet det så är det ju jättelätt att förstå hur evolutionen funkar.

Har du någonting i hela världen som tyder på att Bibeln inte vore skriven av vanliga människor?

Här har du en sak som tyder på att Bibeln eller i alla fall Moseböckerna inte är skrivna av människor:

http://www.bibleprobe.com/biblecode.htm

I första Moseboken, 50 bokstäver, andra 50, tredje 7, fjärde 50 och femte 50 men börjar i femte versen istället:
Angående sannolikheten att detta bara är ett sammanträffande:

http://www.bereanpublishers.com/Apol...rah_secret.htm

Hur stor är då inte sannolikheten att det också bara är ett sammanträffande att var 666e bokstav stavar ut 'Satan anklagaren' och det sju gånger? Skulle människor lägga ner tid på att få till det såhär?

Här står det om hur det i Första Moseboken ska finnas inkodat relaterade namn, händelser och datum på händelser i framtiden vilket skulle bevisa att författaren inte är mänsklig:

http://www.av1611.org/genesis.html

Så så självklart att Bibeln bara är sagor påhittade av människor är det definitivt inte...

Här har du en sak som tyder på att Bibeln eller i alla fall Moseböckerna inte är skrivna av människor:

http://www.bibleprobe.com/biblecode.htm

I första Moseboken, 50 bokstäver, andra 50, tredje 7, fjärde 50 och femte 50 men börjar i femte versen istället:
Angående sannolikheten att detta bara är ett sammanträffande:

http://www.bereanpublishers.com/Apol...rah_secret.htm

Hur stor är då inte sannolikheten att det också bara är ett sammanträffande att var 666e bokstav stavar ut 'Satan anklagaren' och det sju gånger? Skulle människor lägga ner tid på att få till det såhär?

Här står det om hur det i Första Moseboken ska finnas inkodat relaterade namn, händelser och datum på händelser i framtiden vilket skulle bevisa att författaren inte är mänsklig:

http://www.av1611.org/genesis.html

Så så självklart att Bibeln bara är sagor påhittade av människor är det definitivt inte...

---

http://www.bibleprobe.com/jesuscode.htm

Jag tackar ödmjukast för att du anser mig vara ett under.

Skitsnack.

Med undermänniska så syftar jag på en människa som inte känner till livets högre värden; dvs en som befinner sig på samma plattform som en gris och en porrstjärna. Majoriteten av människor i världen idag är undermänniskor, och det är inte något som jag hittat på, utan det är den välkända satsen som säger så...

Skitsnack som vanligt, alltså.

För det första så förnekar jag inte evolutionsteorin, jag är bara kritisk till den. Och för det andra så har jag sett att ni ateistiska dårar har samma slags uppfattningar överallt och hela tiden.

Du skrev: "Evolutionsteorin är den mest observerbara teori som finns, det finns hur mycket bevis för den som helst."

Jag skriver: Om det nu finns hur mycket bevis som helst för evolutionsteorin så kan väl du eller någon forskare eller vem fan som helst bevisa satsen som evolutionsteorin grundar sig på?

Och det är just min kritik mot evolutionsteorin: nämligen att satsen som evolutionsteorin grundar sig på (dvs. att precis alla arter här på jorden har ett gemensamt ursprung och att människan utvecklats från en apliknande art) inte kan visas vara sann.

Det spelar ingen roll om man med hjälp av DNA-teknik kan visa att evolutionsteorin är hundra procent giltig. Omvägar gäller inte. Evolutionsteorin är sann så länge grundsatsen som den grundar sig på är sann. Och det är min slutgiltiga åsikt.

Och det är just min kritik mot evolutionsteorin: nämligen att satsen som evolutionsteorin grundar sig på (dvs. att precis alla arter här på jorden har ett gemensamt ursprung och att människan utvecklats från en apliknande art) inte kan visas vara sann.

Den gemensamma apförfadern:

Sahelanthropus tchadensis (aka Toumaï): https://www.flashback.org/t757518

http://3.bp.blogspot.com/-o7Fj-Jwdn_...on-t-shirt.jpg

Evolution finns det bara bevis efter bevis för. Evolutionsteorin däremot (vilket inte är riktigt samma sak) arbetar vetenskapsmännen fortfarande med och finslipar, men de flesta större pusselbitar är på plats. Det som vetenskapen fortfarande arbetar på är en annan relaterad gren inom biologi: abiogenes.

Det finns för övrigt inga bevis för någon religionsgud och det är helt ologiskt att tro på gudar oavsett om det är kristendom, hinduism, islam, judendom, asatro, eller någon annan gud.

Evolutionsteorin är endast en vetenskaplig modell som förklarar evolution. De enda som inte accepterar evolutionsteorin som den bästa förklaringsmodellen för vårt biologiska ursprung, är religiösa människor som tror att den vetenskapliga forskningen är en konspiration av något slag. Religiösa typer har inte förstått eller vill inte förstå hur den vetenskapliga metoden fungerar, eftersom det är nödvändigt för deras tro på x eller y religionsgud att vara ignorant i sakfrågan.

"Satsen" för evolutionsteorin är helt sann. Alla levande organismer på den här planeten härstammar från en gemensam källa.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co...simplified.svg

Vilken märklig grundsats du har hittat på. Det är inte den grundsats som evolutionsteorin vilar på (och det är dessutom två satser du skriver). Båda satserna går också att bevisa. Den andra (att människan utvecklats från en apliknande art) är den enklaste, eftersom vi kan se det (och vi är en "apliknande" art). Den första är iofs inte så mycket svårare att bevisa eftersom just detta går att bevisa med DNA-teknik. Men om det "inte spelar någon roll" att beviset faktiskt finns så är du kanske inte så intresserad av beviset trots allt? Vad är det för typ av bevis du vill ha?