Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Vi har ju redan förklarat att högre och lägre är godtyckliga begrepp i sammanhanget. Evolution betyder bara förändring i den genetiska informationen. Men om man vill säga att människan är "högre" än exempelvis lungfiskar så sker ju evolutionen också från "lägre" till "högre", men inte bara förstås.

Norstedts definition är för övrigt felaktig och jag ska författa ett brev till dem om den saken.

Alla som vet vad evolution faktist är och hur den definieras ser direkt att "Norsteds Svenska Ordbok" Har missuppfattat hur evolution definieras. Det där med högre och lägre är för lekmän som kan hjälpa lägre bildade (inom evolutionsbiologi) att förstå löst hur det är, men ändå är det felaktigt. Det är som i lågstadiet när man skulle lära sig substituera och dom sa att man inte kunde dra ifrån så att det blir lägre än 0. Det kan man visst men det är högre matematik. På samma sätt måste man nå högre stadier av evolutionsstudier för att förstå att alla former av organismer kan klassas, om än felaktigt, som "högre" just för att dom överlevt.

Finns ingen mening att försöka med. Du är som en clown här på flashback, man råkar läsa lite vad du skriver, skrattar och klickar vidare. Att stanna längre är bara poänglöst.

Du tror inte att akademikerna i den Svenska Akademien (med professor Sture Allén och Peter Englund i spetsen) har något hum kring hur man ska definiera ordet evolution?

Nej, de är inte biologer.

1. Var i ovanstående länk stod det något om att molekyler någonsin skapat någon genetisk information?

2. http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/0....qa/index.html

Vetenskapsmännen har alltså inte skapat något liv från grunden, de har endast syntetiserat ett genom, som de facto är baserat på vår Skapares ursprungliga design av livet!

3. Veda-skrifterna, en av många urkunder som bevisar det!

Det Kosmologiska Gudsbeviset!

Du tror inte att dessa lärde (som dessutom har genomgått den evolutionistiska hjärntvätten i Sverige) har någon grundläggande utbildning inom biologi?

Att de inte ens vet hur man ska definiera "evolution"?

Att de år efter år låter ovanstående definition stå kvar i ordböckerna, om den nu är felaktig?

1. Det stod att självreplikerande molekyler uppstått spontant. Det är (om du inte förstod det) möjligheten till självreplikering som är informationen. Precis som all genetisk information är självreplikeringsinstruktioner (som alltså, med RNA-molekylerna, uppstod spontant).

2. Det är ingen som har påstått att vetenskapsmän har skapat liv.

3. Veda-skrifterna bevisar ingenting. De påstår saker - det är (om du inte visste det) två helt olika saker.

Nej, de flesta har faktiskt en felaktig bild av vad evolution är.

Ta exemplet med bakterien som med tiden (enligt evolutionstron) förvandlades till en fullfjädrad fisk - varifrån kom den genetiska informationen som kunde förse firren med könsorgan, ögon, hjärna, hjärta, njurar, ryggrad, nervsystem, blodomlopp, fenor och fjäll?

Den informationen skapades (under längre tid än du kan föreställa dig) genom att gener kopierades felaktigt så att avkomman skilde sig en aning från sin förälder/sina föräldrar.

Och varifrån skulle de ha fått den bilden?

Och om bilden är felaktig, hur kommer det sig att ingen någonsin har påpekat detta för "de aderton"?