Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Skulle vilja ha lite tips på frågor som kreationister har väldigt svårt att svara på, tex som
varför den intelligent designer väljer att skapa oss med en rygg som inte är gjord för att gå upprätt med eller tex denna som kmer skrev:


Eller tex denna:
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Fast det är ändå relevant att trycka på, just att livets uppkomst inte har något med evolutionsteorin att göra. Vi tar det igen: Livets uppkomst har inget med evolutionsteorin att göra.

Påpekade bara att fåglar de facto är dinosaurier, eller i åtminstone en subklad av dinosaurier.

Helt orelaterat är det inte. Men det är helt riktigt att abiogenes och evolution inte är samma sak, och att evolution inte handlar om skapelse så som ID-kreationister förreställer sig.

Abiogenes var en kemisk reaktion av något slag. Fysik är grunden till kemi, kemi är grunden till abiogenes (abiogenes är där biologi börjar), abiogenes är grunden till evolution. Vi människor, och övrigt liv på planeten, är helt enkelt en naturlig del av universum. Det är häftigt.

Nu är ju dock abiogenesprocessen som gav upphov till det liv som vi känner till det på vår planet, unik i sig. Abiogenes på en helt annan planet, kanske inte leder till en evolutionär process eftersom det är andra molekyler och kemiska reaktioner inblandade. Fast det skulle ju vara svårt för det livet att utvecklas, utan evolution. Klart är att i varje fall av abiogenes, så kommer det aldrig leda till samma arter. Evolution fungerar alltså inte som i Superman, där isplaneten Krypton bebos av humanoider som råkar vara fenotypiskt identiska européer

En av förutsättningarna för att en falsifierbar hypotes skall räknas som en vetenskaplig teori, är just det att den måste ha teoretiskt förutsägande potential i olika sammanhang. Och det har evolutionsteorin, inte bara i Shubin-fallet. Darwin visste ingenting om genetik, och även Mendel som beskrev grunderna för genetik, var inte heller så insatt i hur det gick till. Efter att Watson upptäckte DNA, fick man det svart på vitt hur verklig evolutionsteorin är.

.
Jag blev ombedd av en moderator att ta mitt inlägg kring DNA-koden och DNA-avkodaren här, så då gör jag det, så att diskussionen inte stängs av. Jag var borta ett dygn från Flashback (har min blogg på Aftonbladet att passa), därav anledningen att jag inte hann diskutera innan tråden låstes...


DNA-koden och DNA-avkodaren måste ha skapats samtidigt!

CD utan CD-spelare fyller ingen funktion...

.
PARADOXEN SOM STJÄLPER EVOLUTIONSTEORIN !!!

KODEN OCH AVKODAREN MÅSTE HA SKAPATS SAMTIDIGT !!!


Vetenskapsmannen Aja Govinda förklarar här med en träffande analogi, att på samma sätt som en CD är värdelös utan CD-spelaren, så är DNA värdelös utan maskineriet som avkodar DNA, och de måste ha uppstått samtidigt:

Video: http://www.youtube.com/watch?v=U7RmFl2PVe4


Hur uppstod DNA till att börja med?

Både databanken som vi kallar DNA (cellens digitala mjukvara), och maskineriet som avkodar databanken, DNA-avkodaren, måste ha funnits till samtidigt från början!

DNA produceras av en komplett cell, samtidigt som DNA behövs för att skapa cellen, vilket innebär att de alltså är inbördes beroende av varann!

Evolutionsteorin fallerar eftersom den inte kan förklara hur skapandet av den första levande cellen kunnat ske utan DNA!

http://www.creationofman.net/chapter4/chapter4_6.html

"The question is not only that of how the DNA chain originated. Even the existence of the DNA chain with the extraordinary information capacity it contains, means nothing by itself. In order to refer to life, it is essential that the enzymes that read this DNA chain, copy them and produce proteins, also exist. (Enzymes are large molecules that have certain functions in the cell which they carry out with the precision of a robot.)

Simply put, in order to talk of life, both the data bank we call DNA, and the machines to carry out production by reading the data in the bank have to co-exist.

To our surprise, enzymes, which read DNA and carry out production accordingly, are themselves produced according to the codes in DNA. This means that there is a factory in the cell that both makes many different types of products, and also manufactures the robots and machines that carry out this production. The question of how this system, which would be of no use with a minor defect in any of its mechanisms originated, is by itself enough to demolish the theory of evolution."



Paradoxen som stjälper evolutionsteorin:

Medan DNA endast kan replikera med hjälp av speciella proteiner, enzymer, så kan syntesen av dessa proteiner endast ske om den kodade informationen redan finns i DNA!

http://www.harunyahya.com/refuted9.php

"A very interesting paradox emerges at this point: While DNA can only replicate with the help of special proteins (enzymes), the synthesis of these proteins can only be realized by the information encoded in DNA.

As they both depend on each other, they have to exist at the same time for replication. Science writer John Horgan explains the dilemma in this way:

DNA cannot do its work, including forming more DNA, without the help of catalytic proteins, or enzymes. In short, proteins cannot form without DNA, but neither can DNA form without proteins.

How did the Genetic Code, along with the mechanisms for its translation (ribosomes and RNA molecules), originate?

Stanley Miller and Francis Crick's close associate from the University of San Diego, California, the highly reputed evolutionist Dr. Leslie Orgel says in an article published in 1994:

It is extremely improbable that proteins and nucleic acids, both of which are structurally complex, arose spontaneously in the same place at the same time. Yet it also seems impossible to have one without the other. And so, at first glance, one might have to conclude that life could never, in fact, have originated by chemical means."



Den första uppdiktade levande cellen, "slumpcellen", skulle inte ha kunnat reproducera sig, eftersom den skulle ha saknat all den nödvändiga genetiska informationen, med koder, program och instruktioner:

http://www.evolutiondeceit.com/chapter13.php

"Let us suppose that millions of years ago a cell was formed which had acquired everything necessary for life, and that it duly "came to life".

The theory of evolution again collapses at this point. For even if this cell had existed for a while, it would eventually have died and after its death, nothing would have remained, and everything would have reverted to where it had started. This is because this first living cell, lacking any genetic information, would not have been able to reproduce and start a new generation. Life would have ended with its death.

The genetic system does not only consist of DNA. The following things must also exist in the same environment: enzymes to read the code on the DNA, messenger RNA to be produced after reading these codes, a ribosome to which messenger RNA will attach according to this code, transfer RNA to transfer the amino acids to the ribosome for use in production, and extremely complex enzymes to carry out numerous intermediary processes.

Such an environment cannot exist anywhere apart from a totally isolated and completely controlled environment such as the cell, where all the essential raw materials and energy resources exist.

As a result, organic matter can self-reproduce only if it exists as a fully developed cell with all its organelles and in an appropriate environment where it can survive, exchange materials, and get energy from its surroundings. This means that the first cell on earth was formed "all of a sudden" together with its amazingly complex structure.

So, if a complex structure came into existence all of a sudden, what does this mean?

Let us ask this question with an example. Let us liken the cell to a high-tech car in terms of its complexity. In fact, the cell is a much more complex and developed system than a car with its engine and all its technical equipment.

Now let us ask the following question: What would you think if you went out hiking in the depths of a thick forest and ran across a brand-new car among the trees? Would you imagine that various elements in the forest had come together by chance over millions of years and produced such a vehicle?

All the parts in the car are made of products such as iron, copper, and rubber-the raw ingredients for which are all found on the earth-but would this fact lead you to think that these materials had synthesised "by chance" and then come together and manufactured such a car?

There is no doubt that anyone with a sound mind would realise that the car was the product of an intelligent design-in other words, a factory-and wonder what it was doing there in the middle of the forest.

The sudden emergence of a complex structure in a complete form, quite out of the blue, shows that this is the work of an intelligent agent. A complex system like the cell is no doubt created by a superior will and wisdom. In other words, it came into existence as a creation of God."



Darwinismens ovetenskapliga formel kring livets uppkomst:

http://www.harunyahya.com/articles/unscientific_formula.php


Saga: Groda + Prinsessans kyss = Prins
Lögn: Bakterie + Miljarder av år = Människa



Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)....Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
.

Bara att du ser Harun Yahya (mannen som använde en fiskefluga som "bevis" för att evolutionen inte sker) som en auktoritet säger allt, även om man bortser från dina tidigare trådstarter som alltid ser likadana ut och alltid saknar substans.

Fiskeflugan...

Då har du problem, för här hittar du hundratals andra livsformer som existerat i likadan form i hundratals miljoner år:

http://living-fossils.com

Att det finns livsformer som har sett likadana ut i hundratals miljoner år motsäger inte evolutionsteorin - varför tror du att det gör det? Just det... för att du inte har en aning om vad evolutionsteorin säger. Misstänkte det...

Nej, det måste de förstås inte. Men de kan ha utvecklats tillsammans.

Korta enkla primitiva RNA-koder har inga problem att föröka sig genom att kopiera sig själva. De kan även kopiera andra RNA-strängar och molekyler. Där har du självreplikerande molekyler, dessa kan påverka sin omedelbara miljö och agera katalysator vid skapandet av andra molekyler och byggstenar för RNAn. Man kan säga att det är i gränslandet till liv, du har något som bryter ner och omformar molekyler i sin omgivning, och använder dessa för att replikera sig själv, och de som bäst katalyserar andra molekyler och duplicerar sig själva utvecklas och sprids. Mutationstakten är hög då RNA oftare kopieras med ett fel. Så det är rimligt att det snabbt uppstod ganska komplexa RNA-koder.

Att ställa frågan om vad som kom först, DNA eller "DNA-fabriken" är som att fråga om hönan eller ägget. Intressant och djup fråga så länge man inte har förmågan att undersöka saken eller tänka. Båda har helt enkelt utvecklats parallellt. Innan DNA slog igenom så klarade RNA bådas uppgift galant.

Ja fiskeflugan... Hur någon kan ta den mannen seriöst är ett mysterium. Vidare hävdar han att en jämförelse av ett ålfossil och en sjöorm visar att evolutionen är fel.
Har du läst den boken? Har du själv jämfört de förvisso vackra, bilder han har?
Har du läst om den massiva kritiken mot boken?
Granska http://richarddawkins.net/articles/2833
Kolla upp vilka arter det egentligen är som Oktar jämför, i vissa fall är det inte ens arterna från samma division.

Det kan ju vara värt att nämna att Harun Yahya helt sonika stal många av bilderna som används i boken. Men har man våldtagit, drogat och hotat människor så kanske inte en småsak som upphovsrätt besvärar en...

Ett sådant jätteinlägg som bara bekräftar att du inte vet något om evolutionsteorin.

Hur kan du tycka att det är en god idé att sprida okunskap och rena villfarelser? Skulle inte du bli rätt sur på mig om jag skrev skit om Hare Krishna utan någon kunskap alls?

Om du verkligen önskade oss "frid, lycka och Gudskärlek" skulle du sluta skriva smörja.