Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Såg du futuramaklippet jag länkade? Det är precis så debatten ser ut.

jaså, men det finns flera vet jag, se denna artikel: http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/evolu.htm

alltombibeln... Skämtar du? Jaja, läste igenom texten. Citera gärna något ur den som visar på en förståelse för evolutionsteorin.
För att citera ngt som talar mot en förståelse:
t.ex.
Vilket definitivt antyder att evolutionen har ett mål (människan), och väl framme slutar vi evolvera. (Vi är nu guds avbilder, kommer vi att fortsätta evolvera?)

nu blir du nog irriterad men det självklara svaret från en kristen är ju att Gud skapade valar med lungor

Tvartom tycker jag det ar en ganska traffsaker liknelse. Manskliga beslut ma paverka enskilda ord som blir populara, men spraket i sig utvecklas och forandras oberoende av vad enskilda manniskor tycker att det ska vara. Det later inte sig kontrolleras, eller har iaf inte gjort det hittills, har inget slutgiltligt mal och ar aldrig fardigt. Precis som evolutionen. Evolutionen behaller ocksa det som ar praktiskt, dvs andringar som ger en overlevnads eller fortplantingsfordel.

Alldeles oavsett: var har alla mellanformerna bland spraken tagit vagen? Det ar ingen som beslutat att de inte langre far finnas. Har Gud rensat bort dem? Eller haller du med mig att sprak aldrig ar statiska och helt enkelt har drivit ifran varandra? Darfor finns inte ursprungsformerna kvar. Ar det svart att forsta att detsamma kan handa i naturen?

I naturen andrar den genetiska driften pa arvsmassan. Om inte ett djur ar valdigt specialicerat i sin nisch och maste se ut pa ett speciellt satt for att overleva, kommer den att sa sakteliga andra pa sig. Mutationer sker hela tiden. De som inte ar skadliga rensas inte bort utan ackumuleras. De som ar fordelaktiga selekteras och kommer snabbt att sprida sig i populationen. Sen tillkommer andringar i miljon och klimatet, samt nya fiender, bytesdjur, vaxter som gor att djuren maste andra pa sig for att anpassa sig. De gamla formerna av arten ar inte lika duktiga pa att overleva och blir helt enkelt utkonkurrerade. Overgangsformerna forsvinner.

Plotsliga andringar i klimatet ger ett starkt selektionstryck som kan leda till snabba forandringar (vi talar om hundratusentals till miljontals ar har...). Ofta ar populationerna ocksa ganska sma i svara tider, vilket sammantaget gor att valdigt fa, om ens nagra, bildar fossil (fossilering ar en valdigt sallsynt process som kraver mycket specifika omstandigheter for att ske, sen ska man hitta dem ocksa...). Darfor kan man heller inte forvanta sig att hitta fossil pa alla overgansformer. Det ar helt orimligt.

Det hela ar faktiskt inte sarskilt svart att forsta om man inte gett sig f*n pa att inte forsta...

Då antar jag att länkarna jag gav dig som tydligt visar på just det du vägrar tro på snart kommer generera ett svar från din sida.

Eller inte, oavsett hur ofta ni ställer er på tvären och motbevisas så kommer ni inte acceptera fakta.

Du har förövrigt fortfarande inte berättat på vilka grunder du påstår att det finns en debatt över huruvida Evolutionen är ett faktum eller ej. Som sagt råder det en enorm konsensus bland intellektuella över att Evolutionen stämmer.

Att någonting komplext skapas betyder inte att det fanns en plan för att skapa just det komplexa som skapades.

Men, som vanligt: att du inte fattar hur evolutionen kan göra det betyder ju inte att det inte finns andra som fattar det. Det finns många, och lyckligtvis är det de som sysslar med forskningen och inte du.

(Frågan "Hur tror du att evolutionen skulle kunna..." etc. är för övrigt ganska dum. Evolutionen är ju svaret på frågan - evolutionen är i sig själv förklaringen på hur det går till. Om man tar sig tiden att försöka förstå den...)

Hur språk förändras har inte särskilt mycket med mänskliga beslut att göra. Det har mer med slumpen och vad som fungerar att göra; det som fungerar sprids - som i det naturliga urvalet. Det är en väldigt bra liknelse faktiskt. Den enda riktigt stora skillnaden är det finns mer horisontell överföring (inlåning av ord) inom språk än inom biologin. I övrigt är liknelsen högst relevant. Vilket man inser om man förstår hur evolutionen fungerar. Men kreationister lyckas ju tyvärr aldrig förstå det... Du är själv ett tydligt exempel på det eftersom du inte förstår att mellanformerna inte alls borde finnas kvar - de kanske borde finnas kvar enligt dig , men inte enligt evolutionsteorin. Så du kanske borde sätta dig in i den istället för att kritisera diskutera mot halmgubbar?

Har du dåligt minne?
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Snälla...

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

the list was signed by only about 0.01% of scientists in the relevant fields[which?]. According to the National Science Foundation, there were approximately 955,300 biological scientists in the United States in 1999.[41] The theory of evolution is overwhelmingly accepted throughout the scientific community.[21] Professor Brian Alters of McGill University, an expert in the creation-evolution controversy, is quoted in an article published by the NIH as stating that "99.9 percent of scientists accept evolution".

Critics have also noted that the wording and advertising of the original statement was, and remains, misleading,[12] and that a review of the signatories suggested many doubt evolution due to religious, rather than scientific beliefs.[13] The claims made for the importance of the list have also been called intellectually dishonest because it represents only a small fraction of the scientific community,[5] and includes an even smaller number of relevant experts.

After the Discovery Institute presented the petition as part of an amicus curiae brief in the Kitzmiller v. Dover intelligent design court case in October 2005, a counter-petition, A Scientific Support For Darwinism, was organized and gathered 7,733 signatures from scientists in four days.

http://talkorigins.org/indexcc/CA/CA111.html

Of the scientists and engineers in the United States, only about 5% are creationists, according to a 1991 Gallup poll (Robinson 1995, Witham 1997). However, this number includes those working in fields not related to life origins (such as computer scientists, mechanical engineers, etc.). Taking into account only those working in the relevant fields of earth and life sciences, there are about 480,000 scientists, but only about 700 believe in "creation-science" or consider it a valid theory (Robinson 1995). This means that less than 0.15 percent of relevant scientists believe in creationism. And that is just in the United States, which has more creationists than any other industrialized country. In other countries, the number of relevant scientists who accept creationism drops to less than one tenth of 1 percent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[16][17][18][19][20] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[21] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[22] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[23][24]

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[25] pseudoscience,[26][27] or junk science.[28][29] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[30] In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[31] In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".[32]

65 millioner år med en kreationist, en liten rolig youtubefilm.
http://www.youtube.com/watch?v=_sxh_L1LUNk

Mycket roligt!