Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag antar att du rekommenderade boken till mig, jag har boken hemma, men lyckades bara skumma igenom den snabbt och stannade här och där och lyssnade till vissa av hans argument.

Ett argument jag minns (i hans bok: Illusionen om Gud) var att om Gud fanns så borde kungen i england varit vid väldigt god hälsa då många människor bad för honom. Detta är komplett nonsens, för det första så måste både folket och kungen FÖRTJÄNA att vara vid god hälsa, och om de lämnar sin Gud ,vilket de gjorde ganska snabbt efter den protestantiska reformationen (som nation, självfallet fanns det en spillra trogna kvar som Gud bevarade)

Felet med människor är att de litar för mycket på sin egen förmåga att resonera. Jag ser mig själv som en kruka som en krukmakare skapat. Ska jag säga som kruka till min krukmakare att min krukmakare skulle gjort annorlunda?

Romans 1:22
"Professing themselves to be wise, they became fools"

I Corinthians 1:19-20
"For it is written, I will destroy the wisdom of the wise, and will bring to nothing the understanding of the prudent. Where is the wise? where is the scribe? where is the disputer of this world? hath not God made foolish the wisdom of this world?"

Den sista meningen i det sista stycket poppar upp särskilt i mitt sinne när jag diskuterar Evolutionsteori.

I Timothy 6:20
"O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called."

De flesta har ingen aning om hur precis bibeln är.

Människor kommer tro på VAD SOM HELST så länge de inte behöver tro på bibeln.
För vilka valmöjligheter finns det egentligen om Evolution är en stor lögn (vilket sunt förnuft, logik, och avsaknaden på faktiska bevis avslöjar)

Återigen, jag satte inte tråden i ett vetenskapligt område för att prata religion (vilket jag ändå gjort, men endast för att avfärda Dawkins nonsens), jag vill veta hur han kan anses vara en av vetenskapens största män, HELT UTAN BEVIS ELLER GRUNDER FÖR SIN FANTASI (TEORI).

Du har fått svaret i otaliga inlägg men vägrar konsekvent antingen läsa eller besvara dessa. Du kommer exempelvis aldrig besvara mina inlägg #44 och #46.

För att förtydliga; Vill du veta hur Darwin kom upp med sin teori, för att det på hans tid inte kunde ha funnits nog med egentliga belägg, enligt dig (att han enligt dig i princip gissade)? Eller vill du diskutera hur väl underbyggd evolutionsteorin är idag, och på den vägen diskutera vilken status Darwin borde ha?

nä precis, det finns verkligen inga tunga bevis för evolutionen. men tar man inte för sant att Gud skapat alla olika arter så måste man ju ha en annan förklaring. i brist på bättre förklaring så har darwins teorier blivit accepterade.

hur ofta hör man om positiva mutationer? att det skulle pågå under så lång tid att vi inte kan se evolutionen fortgå köper jag inte.

självklart är jag kristen

jo det gör det.

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB100.html
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

Och varför "köper" du inte att Evolution är en långsam process? Menar du att din egen livslängd och roll i universum är så central för ditt eget medvetande att du inte kan acceptera processer som pågår under helt andra tidsspann? Jag antar att du inte heller kan köpa kontinentaldrift eftersom det också är en process som inte genererar några förändringar under din livstid som är så pass stora att ignoranta ungdomar som du själv kan notera dem utan att nyttja avancerade redskap och kunskap.


Tyvärr kan du inte räkna dig själv.

TS: Du har nog inte förstått vad evolution är helt enkelt. Därför tycks det inte vara en vetenskap för dig. En av de största anledningarna till att jag inte tror att du förstår vad evolution är när du säger att man återskapat "miljarder" år av evolution genom att ha många bananflugor. Ett enkelt tankeexperiment visar det felaktiga i detta: Jag kan garantera dig att även om du har 1000 000 000 000 000 bananflugor (vilket nog är betydligt fler bananflugor än vad sammanlagt någonsin existerat) och låter dessa yngla av sig några generationer kommer aldrig någon elefantliknande eller något sådant uppstå. Det är ju antalet generationer som är det viktiga. Dessa kan man inte återskapa i en krympt tidsperiod förutom möjligen för organismer med snabb replikation.
T ex vissa bakterier har kort replikationstid och här ser man även snabb evolution. Ta bara antibiotikaresistens.

Klart den är. Det är en teori som försöker förklara hur icke-organisk material evolveras till organisk material. Om man inte är säker på hur livet uppstod (organisk evolution) så kan man inte heller vara säker på hur några andra organismer uppstod/utvecklades (makroevolution), så det är en ofullständig teori.

Du kan inte veta om den har utvecklats via evolution. Att något är en överlevnadsfördel betyder inte att det har utvecklats genom evolution. Annars skulle man lika gärna kunna använda det som bevis för en intelligent designer. Det är klart att positiva mutationer (om det finns sådana) kommer föras vidare, men det betyder inte att dessa slumpmässiga mutationer kan skapa vad som helst, som om de hade en superintelligens. Jag tycker att om vi borde vara vetenskapliga i såna här stora frågor och inte tro att vi redan har alla svaren, som evolutionister ofta gör.

Ehh...skämtar du med mig eller vad? Hur organiskt material bildade liv i första läget har inte det allra minsta att göra med evolution, som beskriver hur befintligt liv efter hand utvecklas till allt mer avancerade och diversifierade livsformer, på grund av att ärftligt material förs vidare genom generationerna. Om du tror de två sakerna är ohjälpligt sammanvävda, så är det ta mig fan inte konstigt att du är så pass förvirrad som du uppenbarligen är.

För övrigt är det ironiskt att du inte kan särskilja de begreppen, när orden mikroevolution och makroevolution mer eller mindre är odefinierbara eftersom makroevolution inte är något annat än långvarig mikroevolution. Enbart kreationister med en direkt agenda inbillar sig att det ena är skilt från det andra, du kommer definitivt inte hitta någon med en adekvat utbildning som inbillar sig något så infantilt.


Ingen kan falsifiera en intelligent designer som sådan, eftersom man kan dra det till sin spets och påstå tex att precis allting styrs av någon gud som gillar att leka med genetiskt material och döljer det bakom en illusion av evolution, något som inte kan motbevisas per se. Det betyder sannerligen inte att det finns en sådan, och om du tror det så betänk att du inte har en suck till chans om du själv försöker falsifiera evolution.

Problemet för dig är att det ena har stöd i faktiska observationer, det andra är ett rent tankeexperiment utan den minsta antydan till logiska begränsningar. Vilket, i en rationell värld, är då mest rimligt? Vilket har mest bevis som talar för det? Det är nämligen vad vetenskap är, det rationella svaret. Om du inte trivs med att vara rationell är det din grej, men vad har du för anledning att racka ner på folk som använder sin intelligens och logik istället för att bara lita till förhoppningar och önskedrömmar?

Däremot kan du INTE påstå att levern i alla dess former bland arterna, är skapad vid ett enda tillfälle, utifrån en given mall per art eller liknande, och inte kan överbrygga dessa mallar genom evolution. Vi kan nämligen se förändringar hela tiden, vi kan följa dess utveckling genom vårt eget fosterstadie. Vi kan se hur den har gått från olika stadier genom evolutionen, där tex mesonephros som lever blivit överflödig i fullväxta människor, till skillnad från i bla fiskar, och därför byter funktion från att fungera som lever i fostret till att sedan istället delta i utvecklingen av könsorganen. Vi kan helt enkelt se att leverns utveckling kan liknas vid hur vi själva går från zygot till åldringar, dvs en evig om än långsam förändring. Det rimmar oerhört illa med en att en fullt fungerande mänsklig lever skulle skapats från scratch.

Det närmaste du kan komma är att påstå att en gud aktivt skapat det vi kallar evolution, vilket måste ha skett över tid eftersom det bevisligen ännu fortgår. Med andra ord är du så illa tvungen att anamma evolution som fenomen, med förändringen att en gudomlig kraft är den verkliga motorn bakom. Och det lär du inte kunna övertyga någon annan än de mest fanatiska kreationister om, då det helt enkelt inte behövs en sådan kraft. Ockhams rakkniv i sitt esse.

Evolution handlar bara om hur livet utvecklades efter att det uppstod (det kan exempelvis ha varit gud som skapade det första livet, det säger evolutionsteorin inte emot). Evolutionsteorin berör över huvud taget inte livets uppkomst. Vilket alla som vet någonting om evolution vet.
Nej, evolutionen kan inte skapa vad som helst. Men positiva mutationer kommer att föras vidare. Vilket du också erkänner - och när du erkänner det så erkänner du också evolution.

Exempel?

Och nu vill jag inte ha namn på bibliotekarier,astronomer eller jurister som jehovas vittnen brukar ha som exempel på vetenskapsmän mot evolution, utan lämpligen biologer, biokemister eller medicinare.

Det här som du skrev.
(Däremot kan du INTE påstå att levern i alla dess former bland arterna, är skapad vid ett enda tillfälle, utifrån en given mall per art eller liknande, och inte kan överbrygga dessa mallar genom evolution. Vi kan nämligen se förändringar hela tiden, vi kan följa dess utveckling genom vårt eget fosterstadie. Vi kan se hur den har gått från olika stadier genom evolutionen.)
Menar du att man kan SE hur en sämre fungerande lever och dess speciella celler har utvecklats till bättre fungerande lever genom evolution?