Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

På vilket sätt ger min lilla berättelse om skräp-DNA en väldigt snedvriden bild av verkligheten?

Givetvis påverkas alla forskare och vetenskapsmän av den teori de utgår ifrån och den verklighetsuppfattning de har. De slutsatser de drar speglas mot den teori de utgår ifrån och den verklighetsuppfattning de har. Detta gäller ID-are så väl som evolutionister.

Det som gör slutsatserna i ENCODE ganska märkvärdiga är att de flesta av vetenskapsmännen som genomfört forskningen troligen är ganska övertygade evolutionister som troligen utgått ifrån den vanliga synen på skräp-DNA och ändå har de kommit fram till slutsatsen att nästan hela DNA
har funktioner.
Om det hade varit ID-forskare som kommit till denna slutsats så vore det ju mindre förvånande.

Man finner ju det man söker efter.

Och kanske skulle denna forskning kring funktionerna i DNA gå snabbare med fler ID-are som också från början utgår ifrån att det finns funktioner och förväntar sig att finna sådana.

stebe2

Du har en snedvriden bild om du tror att vetenskapsmän resonerar som du eller religiösa människor.
Det handlar inte om ett "vi och dem" tänkande.
Vetenskap följer evidensen.

Det du beskriver är hur "Christian science" fungerar.

1. Bestäm dig för något.
2. Rota bland data för att stödja detta.

Vetenskap fungerar tvärtom.

Nu är jag fullt medveten om de konspiratoriska tankar som existerar bland ID-anhängare.
Tittade på den nya HBO-dokumentären igår.
http://www.dailymotion.com/video/x1cbpqt_hbo-questioning-darwin_tech

Man blir mörkrädd på riktigt.
En kille sa på allvar: "Om det står i Bibeln att 2+2 = 5 så tror jag på det. Jag struntar i vad vetenskapen säger".

Jag är inte mycket för de smyg-konspiratoriska tankarna du uppvisar när du påstår att vetenskapsmän försöker "få något till något" eller känner sig hotade.
Skulle det komma fram evidens som stödjer en skapelse eller ung jord skulle vetenskapen direkt acceptera detta (självklart gäller detsamma för DNA't). Nu är det så att evidensen pekar på det motsatta idag. I alla fall gällande jordens ålder. Ingen rationell människa påstår att jorden är 6000 år gammal.
Gällande Abiogenesis stoppar jag in ett "Jag vet inte" tills vi har löst den gåtan.

Du behöver nog vakna upp och förstå att även vetenskapsmän och forskare är vanliga felbara människor precis som du och jag. Och ingen tycker att det är speciellt roligt att upptäcka att man har fel. Och om något utmanar den verklighets uppfattning man har så försvarar man den verklighetsuppfattning man har så långt det går.
Ingen vetenskapsman eller forskare är heller helt objektiv även om de vill tro det. Man påverkas alltid av de erfarenheter, värderingar, kunskap och verklighetsuppfattning man har.

Om du tror att det bara skulle vara kristna som påverkas av sin verklighetsuppfattning så behöver du vakna upp och komma ur din bubbla.

Det som också blir speciellt inom evolutionsteorin är att den vilar på så lösa grunder att man hanterar den med bomullsvantar och man ifrågasätter, kritiserar och omprövar inte teorins delar i samma utsträckning som man skulle göra inom andra vetenskapliga discipliner när man upptäcker svagheter, problem och tveksamheter.
Inom andra vetenskapliga discipliner är det sådant som får kunskapen att gå framåt när man ifrågasätter, kritiserar, omprövar, söker nya förklaringar och nya synsätt och infallsvinklar. Inom evolutionsbiologin är detta förbjudet.

stebe2

Inom evolutionsbiologin är detta förbjudet.

Det där är bara religiöst / konspiratoriskt trams på högsta möjliga nivå Stebe.
Det förtjänar egentligen inte ens en kommenterar.
Vad det dock gör är att visa hur snedvriden din verklighetsuppfattning är.

Skulle evidens komma fram idag att jorden är 6000 år gammal skulle jag direkt acceptera det.
Vad krävs det för dig att ändra dig?
Du håller fast vid en världsbild och påstår saker om Gud som blir glad av apor och stamceller i revben och är troligtvis HELT oförmögen att ta dig till en annan världsbild.

Och hur löser man att världens samlade expertis inte håller med dig i din världsbild?
Man skapar konspirationsteorier.
Att det inte tillåts förändring, nytänkt eller utveckling inom evolutionsbiologin är inget annat än detta.


Idag finns det ingen debatt mellan evolutionsteorin och id.
Det är liksom över.

Enda sättet att komma in i matchen igen är att lägga fram evidens.
Och nej, det räcker inte med "hur kan man se med ett halvt öga?" eller "evolutionsteorin leder till nazism".

Men att du tror att "Vetenskapen" förhindrar evidens att komma fram som stödjer din världsbild förvånar mig inte. Måste självklart kännas lite jobbigt när Guds egna ord inte stämmer överens med verkligheten.

Det stämmer, och det inser de, och det är därför de använder den vetenskapliga metoden för att ta reda på hur saker ligger till. Det gör väl inte riktigt religiösa människor/ID-are/kreationister?


Det finns ett vidoklipp där Richard Dawkins (din favorit) beskriver hur en av hans lärare fick sin hypotes (som han arbetat med i typ 15 år) motbevisad, och genast gick fram och tackade personen som motbevisat den och skakade hans hand. Detta är såklart en enskild anekdot, men det är så den vetenskapliga metoden fungerar. Man tar hänsyn till de data man får in och anpassar sig efter dem.

Och du menar att "religiösa människor/ID-are/kreationister" som är forskare och vetenskapsmän inte skulle använda den vetenskapliga metoden?

Undrar om du skulle anställa någon som är religiös i ditt forskarteam?


Den romantiserade bilden av vetenskap är ju att varje teori bärs med öppen hand och att varje vetenskapsman skulle vara beredd att ödmjukt ompröva och ifrågasätta en rådande teori om det dyker upp observationer som antyder detta.

I verkligheten är också vetenskapsmän vanliga människor som vill ha ett jobb, göra karriär, tjäna pengar och kanske t o m bli berömda.

Ett klipp ifrån Wikipedia:
"Thomas Samuel Kuhn för i sin De vetenskapliga revolutionernas struktur in sociala aspekter i vetenskapsteorin. Den logiska positivismen utgick från att vetenskapen kunde logiskt byggas från observationer oberoende av vetenskapens sociala liv. Kuhn menar att sociala aspekter ofta påverkar valet mellan olika vetenskapliga hypoteser och visar med historiska exempel att så ofta varit fallet. Ofta har till exempel nya banbrytande teorier tagits fram av unga forskare som motarbetats av äldre vetenskapsmän som inte ändrar sig oberoende av bevis. Detta beskriver Kuhn på samma gång som han presenterar sin teori för paradigmskifte, som bygger på ett typfall på hur vetenskap ska bedrivas, där normalvetenskap enligt rådande teorier avbryts och går in i ett revolutionärt skede när alltför många anomalier uppträder. Vetenskapen sägs då ha övergått i ett nytt paradigm. Kuhns teori för paradigmskifte var under en period mycket populär, men det idag verkligt bestående bidraget är att han förde in studiet av det sociala i vetenskapsteorin samt att han använde exempel och argument från vetenskapshistoria."

Det jag skulle vilja tillägga är att det troligen går en generation som jobbar och sliter och till slut ger upp eftersom de bara får skit, mister sina jobb osv osv. Men de öppnar ändå upp för nytt tänkande och sedan kan generationen vetenskapsmän därefter få chansen att på allvar ändra ett paradigm eller rådande teori.
Om vi ser tillbaka i historien så kämpade t ex flera generationer forskare som Copernicus, Tycho Brahe, Galileo och Kepler mot det aristoteliska paradigmet som rådde inom naturvetenskapen och först mer än hundra år senare fick andra vara med om paradigmskifte.

Det blir intressant att följa ENCODE i fortsättningen.

Ofta när jag ser naturprogram eller naturvetenskapliga program och man fascineras över hur fantastiskt allt fungera så blir det nästan patetiskt när det sedan verkar som att man bara måste klämma in en krystad evolutionär förklaring till något fenomen som programmet visar.
Hela tiden gäller det att kontrollera tänkandet så inte människor svävar iväg....

stebe2

Och så tillbaka till konspirationsteorierna.......

Karsten Pedersen var inblandad i en studie där man i slutsatsen förfasade sig över att så många biologi-studenter inte trodde på ren materialistisk evolution utan blandade in olika övernaturliga inslag i sin verklighetsuppfattning trots 16 år studier.

Slutsatsen blev också att man måste börja mycket tidigare i förskola och dagis att lära barnen evolutionsteorin genom t ex dinosaurier. Förhoppningen var att fler då skulle tro på den materialistiska evolutionsteorin när de avslutar biologistudier.

Ifrån ett annat perspektiv kan man se det som att man vill manipulera och hjärntvätta barn från tidig ålder och kontrollera deras tänkande.

Sedan får du kalla det för pedagogisk planering eller konspiration eller vad du vill.

Jag har tyvärr inga referenser till denna studie. Men någon kanske känner till den och kan bekräfta om jag minns rätt eller inte? Eller någon kanske är duktig på att googla upp denna studie?

I målen för biologi i grundskolan står det också att eleven skall kunna förstå sig själv utifrån ett evolutionärt sammanhang, eller sätta in sig själv i ett evolutionärt sammanhang (ungefär).
Vissa lärare tolkar detta som att man behöver tro på evolutionsteorin. Deras slutsats är att tror man inte på evolutionsteorin så kan man inte heller ha förstått den.

Det finns exempel i en biologi B-bok som jag har hemma där författarna efter ett kapitel där de beskriver de fantastiska funktionerna hos olika organ i kroppen känner de sig tvingade att lägga in en faktaruta där de förklarar att (ungefär):

Det är frestande att tro att dessa fantastiska organ har blivit designade på något sätt. Men det är fel. Dessa organ är resultatet av många miljoner år av naturligt urval.....

Varför tror du man känner att man behöver kontrollera elevers tänkande på detta tydliga sätt?

I själva verket försöker man få elever att tro på något annat än det uppenbara och naturliga. Därför krävs denna målmedvetna indoktrinering och hjärntvätt.

Och vi har alla gått igenom denna. Även jag. Men jag har också haft turen att ha fått chansen att se på saken från flera synvinklar.

stebe2

Självklart kan alla människor använda den vetenskapliga metoden, men åtminstone ID-are och kreationister avstår medvetet från det i sin ID- och kreationistverksamhet.

Hade jag ett forskarteam så skulle jag anställa de bäst anpassade för jobbet, så länge de dore beredda att lämna eventuella knasiga idéer om gudar och övernaturliga ting utanför sitt arbete.


Och hur blir man lättast berömd som vetenskapsmänniska? Jo, genom att komma med en bättre förklaring än den rådande. T ex skulle Behe lätt få Nobelpriset om han kunde visa att det han påstår stämmer.


Har du någon grund för detta antagande? Kom inte med filmen Expelled, är du snäll.


Det var väl inte så mycket naturvetenskapen dessa män fick kämpa mot, som kyrkan?


Det blir intressant att följa ENCODE i fortsättningen.

Ofta när jag ser naturprogram eller naturvetenskapliga program och man fascineras över hur fantastiskt allt fungera så blir det nästan patetiskt när det sedan verkar som att man bara måste klämma in en krystad evolutionär förklaring till något fenomen som programmet visar.
Hela tiden gäller det att kontrollera tänkandet så inte människor svävar iväg....

stebe2[/quote]

Jag förstår att du se på verkligheten så här Stebe!

Jag fattar!

Men fortfarande: Evidens!

Idag är Evolutionsteorin den bästa teorin vi har när det kommer till att förklara mångfalden i naturen.
Det finns ingen konkurrent.

Du ser det som hjärntvätt, men jag ser det som att presentera sanningen.
Evidensen pekar mot en evolution som inte behöver hjälp av en högre makt för fungera.
Och då pratar jag inte om abiogenesis alls.

Det som evidensen pekar på ska vi lära våra barn.
Kommer det fram ny evidens som styrker något annat - ja då får vi uppdatera våra böcker.
Vill man som förälder lära sina barn en avvikande åsikt, visst, ingen kan stopp dig, men då får det ske i hemmet eller i kyrkan. Inte på biologilektionerna. Där är det evidensbaserad vetenskap som gäller.

Men jag förstår att det måste vara frustrerande för dig.

Kan du ge en källa till att "forskare från ENCODE talar om funktioner i nästan hela DNAt?"

Det jag läst från ENCODE talar om biokemisk aktivitet, vilket inte är samma sak som funktion.

Hur tolkar du exempelvis nedanstående citat från deras rapport?

"However, the biochemical active regions cover a much larger fraction of the genome than do evolutionary conserved regions, raising the question of whether non-conserved but biochemically active regions are truly functional"

Jag tror inte du förstår vad det är ENCODEs forskningsresultat egentligen visar och vilka slutsatser som det är rimligt att dra från dem men överraska mig gärna positivt.

Edit: här har du länken till rapporten, lycka till! http://www.pnas.org/content/111/17/6131

Dina argument för att det inte finns skräp-DNA är om jag inte minns fel något i stil med: jag tror så. Det är nog av den anledningen som det påståendet inte tas på allvar.