Citat:
Ursprungligen postat av TheL
Detta är ju dock lite abstrakt, och det finns absolut en dubbelmoral då man låter Israel skaffa kärnvapen. Israel som kärnvapenmakt bör ju dock ses mot bakgrund av de invasionskrig deras grannar förde mot dem upprepade gånger under sen efterkrigstid.
Nu använder du dubbelmoral igen.
Vilka invasionskrig har deras grannar fört upprepade gånger?
Citat:
USA försåg således Israel med en livlina, mest i avskräckande syfte snarare än att de faktiskt ska använde dem.
USA var annars starkt emot israeliska kärnvapen, den acceptans som nu råder började snarare på 70 talet, vilket var samma årtionde Israel tänkte tillämpa sina kärnvapen mot Egypten.
Citat:
Det har inte skett någon attack mot Iran så vitt jag kan erinra mig? Om det blir så nu kommer det bero på att Iran kastar första stenen så att säga. USA har inget intresse i att invadera Iran förutom att de inte vill se ett Iran med kärnvapen.
USA och Israel har gett Iran flera casus belli.
1. Oljembargo och utökade sanktioner
2. Krigshot
3. Kärnvapenhot
Diverse som eventuellt kan vara casus belli: stuxnet, flera mord på personell inom kärntekniska programmet, USAs stöd till mek, spiondrönaren som kraschade, diverse bombningar osv.
Citat:
I ditt tankeexperiment så framstår det som att Kina skulle godtyckligt förklara krig mot vissa länder som inte finner sig i att vara Kinas slavar? Ett exempel som knappast kan liknas vid den situation vi har för handen.
Så du accepterar inte att Kina kan komma att attackera vem man vill för att gynna deras intressen? Exemplet är exakt densamma för vilket krig som än initieras.
land x hotar y pga intresset 1.
Citat:
Så klart Irans eventuella anskaffande av kärnvapen skulle rubba maktbalansen i området. Det är ju just därför många länder är oroliga över utvecklingen. Jag tror bland annat Saudiarabien på andra sidan sundet skulle blir riktigt upprörda om det visade sig att Iran hade kärnvapen, och då vill så klart Saudiarabien ha det. Iran som kärnvapenmakt skulle föranleda en ond spiral av upprustning i området, något som alla sansade länder vill undvika.
Du glömmer medvetet bort att sprialen redan har börjat med israeliska kärnvapen. Men du kräver väl heller inte att Israel behöver anta icke spridningsavtalet och gör det just lättare för "spiralen" att leva vidare?
Citat:
Arabs say as soon as Israel announces it has nuclear weapons, they will walk away from the Nonproliferation Treaty.
http://www.haaretz.com/news/arab-lea...apons-1.240728
Intressant att du anser att Saudi arabien (som enligt i början av 2000-talet troligen experimenterade med kärnvapen utan någon kritik) och Israel i regionen har rätt till dessa vapen. Eller är du för sanktioner och krigshot mot dessa länder också? För att få en kärnvapenfri region, som jag stöder, måste man självklart utöva påtryckningar på de stater som idag har de här vapnen.
Citat:
On Iran's potential nuclear weapons status, results show another dramatic shift in public opinion. While the results vary from country to country, the weighted average across the six countries is telling: in 2009, only 29% of those polled said that Iran's acquisition of nuclear weapons would be "positive" for the Middle East; in 2010, 57% of those polled indicate that such an outcome would be "positive" for the Middle East.
http://www.brookings.edu/reports/201...l_telhami.aspx
Citat:
Husseins fall var i största del självförvållad, om än under föresatsen att de hade/kanske hade kärnvapen. Detta påverkar inte Irans förehavanden nämnvärt, utan ger dem snarare större manövreringsutrymme med sitt program av nukleär karaktär; USA vill knappast upprepa samma misstag igen!
Nej det var lögner, man sa att man hade bevis på Irak. Som sagt, Bush planerade Irakinvasionen långt före invasionen blev till. Det spelade som sagt ingen roll om vapeninspektörerna inte hittade något. Irakkriget var ett olagligt krig förövrigt.
