Tidningen Fria Tider

Url?

http://www.friatider.se/nyheter/avdelningar/ledarblogg

Där har du det. Detta är utgångsläget. Att belamra honom med och misskreditera dito med somliga andra attributreferenser och marköraccessoarer, anser jag är mindre lyckat. Det säger också rätt mycket just om den referenten.

Vad han fick i kronor och ören av Fria Tider kunde vara intressant att få veta, för övrigt.

Jo, det kan nog kanske vara så.

Som det nu ser ut där är det sammanlagt 65 kommentarer på artikeln. Bra eller illa? Många, ska sägas, är rätt långa och tankedrivna. En del kortisar likväl. Och sedan har vi den näst sista/näst senaste, som lyder; håll i er nu: Av kommentaren att döma kanske det inte är fråga om en Flashback-hangaroundlirare ...

Om sedan Fria Tider hade förväntat sig sådan verbalitet – får somlig annan svara på.

Jag tror dels att dom har lagt den artikeln som ett slag av ironi och dels för att så fort det nämns somalier i något sammanhang så verkar det enligt mina erfarenheter som att det finns gott om folk med ett outsinligt behov att kommentera och skriva något om dessa somalier.

Kommenteras det i en blogg eller portal som Fria Tider så innebär det detsamma som trafik till sidan så min tes är att man på Fria Tider varit lite ironiska samtidigt som man vetat att detta grepp inneburit att man fått några hundratals besökare att följa med i det som hänt i kommentatorsfältet och säkerligen har några av dessa återvändande besökare klickat på någon reklamlänk.

Men håller du inte med om att Alex Linders användande av tillmälen som "judejävel" och "Puerto-fitta", samt att han inte kan avstå från att kommentera Paul Gottfrieds sons utseende, tyder på att han faktiskt är i psykisk obalans?

FT ligger på plats 88 på Alexa nu och kommer att RUSA de närmaste veckorna, om nuvarande statistik bara bibehålls. T ex är Sydsvenskan.se på plats 82 i praktiken redan passerad.

Hur vet jag det? Jo, det helt avgörande är PAGEVIEWS. Sydsvenskan har ett statiskt, nästan vikande snitt på 0.0003

Friatider har ett starkt stigande snitt på uppemot 0.0004 senaste månaden. Nästan 0.0005 senaste veckan och peakar på 0.0008 i senatse dagsnoteringen.

Det verkar alltså som om FT:s nysatsning fungerar mycket bra med många sidvisningar på artikelutbudet. Och i alexa-rankingen är sidvisningarna minst lika viktiga som reachen, alltså antalet unika användare. Denna stiger också på FT, men sidvisningarna är vad som skenar iväg.

Precis samma sak drog upp Avpixlat jämfört med gp.se: SIDVISNINGAR. Fortfarande kan gp.se fightas med AP vad gäller reachen, men AP massakrerar dem i pageviews.

Det intressanta är att FT nu har nästan 6 sidvisningar/besökare vilket är OTROLIGT bra jämfört med alla nyhetssajter. AP och Aftonbladet är bäst i klassen med runt 4 sidvisningar.

Kontentan: om FT fortsätter som de gjort senaste veckorna så kommer de rusa i alexa.

Absolut inte. Men så har jag ju heller aldrig varit någon anhängare av den här formkonservatismen, där allt handlar om yta, hur du klär dig, ser ut, vilka ord du använder. Formkonservatismen stammar ur samma källa som den politiska korrektheten, där ord ska ändras för att inte vara kränkande (negroe/black/coloured/african-american, du vet vad jag menar) och allt handlar om att tassa runt på tårna kring "kontroversiella" ämnen (som ju i en mening görs kontroversiella av själva tassandet). Formkonservativa tycker att det är jättehemskt att Alex Linder kallar en jude som försvarar terroristen och massmördaren Sharon för judesvin, men tycker inte alls att det är farligt att Gottfried försvarar massmord och terrorism, eftersom han gör det med "respektabla" ord och i "fina" salonger tillsammans med "kultiverade" människor. Politiskt korrekta tycker att det är värre att säga fula saker om araber som slår ner tanter på parkeringar än att slå ner tanter på parkeringar. De visar det genom att rapportera med en mycket mer moraliserande och dömande ton om den påstådda "rasismen" än om det ursprungliga brottet. Samma sak ser vi nu i dagarna med händelserna kring den brutala misshandeln på Kortadala torg.

Är det värre att kalla ett gäng som misshandlar en 61-åring nästan till döds för somaliersvin, än att misshandla en 61-åring nästan till döds.? Ja, om man tolkar politiskt korrekt medias reaktioner måste man nog säga att de anser det. Är det värre att kalla en jude som försvarar massmord och terrorism och som skyller den organiserade judenhetens antivita arbete på de vita offren för "judesvin", än att försvara massmord och terrorism och skylla de för folkmordsförsök utsatta offren för sin egen situation? Ja, om man tolkar de formkonservativas reaktioner måste man nog säga att de anser det.

Den typen av rädsla för ord är inget för mig. Snarare ser jag det nog som en sorts tecken på sundhet att i den typen av freudiansk-marxistiskt förtryckande miljö vi faktiskt lever i idag slänga upp långfingret i luften och säga "fuck you!". Det känns nästan befriande friskt.

Vad tror du ger bäst effekt? En artikel där en judisk professor nyktert och sakligt pekar ut den judiska faktorn i hetskampanjerna mot Ungern och berättar om den judiska rollen i två blodbesudlade kommunistdiktaturer? Eller ett inlägg där en uppenbart hatfylld person skriker sig hes om "judesvin" och "Puertofittor"?

Och vad är viktigast? Effektiv opinionsbildning eller dina känslor av "befrielse"?

Bäst effekt gällande vilket mål? Linders text och Gottfrieds text handlar ju inte om samma sak. Om målet är att få människor att förstå Gottfrieds agenda är Linders text givetvis bättre. Hade Linders mål varit att skriva sakligt om den judiska inblandningen i Ungern hade han förmodligen gjort det också bättre än Gottfried.

Det finns inget motsatsförhållande där. Snarare är det så att känslor av befrielse är ett gott tecken på effektiv opinionsbildning.

Jag talar inte bara om just dessa texter, utan använder dem som exempel på två olika angreppssätt på den judiska problematiken. Jag tog upp dessa två angreppssätt tidigare i den här tråden, och i tråden om Nationell.nu, när jag jämförde Fria Tiders artiklar om maktstriden inom SDU med Nationell.nus. Fria Tider presterar nyktra, vettiga analyser som inte väjer för den judiska frågan, medan Nationell.nu tjoar om "bisexuella zigenarjudar" och "gigantiska judiska monsterspindlar". Det ena är seriös journalistik. Det andra en lekstuga.


Varför är de känslor av befrielse som infinner sig hos dig när du hör någon vråla "judesvin" ett tecken på att det är fråga om effektiv opinonsbildning?

Jag föredrar också Fria Tiders rapportering generellt, även om jag anser att sidorna kompletterar varandra. I den här frågan handlar det om ett väldokumenterat fall av judisk infiltration och donationspengar som går till sådana personer. Linders friska rapportering är i sak klockren. Har du någon formkonservativt korrekt person som har skrivit om Gottfrieds agenda så länka gärna. Saken är att det ligger i formkonservatismens natur att inte rapportera om såna saker, så jag har svårt att tro att du hittar någon.
Halmgubbe. Det räcker inte att vråla "judesvin", för mig är alltid sakfrågan viktigast. Har man rätt där så kan effektivt användande av formkonservativt inkorrekta begrepp höja effekten av det sagda eller skrivna, men orden höjer ju ingenting i sig själva, om de saknar substansen som grund. Då är vi snarare tillbaka vid samma typ av problem men på motsatt planhalva sas i någon sorts frasradikalism eller hollywoodnazism. Det är fenomen som jag ogillar lika mycket som formkonservatism. Och grundproblemet är ju samma sak: Allt handlar om yta och form.