Tidningen Fria Tider

Håller med till fullo, tonen, det omvända språkbruket som till synes är objektivt är mycket effektivt för att få läsaren att förstå hur MSM manipulerar. Jag tror inte ett dugg att FT bryr sig om oppositionen i Syrien men när de kallas "terrorister" bara sådär, istället för "demokratiaktivister" så hajar läsaren till och funderar kanske det där extra steget.

Man är modigare och mer mångsidig än AP också och tar upp Israels "integrationsdebatt", SDU-striden osv.

Jag skulle säga: mer av allt! Fyll på med notiser och även bara intressanta och roliga filler-artiklar. Gör det lika lätt för er som AB som plankar Dailymail-innehåll rakt av med några dagars eftersläpning, gör det INNAN AB hinner. "Se detta djurklipp här innan du ser det på Aftonbladet!"

Den där sortens nöjesklickande gör att besökaren dröjer sig kvar en stund till samtidigt som man drar ett löjets skimmer över de etablerade konkurrenterna och i bästa fall stjäl klick från dem.

Fria tider är fullständigt överlägset i kvalitet och bredd. Vad som saknas är uppdateringar, det dröjer för lång tid mellan nytt material. Ibland flera dagar.
Mycket av aftonbladets framgångsrecept är täta uppdateringar. Hade jag vetat att det alltid väntar mig något nytt så hade jag loggat in på Fria tider flera gånger om dagen, nu kollar jag läget ett par gånger i veckan.
Avpixlat är rätt duktiga på att uppdatera, dock är de som jag sagt många gånger, för vinklade och för enkelspåriga för min smak egentligen.

Fast nu talar du väl ändå om svunna tider? Såvitt jag kan minnas har Fria Tider uppdaterats dagligen åtminstone under det senaste halvåret, möjligen med undantag för någon period då hela sidan legat nere. För det mesta görs väl i alla fall 5-10 uppdateringar per dygn, vilket nästan är i nivå med Avpixlat.

Fast man skall inte uppdatera för ofta. (Om något stort händer kan man ju lägga det överst förstås). Med tanke på att många håller på att upptäcka FT är det synd om bra artiklar plockas ner för fort.
De mer djuplodande/uppbyggliga som Gottfrieds, Heidenstam et c, man har i kolumner ligger kvar synliga en längre tid, och det är bra. Man kunde göra som Motpol; ha en plats avsatt för "favorit i repris".
(Har de inte skrivit om Gramsci också? Är väl alltid aktuell)

Varför inte en "politisk-medial FAQ"! Lite som "Medievänsterns propagandavokabulär" på FB, men också med seriösa lättfattliga förklaringar av begrepp som konstruktivism, post-kolonialism et c.

Donationspengarna fortsätter att gå till den judiska supremasisten Paul Gottfried. I en ny krönika säger han med lite fler ord i princip att: Fascism med judar som styr = bra, fascism med ickejudar som styr = stalinistisk totalitarism.

Jag råder alla svenska nationalister med en realistisk syn på judefrågan att genast upphöra med eventuella donationer tills den här galningen sparkas ut.


http://www.friatider.se/f-ordet-och-verklighetens-fascism

Hur vet du att han får pengar av FT? Säljer Gottfried alltid sina texter eller vad?

FT hade en donationsdrive med det uttalade målet att kunna knyta till sig etablerade utländska krönikörer. Strax efteråt dök den här typen upp. Verkar konstigt att begära pengar för något som är gratis?

Ok, då lutar det kanske åt att du har rätt, även om det är svårt att bevisa.

Att han är jude ser jag som ett stort minus, men det finns ju några enstaka undantagsjudar som skriver saker som delvis är bra. I den här krönikan såg jag samma problem som du såg, men hur utmärker sig Gottfrieds texter på FT och andra ställen annars? Jag vet ju att idenitätererna gillar honom, men det behöver ju varken tala för att han är bra eller dålig...

Kan du inte förklara lite mer varför du har problem med Gottfried? Varför skulle han vara supremacist menar du?

Tycker ni skall läsa Realisten istället!

Han arbetar för att flytta fokus från judarna, som ju objektivt sett är skyldiga till MORDET på den vita rasen, till att vita själva skulle vara orsaken och begå "självmord". Är det inte ganska ondskefullt att först förgifta någon och sedan skylla dennes död på henne själv? Jo, det är det. Gottfried arbetar dessutom för att marginalisera sanningsägare som David Duke och Kevin MacDonald. Han är benhårt proisraelisk - dvs han anser att Israel bör vara ett 100% judiskt land - samtidigt som han bor i USA och går till hårda angrepp mot människor som vill göra USA till ett 100% vitt land. Är inte det hyckleri?

Här är lite texter som hjälper till att förklara det hela:

Bra krönika av Greg Johnson:

http://www.counter-currents.com/2012/04/our-fault/
(eller på svenska här: http://www.realisten.se/2012/04/21/vart-fel/ eller kommenterad av Alex Linder här: http://www.vnnforum.com/showpost.php?p=1402106&postcount=72)

Om Gottfried och Auster:

http://age-of-treason.blogspot.se/2010/04/two-conservative-jews-same-liberal.html

Gottfrieds syn på Israel och på amerikaner som inte gillar Israel. Intressanta kommentarer på TAC:

http://www.theamericanconservative.com/dont-scapegoat-israel/
http://archive.newsmax.com/archives/articles/2004/1/29/222213.shtml

Här kan man läsa lite om vad judar gör för diskussionsklimatet när de infiltrerar den vitvänliga rörelsen. Nästan alla som uttalar sig negativt om Dukes rätt att yttra sig i vitvänliga sammanhang är judar: Michael Hart, Lawrence Auster, Herschel Elias, Robert Weissberg, Michael Levin. Den vidrige Gottfried också givetvis:

http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2006/summer/irreconcilable-differences?page=0,1