Citat:
Principiellt håller jag med dig om att det scenariot kan vara sannolikt. Däremot tror jag inte att det handlar om någon ny DNA-bevisning. Det hela handlar högst antagligen om att RO fick för sig att röstanalysen skulle kunna peka ut honom helt säkert som uppringaren och därför ville han förekomma, så efter förhöret och företaget röstprov så ringde han direkt till polisen och sade att det var han som var uppringaren. Allt för att förekomma resultatet av röstanalysen. När han sedan inser att röstanalysen knappast kommer vara 100% tillförlitlig så tar han tillbaka erkännandet och försöker spela galen. Det senare av två skäl, ett att verka trovärdig när han ska förklara varför han erkände något han inte gjort och ett annat är att han troligen har uppfattningen, liksom de flesta svenskar, att det är mycket bättre att bli dårförklarad än åka i fängelse.
Varför ringde RO larmnumret från första början? Kanske för att gardera sig ifall polisen skulle kunna knyta honom till brottsplatsen. Han visste att han tappat kniven på brottsplatsen och han kan eventuellt ha lagt märke till de vittnen som sett honom springa därifrån. Det kan ju finnas andra spår också. Vad fick RO att helt sonika erkänna att det var han som ringt? Antagligen blev han pressad i förhöret och erkände att han ringt för att kunna bortförklara sig, för att slingra sig ur. Han erkände alltså att han ringt för att använda det som ett bevis mot att han inte är gärningsmannen utan istället ett vittne som värnade om BO.
Om de uppgifter stämmer som förekommer i tråden från en, vad det verkar, initierad källa, och som säger att RO plockades in till förhör redan våren 2011 då kollegor på hans arbetsplats identifierat hans röst efter att larmsamtalet spelats upp i Veckans Brott, så måste han ju redan ha pressats i ett liknande förhör men då uppenbarligen nekat eftersom polisen sedan släppte honom. Varför erkände han inte då och varför erkände han nu?
Jag sätter min slant på att polisen har fått fram något som mer eller mindre knyter honom till brottsplatsen (DNA på kniven, som dock inte skulle räcka till en fällande dom eftersom det enligt samma uppgiftslämnare även ska finnas en tredje persons DNA på samma kniv) och att RO erkände för att värja sig när poliserna började antyda att han är gärningsmannen. I RO's värld är larmsamtalet ett bevis på att han ville BO väl, något som GM uppenbarligen inte ville, och han använder det som en slags brasklapp mot att han skulle vara GM.
Jag tycker inte det verkar som att RO är en sån som skulle erkänna något om han inte trodde att det talar till hans fördel, helt enkelt. Erkännandet var inget med andra ord inget medgivande utan tvärtom ett försök att värja sig från skuld. Och när han insåg att erkännandet talade till hans nackdel så tog han tillbaka det.
Om de uppgifter stämmer som förekommer i tråden från en, vad det verkar, initierad källa, och som säger att RO plockades in till förhör redan våren 2011 då kollegor på hans arbetsplats identifierat hans röst efter att larmsamtalet spelats upp i Veckans Brott, så måste han ju redan ha pressats i ett liknande förhör men då uppenbarligen nekat eftersom polisen sedan släppte honom. Varför erkände han inte då och varför erkände han nu?
Jag sätter min slant på att polisen har fått fram något som mer eller mindre knyter honom till brottsplatsen (DNA på kniven, som dock inte skulle räcka till en fällande dom eftersom det enligt samma uppgiftslämnare även ska finnas en tredje persons DNA på samma kniv) och att RO erkände för att värja sig när poliserna började antyda att han är gärningsmannen. I RO's värld är larmsamtalet ett bevis på att han ville BO väl, något som GM uppenbarligen inte ville, och han använder det som en slags brasklapp mot att han skulle vara GM.
Jag tycker inte det verkar som att RO är en sån som skulle erkänna något om han inte trodde att det talar till hans fördel, helt enkelt. Erkännandet var inget med andra ord inget medgivande utan tvärtom ett försök att värja sig från skuld. Och när han insåg att erkännandet talade till hans nackdel så tog han tillbaka det.
