25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Flykt, givetvis men om dom inte klarar av att hantera en situation där MGM klarat sig i 17 år och känner sig förhållandevis trygg så gör även detta att jag fortfarande håller med GW "– Detta ärende är jävligt illa skött från början"

/Provokatör

Förklaringen är mycket enkel och självklar. Rättegångsbalken stadgar obligatorisk anhållande och häktning vid brott som har minimistraff på två år. Detta innebär att direkt när åklagaren anser att misstanken når upp till skäligen misstänkt så ska åklagaren anhålla den misstänkte. Om omstolen anser att den misstänkte är på sannolika skäl så är domstolen rätt bunden av att förklara den misstänkte häktad. Därtill tillkommer skäl som risk för flykt och risk för undanröjande av bevis. Det senare kanske låter konstigt på ett så gammalt brott men det finns många scenarion även på så här gamla fall, tex att den misstänkte försöker skaffa falskt alibi.

Det var därför som RO anhölls direkt efter att han ringt till polisen och erkänt att det var han som ringde. Från att ha hörts upplysningsvis och inte varit formellt misstänkt så nådde plötsligt misstanken upp till skäligen misstänkt och åklagaren anhöll omedelbart RO.

Jovisst flykt, men vad talar för att han efter 17 år helt plötsligt blir på sannolika skäll misstänkt så att dom blir tvungna att häkta vederbörande, utan att både yrkande och gärningsbeskrivning är formulerat? Det finns grader även i helvetet mellan skäligen och på sannolika skäl och dömd utom allt rimligt tvivel.

Det drar ut på tiden med omhäktning efter omhäktning och det gör mig misstänksam för att traditionen av att det är illa skött fortsätter.

/Provokatör

Han blev direkt häktad på sannolika skäl!

Att han erkänt att han ringt räcker till minst skäligen misstänkt. Möjligen har det också initialt räckt till häktning, jag vet inte. Ett inte osannolikt scenario är att polisen haft något som pekar mot RO, tex en uppgiftslämnare. Man kallar honom till förhör, han nekar till att ha ringt, får lämna röstprov och ringer då direkt efter förhöret till polisen och säger att han ljugit och att det var han som ringde den där kvällen. Pang, då är han skäligen misstänkt eftersom polisen har skäl att tro att inringare och mördare är samma person. RO sitter då anhållen och förhörs och trasslar in sig i fler lögner. Vid kommande häktningsförhandlingen är det en smal sak för åklagaren att få RO häktad, erkännandet om samtalet samt lögnerna i övrigt räcker gott och väl för häktning.

Varför ringde RO larmnumret från första början? Kanske för att gardera sig ifall polisen skulle kunna knyta honom till brottsplatsen. Han visste att han tappat kniven på brottsplatsen och han kan eventuellt ha lagt märke till de vittnen som sett honom springa därifrån. Det kan ju finnas andra spår också. Vad fick RO att helt sonika erkänna att det var han som ringt? Antagligen blev han pressad i förhöret och erkände att han ringt för att kunna bortförklara sig, för att slingra sig ur. Han erkände alltså att han ringt för att använda det som ett bevis mot att han inte är gärningsmannen utan istället ett vittne som värnade om BO.

Om de uppgifter stämmer som förekommer i tråden från en, vad det verkar, initierad källa, och som säger att RO plockades in till förhör redan våren 2011 då kollegor på hans arbetsplats identifierat hans röst efter att larmsamtalet spelats upp i Veckans Brott, så måste han ju redan ha pressats i ett liknande förhör men då uppenbarligen nekat eftersom polisen sedan släppte honom. Varför erkände han inte då och varför erkände han nu?

Jag sätter min slant på att polisen har fått fram något som mer eller mindre knyter honom till brottsplatsen (DNA på kniven, som dock inte skulle räcka till en fällande dom eftersom det enligt samma uppgiftslämnare även ska finnas en tredje persons DNA på samma kniv) och att RO erkände för att värja sig när poliserna började antyda att han är gärningsmannen. I RO's värld är larmsamtalet ett bevis på att han ville BO väl, något som GM uppenbarligen inte ville, och han använder det som en slags brasklapp mot att han skulle vara GM.

Jag tycker inte det verkar som att RO är en sån som skulle erkänna något om han inte trodde att det talar till hans fördel, helt enkelt. Erkännandet var inget med andra ord inget medgivande utan tvärtom ett försök att värja sig från skuld. Och när han insåg att erkännandet talade till hans nackdel så tog han tillbaka det.

Hittade en aktuellt klipp med en utsocknes reporter som i en annan utredning säger VALhallavägen och inte VALLhallavägen.
Kanske inte tillför så mycket men bevisar att det finns dom som säger VALhallavägen

http://goo.gl/Odl2yr (32:40 Klippet börjar vid 31:40)

/Provokatör

Eftersom det tydligen spelar viss roll så kan man ju studera stavningen av nämnda gata i denna artikel från landsbygden:

http://allehanda.se/start/kramfors/1.1625059-flera-intressanta-tips-om-mordet-pa-per-haggstrom


Detta torde tyda på att just denne utsocknes journalisten uttalar det hela och stavar det på ett sätt som omkullkastar fundamenten i tråden. Tillbaka på ruta 1.

först säger snubben att inte ringt, sen ändrar han sig, klart han är skyldig

Jag har nu läst resterande sidor i tråden.

-RO bryter ihop och detta tas som intäkt för att han är skyldig/oskyldig.
-En fantastisk teori om att en okänd bifigur har genomfört ett flertal mord genom att bo nära mordplatser lanseras, debatteras och självdör.
-Extremt ingående resonemang om röstanalyser diskuteras.
-RO omhäktas 2 gånger utan att speciellt mycket mer framkommer än att ROs psykiska hälsa förbättras lite och att det förekommer 'ett slags bildbevis' i förundersökningen.
-De obligatoriska teorierna om att allt beror på Asbergers ventileras. BO/MGM alla på KTH.
-PH/RO utmålas som homosexuell/hortorsk/storknarkare utan att det egentligen finns några belägg för detta.

Tråden står i stort sätt och stampar på stället.

Vad tycks ha kommit fram med lite substans?

-RO tycks vara glad i flaskan. Mer än genomsnittet. Typisk 'självmedicinering' enligt de som vet att alla som dricker för mycket döljer ett gammalt olöst mord.
-ROs fru reser till Thailand.
-Det var ingen nederbörd på mordnatten och bilderna med blodfläcken på ser torr ut, vilket kan tyda på att teknikerna inte haft så lätt att säkra fotspår, vilket kunde visat om det var en eller flera GM.
-Att polisen vet att PH haft 2000 kr med sig tyder på att polisen har belägg för bankomatuttag eller släktingars vittnesmål att de gett honom kontanterna. Skulle uppgiften basera sig på vittnesmål borde beloppet justeras ned med utgifter under resan/natten, vilket pekar mot bankomatalternativet.
-Om PH verkligen ätit en korv vid den påstådda tiden borde framgå av obduktionen.

Min fundering:

Jag är skeptisk till att kameror på den här tiden fick vara riktade så att de kunde filma människor på trottoaren. Detta var mer kontrollerat och reglerat än det är idag.

Edit; Ändrade enligt Elementarys kloka förslag.

Så vad du menar är att om han direkt hade erkänt att han ringde och stått fast vid det, så kanske han inte alls hade varit skyldig?

Briljant Sherlock!

Det är väl att ta i. Det har varit en hel del spekulationer kring motiv och vad som kan ha hänt, men att påstå att någon här utmålat PH som homosexuell/hortorsk/storknarkare är direkt felaktigt. Jag måste ändå reagera eftersom jag varit inne och kladdat i homospåret.




Först och främst: byt ut PH mot RO eller MGM här. För det andra: så människor som dricker för mycket har ett mord på sitt samvete? Kallar du det substans?


Bra iakttagelse

.

Låter vettigt.


Vettigt här med. Så om polisen påstår det, stämmer det nog.


Typ pucktrea eller puckfyra på den.