Noterar att du saknade argument för att artikeln skulle vara skräddarsydd
och utformad för att påverka svagbegåvade.
Jag skrev ju det, Aftonbladet försöker flytta fokus i debatten.
Enfaldiga läsare tror att artikeln förmedlar en nyhet. Dessa läsare inbillar sig också att historien om SD-kassören har någon relevans för den gångna veckans debatt, vilket den inte har. I själva verket är den tvärtom ett fegt och slugt tillvägagångssätt för att slippa debatt om innehållet i Åkessons artikel.
Media fortsätter alltså med påhopp och trakasserier av SD-väljare, samtidigt som de hoppas att dessa ska byta sida. Hur tänker man då?
Man tänker på ungefär samma sätt som den ledande folkpartist som sade så här till Johan Ingerö:
Citat:
Riksdagspartierna, med sina decennier av erfarenhet och sina horder av pressassistenter, tycks helt sakna grepp om SD. Alldeles nyss diskuterade jag SD med en tongivande folkpartist som på fullt allvar vill skilja väljarna från Åkesson genom att påminna om hur partiets politik inte lever upp till Genevekonventionen.
Media fortsätter alltså med påhopp och trakasserier av SD-väljare, samtidigt som de hoppas att dessa ska byta sida. Hur tänker man då?
Två enfaldiga damer satt i studion och diskuterade Sverigedemokraterna, Mona tyckt att folk röstar på Sd för att, ge makten en örfil. Maud trodde att Sd är som Ny demokrati en tillfällig fluga.
Jag vill understryka det jag skrev om enfaldiga damer. Ingen biter på människor som har kommit till den grad av övertygelse och beslutsamhet som de flesta av Sd;s sympatisörer i dag har kommit till.
Maud och Mona får anpassa sig, de måste lär sig att orientera i det nya landskapet för den politiska kartan har ritats om.
Sverigedemokraterna är inte någon tillfällig grej som Ny Demokrati var, Sverigedemokraterna har funnits i över 20 år och växt och utvecklats med tiden, partiet har en stor skara medlemmar och ett bra ungomsförbund. NyD kom och förvann lika snabbt, ungefär som Pirat Partiet.
Har varit inne och läst lite på facebookgruppen "Sverigedemokraterna i riksdagen - Nej tack" och det är ju sorgligt hur dåligt pålästa folk är i den. Tror att många skulle ändra sin åsikt om de blev lite mer upplysta om läget
Så, är det inte dags att göra en räd i den där gruppen och upplysa 130 000 vilsna själar om vad SD egentligen står för och varför?
Har varit inne och läst lite på facebookgruppen "Sverigedemokraterna i riksdagen - Nej tack" och det är ju sorgligt hur dåligt pålästa folk är i den. Tror att många skulle ändra sin åsikt om de blev lite mer upplysta om läget
Så, är det inte dags att göra en räd i den där gruppen och upplysa 130 000 vilsna själar om vad SD egentligen står för och varför?
Det finns ingen upplysning i den gruppen.
Jag och flera med mig har redan försökt detta men kraftigt censurerats(det är ju en vänsterpartist som driver gruppen).
En person sa till mig en en gång efter att Jimmie varit i tv: "Jag såg att de intrervjuade en person från Svensk Demokrati. Han såg ju prydlig ut. Det är tur man vet vad de står för så att man inte bli lurad".
Jag ska göra allt i min makt för att Sverige inte ska anpassa sig efter islam
Reaktionerna på min debattartikel i Aftonbladet har varit minst sagt stora, vilket från allmänhetens sida framför allt har visat sig i en massiv medlemstillströmning. Samtidigt har medier och våra politiska motståndare svarat med starka fördömanden. Fördömanden som mestadels är baserade på felaktiga tolkningar.
Syftet med artikeln i Aftonbladet var att väcka debatt i frågan om hur den snabbt växande minoriteten muslimer påverkar det svenska samhället, samt hur denna utmaning hanteras av samhället och av det politiska etablissemanget. Men i stället för att fokusera på själva sakfrågan leddes, inte minst i och med Aftonbladets felaktiga rubriksättning, hela debatten in på fel spår. Vissa debattörer har på något sätt fått det till att vi vill stänga ute folk utifrån etnisk tillhörighet. Andra har tolkat artikeln som att vi inte delar idén om allas lika värde.
Vad artikeln i själva verket handlade om är att vi vill ställa krav på att muslimer, liksom andra invandrargrupper, anpassar sig till samhället. Vi har till exempel sett hur skolor tvingats sluta servera fläskkött, hur skolor upphört att fira traditionella skolavslutningar, hur badtider anpassats efter en kultur där kvinnor inte får vistas bland män och vi har även sett hur krav framförts på att kött måste ritualslaktas. Vi har till och med sett hur Muslimska förbundet framfört krav på särlagstiftning vilket man också fått igenom i Malmö där det i dag finns en shariadomstol som avgör i familjemål. Och i Sundsvall har vi till exempel sett hur riksdagspartierna ställt sig negativa till vårt förslag om att införa ett principbeslut om att inte byta ut traditionella lovdagar, exempelvis påsklovet mot lovdagar i samband med ramadan.
Som sverigedemokrat ser jag med oro på utvecklingen mot att samhället successivt anpassar sig till dessa påbud. I den meningen är det förstås särskilt tråkigt att tvingas konstatera att sakfrågan inte går att diskutera utan att varje mening måste feltolkas och föranleda smutskastning, bara för att vi i Sverige har en allmän ordning att dessa frågor inte skall diskuteras i offentligheten. Bryter man mot denna norm och hävdar att anhängare av religionen islam ofta gör en helt annan distinktion än till exempel kristna vad gäller världslig och andlig makt, så beskylls man för att kollektivt vilja bestraffa en hel grupp och man tillskrivs inte så sällan åsikter eller uttalanden man aldrig yttrat eller ställt sig bakom.
Vad vi i själva verket säger är att vi vänder oss emot att man i religionens namn kräver särrättigheter och att samhället senare även anpassar sig efter dessa krav. Denna trend har jag lovat att jag skall göra allt i min makt för att förhindra, eftersom det är min uppfattning att det svenska samhället inte ska anpassa sig efter islam. Jag menar att Sverige ska förbli svenskt och att den som flyttar hit får anpassa sig till det svenska samhället. Detta gäller även muslimer.
Jimmie Åkesson (SD)
Partiledare
Han får svar på tal av STs beskäftiga politiska redaktör Magnus Erixon
SD: lögner och halvsanningar
På debattplats i dag (ST sidan 23) hävdar Jimmie Åkesson att han misstolkats och/eller missförståtts. Nu heter det att hans debattartikel i Aftonbladet för en tid sedan, inte alls handlade om att stänga ut människor av etniska skäl. Att alla fördömanden som drabbat Sverigedemokraterna är baserade på felaktiga tolkningar.
Hur kunde det ske?
Förmodligen är det så enkelt som att Åkesson leder ett parti sprunget ur den rasistiska organisationen Bevara Sverige Svenskt (BSS) och att frågan om invandring och "mångkultur" dominerar Sverigedemokraternas agenda. "Missförstånden" beror sannolikt på att Åkesson pekat ut Islam och Sveriges muslimer som "vårt största utländska hot sedan andra världskriget." I dag slirar Åkesson och hans debattinlägg är mer anständigt hållet. Men SD:s ledare kan inte helt hålla sig till sanningen när han påstår att det i Malmö finns "en Shariadomstol som avgör i familjemål". Jaha, ungefär som en tingsrätt eller länsrätt då?
Påståendet att det finns religiösa domstolar i Sverige som fattar beslut som har rättslig verkan i landet är osant. Vare sig Maranata, Livets ord, Mosaiska församlingen, Sveriges Pingstförsamlingar, Svenska Kyrkan, eller andra religionsföreträdare, stiftar lagar i Sverige. Det gör den svenska riksdagen. Jimmie Åkesson hävdar att muslimer framfört krav på särlagstiftning (vilket nog kan vara sant), men att detta skulle vara något: "man också fått igenom i Malmö" – är värre än en halvsanning, det är en ren lögn.
Jag antar att det Åkesson kallar "en Shariadomstol" är det "Högsta Rådet för Muslimer i Skandinavien". Om den organisationen kan man tycka både bra och illa, men att försöka få det till att rådet är som en svensk domstol som helst, är djupt ohederligt. Jag tycker att Sverigedemokraterna skall fortsätta diskutera fläskköttets vara eller inte vara i de svenska skolorna. Jag har inga problem med att man gör invändningar mot bruket av slöja. Debattera gärna halalslakt och kräv att vi skall sjunga nationalsången oftare. Hylla Karl XII och ifrågasätt för all del trenden att Sverige blir ett allt mer sekulärt samhälle, kämpa för bruket med skolavslutningar i kyrkan.
Personligen lider jag av höjdrädsla, men jag skäms inte för min fobi. Så säg öppet att ni är rädda för främlingar i allmänhet och närmast skräckslagna för dem med en annan religion och annan kulturell bakgrund – men ljug inte så förbannat!
Jag ska göra allt i min makt för att Sverige inte ska anpassa sig efter islam
Reaktionerna på min debattartikel i Aftonbladet har varit minst sagt stora, vilket från allmänhetens sida framför allt har visat sig i en massiv medlemstillströmning. Samtidigt har medier och våra politiska motståndare svarat med starka fördömanden. Fördömanden som mestadels är baserade på felaktiga tolkningar.
Syftet med artikeln i Aftonbladet var att väcka debatt i frågan om hur den snabbt växande minoriteten muslimer påverkar det svenska samhället, samt hur denna utmaning hanteras av samhället och av det politiska etablissemanget. Men i stället för att fokusera på själva sakfrågan leddes, inte minst i och med Aftonbladets felaktiga rubriksättning, hela debatten in på fel spår. Vissa debattörer har på något sätt fått det till att vi vill stänga ute folk utifrån etnisk tillhörighet. Andra har tolkat artikeln som att vi inte delar idén om allas lika värde.
Vad artikeln i själva verket handlade om är att vi vill ställa krav på att muslimer, liksom andra invandrargrupper, anpassar sig till samhället. Vi har till exempel sett hur skolor tvingats sluta servera fläskkött, hur skolor upphört att fira traditionella skolavslutningar, hur badtider anpassats efter en kultur där kvinnor inte får vistas bland män och vi har även sett hur krav framförts på att kött måste ritualslaktas. Vi har till och med sett hur Muslimska förbundet framfört krav på särlagstiftning vilket man också fått igenom i Malmö där det i dag finns en shariadomstol som avgör i familjemål. Och i Sundsvall har vi till exempel sett hur riksdagspartierna ställt sig negativa till vårt förslag om att införa ett principbeslut om att inte byta ut traditionella lovdagar, exempelvis påsklovet mot lovdagar i samband med ramadan.
Som sverigedemokrat ser jag med oro på utvecklingen mot att samhället successivt anpassar sig till dessa påbud. I den meningen är det förstås särskilt tråkigt att tvingas konstatera att sakfrågan inte går att diskutera utan att varje mening måste feltolkas och föranleda smutskastning, bara för att vi i Sverige har en allmän ordning att dessa frågor inte skall diskuteras i offentligheten. Bryter man mot denna norm och hävdar att anhängare av religionen islam ofta gör en helt annan distinktion än till exempel kristna vad gäller världslig och andlig makt, så beskylls man för att kollektivt vilja bestraffa en hel grupp och man tillskrivs inte så sällan åsikter eller uttalanden man aldrig yttrat eller ställt sig bakom.
Vad vi i själva verket säger är att vi vänder oss emot att man i religionens namn kräver särrättigheter och att samhället senare även anpassar sig efter dessa krav. Denna trend har jag lovat att jag skall göra allt i min makt för att förhindra, eftersom det är min uppfattning att det svenska samhället inte ska anpassa sig efter islam. Jag menar att Sverige ska förbli svenskt och att den som flyttar hit får anpassa sig till det svenska samhället. Detta gäller även muslimer.
Jimmie Åkesson (SD)
Partiledare
Han får svar på tal av STs beskäftiga politiska redaktör Magnus Erixon
SD: lögner och halvsanningar
På debattplats i dag (ST sidan 23) hävdar Jimmie Åkesson att han misstolkats och/eller missförståtts. Nu heter det att hans debattartikel i Aftonbladet för en tid sedan, inte alls handlade om att stänga ut människor av etniska skäl. Att alla fördömanden som drabbat Sverigedemokraterna är baserade på felaktiga tolkningar.
Hur kunde det ske?
Förmodligen är det så enkelt som att Åkesson leder ett parti sprunget ur den rasistiska organisationen Bevara Sverige Svenskt (BSS) och att frågan om invandring och "mångkultur" dominerar Sverigedemokraternas agenda. "Missförstånden" beror sannolikt på att Åkesson pekat ut Islam och Sveriges muslimer som "vårt största utländska hot sedan andra världskriget." I dag slirar Åkesson och hans debattinlägg är mer anständigt hållet. Men SD:s ledare kan inte helt hålla sig till sanningen när han påstår att det i Malmö finns "en Shariadomstol som avgör i familjemål". Jaha, ungefär som en tingsrätt eller länsrätt då?
Påståendet att det finns religiösa domstolar i Sverige som fattar beslut som har rättslig verkan i landet är osant. Vare sig Maranata, Livets ord, Mosaiska församlingen, Sveriges Pingstförsamlingar, Svenska Kyrkan, eller andra religionsföreträdare, stiftar lagar i Sverige. Det gör den svenska riksdagen. Jimmie Åkesson hävdar att muslimer framfört krav på särlagstiftning (vilket nog kan vara sant), men att detta skulle vara något: "man också fått igenom i Malmö" – är värre än en halvsanning, det är en ren lögn.
Jag antar att det Åkesson kallar "en Shariadomstol" är det "Högsta Rådet för Muslimer i Skandinavien". Om den organisationen kan man tycka både bra och illa, men att försöka få det till att rådet är som en svensk domstol som helst, är djupt ohederligt. Jag tycker att Sverigedemokraterna skall fortsätta diskutera fläskköttets vara eller inte vara i de svenska skolorna. Jag har inga problem med att man gör invändningar mot bruket av slöja. Debattera gärna halalslakt och kräv att vi skall sjunga nationalsången oftare. Hylla Karl XII och ifrågasätt för all del trenden att Sverige blir ett allt mer sekulärt samhälle, kämpa för bruket med skolavslutningar i kyrkan.
Personligen lider jag av höjdrädsla, men jag skäms inte för min fobi. Så säg öppet att ni är rädda för främlingar i allmänhet och närmast skräckslagna för dem med en annan religion och annan kulturell bakgrund – men ljug inte så förbannat!
Magnus Erixon
060-197171
magnus.erixon@st.nu
Så denne Magnus Erixon menar att man har en fobi om man är rädd för muslimer och vad dom kan ställa till med?
Vad säger han om att universitetsproffesorn Salman Al-Abdali i Saudiarabien tycker det är ok med självmordsbombningar i Tel Aviv men inte i Riyadh?
Saudi prof misunderstands Islam, says suicide bombings okay in Tel Aviv, not in Riyadh
Oct 26, 2009 10:12 am | Robert
Actually this is based on Koran 4:92, which forbids Muslims to kill other Muslims. But Infidels are fair game. "Saudi University Professor Salman Al-Abdali: Suicide Bombings Okay in Tel Aviv, Not in Riyadh," from MEMRITV, October 1 (thanks to Weasel Zippers): Following are excerpts from an interview with Saudi University...
