Citat:
Ursprungligen postat av micaele
Siffrorna kan ju mycket väl stämma då man inte har en aning om hur många som skulle skadas eller dö då ett kärnkraftverk fallerar.
Men att använda möjliga negativa händelser på ett sådant skandalöst sätt är förvånansvärt. Vart skulle världen vara ifall man gav fan i att investera och prova nytt bara för att det kan hända tråkiga saker?
Även vattenkraft, vindkraft, kolkraft, cykeltramp och andra sätt att skapa elström på har sina risker, stora som små. Men dom nämns inte i sammanhanget. Ja - ett kärnkraftverk har mycket större potential att ödelägga stora områden men rent statistiskt är risken för att något sådant skall ske ofantligt mycket mindre än med andra sätt.
Kärnkraftverk är byggda för att klara av en total härdsmälta med minimala skador på omgivningen.
Tre miljoner döda av ett havererade kärnkraftverk i glesbefolkade Sverige torde innebära att de svenska kärnkraftverken är de mest dödsbringade kontstruktionerna som någonsin byggts av människan.
Tänk om ett kärnkraftverk i Kina skulle få en härdsmälta, då bör förlusterna kunna räknas i hundratals miljoner!
Edit: Ta Tjernobylolyckan som exempel, ett kärnkraftverk som var mycket sämre och mindre säkert än ett svenskt. Av denna olycka antas 4000 människor dött.
4000 och tre miljoner, är det bara jag som ser orimligheten?