Treenigheten (samlingstråd)

Både Septuaginta och Vulgatan använder här samma ord för båda herrarna; κυριος i Septuaginta som i regel används för Herren med stort H, och i Vulgatans latin dominus. Den grammatiska strukturen i båda är densamma (där man använder ett dativ för herren med litet h, där man exempelvis hade kunnat tänka sig ett ackusativ som i Dominus dixit ad me, men här finns det risk att Vulgatan helt enkelt följer Septuagintas exempel). I latinet finns kanske heller inget bra alternativ till dominus, som då ofta används både för Herren och för andra herrar eller slavdrivare; grekiskan har dock ett alternativ i form av δεσποτης, vilket kanske skulle kunna tala till TS fördel, men med bedömd liten sannolikhet.

Men nu står det specifikt Yahweh och därefter Adonai, samma ord som används för att beskriva Gud på andra ställen i GT. Så det är Gud Fadern och Gud Sonen som avses. kyrkan har sen hittat på en tredje person Gud Anden, men det finns alltså bara 2 personer som kallas Gud i bibeln. Guds ande är ingen person.

Haha, du gör inte dig själv några tjänster när det gäller rationalitet..

Givet att hebreiskan skiljer tydligt på dem med två helt olika ord så är det extremt liten sannolikhet för det, ja. "Herre" (hebreiska "adoni", grekiska "kurios") är heller inte något som varken i GT eller NT syftar exklusivt till Gud, utan är termer som används om herrar i allmänhet (för "kurios", se t.ex. Matt 6:24, 10:24, 13:27, 15:27, 18:25; Mark 12:9, 13:35; Luk 12:36, 12:42, 13:8, 14:21, 16:3, 19:33, 20:13; Joh 4:49, 12:21, 13:16, 20:15 - för ett fåtal ställen från evangelierna där "kurios" syftar till "herre" i en vardaglig mening, där termen inte syftar direkt till varken Gud eller Jesus).

Jag vet, jag borde ha nämnt skillnaden. Men adonai används för att beskriva Gud i GT. http://sv.wikipedia.org/wiki/Adonaj Och härskare är en felaktig översättning enligt alla utom de otroende som översatte bibel 2000. Sen är det ju inte fel att kalla Kristus kung heller.

Hur som helst nämns 2 herrar, och det är David, som själv är Israels kung, som kallar båda herre. så han erkänner alltså Sonens kungavärdighet, precis som den beskrivs i NT. Jesus sändes till jorden och Israel som kung, men de tog inte emot honom och dödade honom. Efter sin uppståndelse satte han sig åter på Guds högra sida, samma plats han har i Ps 110:1 flera hundra år tidigare. Som sagt, David var en profet, och tydligen så har detta uppenbarats för honom och för Daniel, som också beskriver en människoson som får kungavärdighet (Dan 7) INNAN Jesus föddes på jorden. Allt det där är bara rena tillfäligheter eller så stämmer bibelns evangelium.

Nej, du behöver inte vara trolös om du har brist på tro. En agnostiker kan tro på vissa delar av bibeln men köper inte allt eller kanske bara tror att det finns en högre makt men kan inte tor på en så grym Gud som bibelns Gud osv, de vanliga argumenten. Det är brist på tro.

Det kanske passar bra som översättning av sit on the fence.

Jesus sa att han inte kommit för att bli tjänad utan för att tjäna. Han kallar vår Gud sin egen Gud också. Han säger att Fadern är större vilket implicerar att hans gudomlighet var på tal redan då. Men det står också att den som inte erkänner Sonen inte har Fadern heller, som JV altså, som ju inte erkänner Jesus gudomlighet.

Varken judendomen eller kristendomen är en äkta monoteism. Men de gör inte fel om de aldrig fått budet att tillbe Sonen. Och Gud, vilken du än väljer, har accepterat att människor konverterar till judendomen för Sonen har fått i uppdrag att ta hand om både judar och kristna, allt enligt NT.

Nja, "Adonai" används faktiskt inte här, utan "adoni". Givet så finns det ingen skillnad mellan orden utan tillagda vokaler, som saknas i de tidigaste hebreiska texterna - men då fungerade roten (konsonanterna) för att beskriva både Gud och mänskliga herrar av alla slag (dvs på precis samma vis som "herre" på svenska, "lord" på engelska eller "kurios" på grekiska). Så att texten skulle betyda "Gud sa till Gud" är direkt felaktigt i den moderna hebreiska texten, och i princip helt otroligt i den äldre. Den som kallas "adoni" är ju trots allt någon som inte är allsmäktig, som ska få makt av Gud - läsningen "Gud sa till Gud" blir således i det närmsta bisarr, inte bara sett till de ord som används utan även sett till textens innehåll.

Det är för övrigt fler som kallas Gud i Bibeln, då Gud kan användas om människor (eller änglar) som i anmärkningsvärd grad genomför Guds vilja och som Gud verkar genom. Se Ps 82:1, 82:6, 45:7; 2 Mos 7:1, 22:8; Joh 10:34-35, osv. Utökar vi det till alla som kallas "adoni" eller "kurios" i hela Bibeln så blir det nog nästan oändligt många "Gudar", till slut


Det står däremot "adoni" i den hebreiska texten. Då man började göra skillnad mellan "adoni" och "Adonai", m.h.a. vokaler, använde man "Adonai" där man ansåg att det handlade om Gud och "adoni" där man ansåg att det inte gjorde det - vi har nästan hur många "adoni" som helst i GT. Det betyder "herre", på samma sätt som jag kan säga att "Herren är Gud" samtidigt som jag kan säga "god dag, min herre" till någon. Det finns som sagt inget som helst som talar för att "adoni" i Ps 110 skulle syfta till Gud.

"Härskare" är f.ö. en fullkomligt korrekt översättning av "adoni", liksom "herre" också är; leta dig fram till närmaste hebreiska lexikon.


Enligt tradition, ja (historiker tvivlar naturligtvis på att David skrivit alla psalmer som tillskrivs honom). Psalmen var förmodligen inte avsedd att vara en messiansk profetia från början, utan snarare en hyllningssång till en israelitisk kung. Om psalmen sedan uppfattas som en messiansk profetia så finns det inget underligt med att David erkänner Guds Messias som sin herre - Guds Messias är ju herre över alla människor, bara Gud står över honom (Paulus uttrycker det som en patriarkal hierarki där mannen är kvinnans huvud, Messias mannens huvud, och Gud är Messias' huvud).

Vad Jesus enl. evangelierna anmärker på här är att "Davids son" vore en konstig titel för Messias, eftersom att David själv - enligt traditionen - kallar honom herre. En fader kallar inte sin son för herre, ifall denne inte är förmer än han själv - Jesus säger alltså att Messias inte bara är "en ny David", vilket var den vanliga judiska uppfattningen, utan att han är något mer än så, större än David.


Du finner det inte motsägelsefullt att Jesus dels är Gud, dels sitter bredvid Gud, och dels själv enligt Bibeln säger att Gud har låtit honom sitta bredvid Gud pga vad han gjort (dvs inte pga att han är Gud och naturligtvis sitter där vad han än gör) och att även andra människor ska få sitta där?

Han säger även att Fadern är den ende sanne Guden, och att han själv är någon som denne ende Gud sänt. Hur går det ihop med att han själv också skulle vara sann Gud?


Vad är polyteistiskt med judendomen?

Adonai betyder "min herre", så den korrekta översättningen ska vara Yahweh sa till min herre. Naturligtvis har han fått allt av Gud, men det blir inte fler gudar som ska tillbes även om vi sitter på samma tron som Sonen tillsammans med Sonen. Och Gud. Det har med makt att göra, men inte all makt eftersom vi har fått den. Det framgår exakt hur mycket makt han fick i Ps 110 och på andra ställen. Sonen är en gud, men inte den Högste, eftersom det står att de som Guds ord kommer till är gudar. Det betyder att alla profeter är gudar, men som också framgår av Ps 110 så kallar David, som själv är Israels kung, Sonen herre. Bland annat därför kalas Sonen kungarnas kung. Det finns alltså en tydlig hierarki och Sonen är en gud, men inte den Högste. On topic så stämmer inte treenigheten eftersom Guds ande inte är en person. En människa HAR en ande, liksom Gud HAR en ande. Därför är det fel att säga att Guds ande är en person.

Jag har aldrig sagt att Sonen är sann Gud, det är där treenigheten kommer in. Men eftersom han är en profet, har Guds ande och fått kungamakt av Gud kallas han herre eller gud. men han är inte den Högste.

Det faktum att nån annan än den Högste Guden också kallas gud och måste äras på samma sätt som Fadern. Den statusen har Gud gett honom.

Inte heller dömer Fadern någon, utan hela domen har han överlämnat åt Sonen, för att alla skall ära Sonen liksom de ärar Fadern. Den som inte ärar Sonen ärar inte heller Fadern, som har sänt honom. Joh 5:22-23

Men, som sagt, om judarna inte fått eller förstått budet att de ska ära honom gör de inte fel när de inte gör det. Han kom ju till jorden för att förklara llt för de, men de förkastade och dödade honom.