Är feminister sämsta gruppen att kunna diskutera sakligt?

Tycker tvärtom där. Religiösa är förvånansvärt trevliga att diskutera med. Få försöker inte pracka på en deras tro, de vill bara diskutera.

Sen att de aldrig skulle komma på tanken att sluta tro oavsett vilka argument man har är en helt annan sak.

Feminism är en känslodriven ideologi, känslor är relativa och därför går det inte att föra en saklig diskussion med en feminist.
Släng in en skopa självömkan och krossade drömmar så har du en debattör som anser att "jävla mansgris!!!" är ett vettigt inlägg i en debatt.

Nej, de ligger steget efter kreationister

Jag fick nästan stryk på tunnelbannan för nån månad sen av två feminister. Vi diskuterade sexköp osv och jag var av den sunda åsikten att man måste skilja på trafficking och de som frivilligt säljer sig. Då brann det till hos dom.

De var visserligen halvfulla men börja skrika och ha sig och sa jag var en äcklig gubbe med äckliga jävla åsikter. De kom med alla kända argument.

De knarkar, de är olyckliga, de våldtas osv. När jag då enkelt frågade om varför lyckokravet ska finnas på det yrket men inte på "vanliga" yrken fick jag nästan stryk. Började gå på mig o allt möjligt.

Min erfarenhet är att det INTE går diskutera sansat med någon som har känslomässig grund för sin slutsats. Är slutsatsen logisk finns inte samma ilska eller behov av att uttrycka den eftersom man kan visa man har rätt med rationella skäl.

Ja, mycket troligt att båda parter är missuppfattade och feltolkade. Problemet som jag ser det är att det redan existerar så många förutfattade meningar om feminister som grupp att det är omöjligt att bli tagen på allvar som "feminist". Bara ditt uttryck i ditt första inlägg "batikhäxa" säger rätt mycket om dina åsikter om feminister. När du redan innan utgår från en negativ utgångspunkt i din diskussion med feministen så färgas även diskussionen och din tolkning av hennes förmåga av din föreställning. Sen är ju "hemmafrun" ungefär det mest infekterade ämnet det går att diskutera om med en klassisk feminist, det och möjligen prostitution. Likartsfeminister anser ofta (inte alltid) att hemmafruidealet var något negativt, som mer än något annat visade på vilka normer och förväntningar som fanns kring könen. Jag ställer mig dock väldigt tveksam till att dom vantrivdes som hemmafruar, då många av dom inte provat på något annat och särskilt inte förvärvsarbete.


Där tror jag du har fel. Den genomsnittliga feministen är oerhört medveten om könsstrukturer, maktstrukturer och klassiska orättvisor, så dessa stöter förmodligen på dessa orättvisor mer än andra, just eftersom dom är medvetna om det. Nu utger inte jag mig för att vara "feminist" längre och särskilt inte på flashback, eftersom det inte är fruktsamt på nåt sätt, men om man är skolad i genus och beteendefrågor så märker man av ojämställda villkor och hur olika människor behandlar tjejer och killar. Har man råkat ut för det eller vet andra som råkat ut för saker, så blir det mer känsloanknutet och man blir mer engagerad. Dock är det ju trist om känslor tar överhand helt.


Visste inte att det var ett feministord. Snarare ett beteendevetenskapligt. Som jag sa tidigare så spelar ju din åsikt om feminister in på din tolkning av feminister som helhet. Om vi skulle ponera att jag utgår ifrån att alla män är dumma i huvudet, så blir de alllra flesta det också. Lögnen blir så stark att den blir gällande, om jag inbillar mig det tillräckligt mycket. På samma sätt resonerar ragata radikalfeminister och på liknande sätt resonerar kategoriska antifeminister. Jag tycker det är skittrist. Jag varken kategoriserar eller generaliserar kring män. Det är ni andra väldigt duktiga på.


Objektivitet som sådant kan ju diskuteras. Du påverkas ju av dina värderingar, erfarenheter och ståndspunkter i din diskussion av hemmafruar också, för jag antar att du inte endast utgår ifrån vetenskapligt objektivt framtagen fakta när du gör det. Jag anser att det är fullständigt grundlöst att hävda att tjejer inte kan diskutera för att dom är känslostyrda. Lika mycket anser jag att det är en extrem generalisering att säga att feminister inte kan diskutera sakligt. Jag har träffat på många som kan det.

Okej. Så om mina erfarenheter av dig säger mig att Leonnatos är en konservativ antifeministisk man som tänker med sin kuk, samtidigt som en grupp av andra person anser samma sak (kollektivet) - så har jag en "stabil grund" för att hävda det?

Kan inte just det vara ett jätteproblem? Med denna medvetna genusskolning verkar många tjejer och kvinnor bli paranoida, ser globala kollektiva våldtäktskonspirationer från kollektivet manligheten gentemot kollektivet kvinnligheten, satanistiska pedofilringar, löneskillnader som inte existerar i verkligheten osv. Man blir helt enkelt så religiöst hjärntvättad att kön är allt, ligger bakom allt, är svaret på allt att man inte längre ser verkligheten.

Nejnej. Hon missuppfattade. Inte jag. Hur gärna du än vill få det till att det som bäst var bådas fel. Feminister KAN ha fel, trot eller ej.


Tyvärr besannas dessa "förutfattade meningar" oroväckande ofta. Men står man på insidan kanske det är svårt att se ...

Förutfattade behöver per default inte vara något negativt. Man lär sig av alla möten. Bara en idiot skiter i att helt förutsätta saker. Livet hade inte gått att leva då du gång på gång hade gjort om samma misstag. Även du har förutfattade meningar om mycket. Det har alla. Antingen står man för det, eller så hycklar man. Vilken av dessa kategorier tillhör du?


Du har återigen fel. Feminist är INTE lika med Batikhäxa och vice versa. Batikhäxa är bara en liten obehaglig elit förunnat, och ordet är ett effektivt namn för att få läsarna i denna tråden (utom förnekande feminister ) att förstå vad det handlar om. Säger man "brat" så vet man att det i princip betyder ung bortskämd storstadsbo med Stureplans-fetisch. Säger man batikhäxa så bör man förstå vad det innebär. Det underlättar om du förstår begreppen, även om de inte går att finna i en ordbok.

Sen förstod jag inte att hon var en batikhäxa förrän hon såg rött och blev grottmänniska, så din lilla analys med att jag gick in i diskussionen och stämplat henne som Batik stämde inte.


Infekterat? Kanske. Men det är ingen ursäkt för att bete sig som en idiot. Man får lov att behärska sig lite och följa de outtalade spelreglerna, även om feminister är van att ha lite väl långa tyglar när det gäller hyfs i debatter.


Ah, struktur. Om man hade tagit bort det ordet ur ordlistan så hade hela feministrörelsen stått handfallen, precis som en byggnad hade rasat om man tog bort bottenvåningen. Ni MÅSTE verkligen variera ert språk, även om ni inte är pigga på att uppdatera er livssyn från 1909 till 2009.

För att inte gå in alltför mkt på det, så är maktstrukturer något som förekommer inom båda könen, och kanske mer hos kvinnan då denne har mer makt. Men vi går inte in på det nu, då det är hög OT-risk.

Och, vill också påpeka att du anser att "den genomsnittlige feministen är medveten om strukturer". En liten förutfattad mening tror jag bestämt.


Ok, så du kallar dig nåt annat irl och något på flashback? Lite dubbelmoraliskt, och nästan lite fegt kan jag tycka. Men, det här är återigen ett utmärkt sätt att visa på att även du har förutfattade meningar. Du FÖRUTSÄTTER att det blir konflikt på FB. Så var inte så snabb att ondgöra dig över förutsättningar, för du använder dig själv av dem hela tiden.


Genus är ungefär lika trovärdigt som scientologi eller Hitlerjugend. Du bör inte flasha för mkt med denna hokuspokusvetenskap om du önskar bli tagen på allvar. Ärligt talat är feminister de sista som ska snacka om hur man behandlar andra människor ...


Grejen är ju att de oftast inte HAR råkat ut för det. Det har läst sig till det. Ta som exempel programledaren i ljudklippet med Paolo Roberto tidigare i tråden. Hon ville kvotera in föräldraledighet för att många par "behövde" det. Paolo frågade om hon hade det problemet i sin relation, men det hade hon förstås inte. Han frågade då vem som egentligen hade det. Det kunde hon inte svara på. denna ... STRUKTUR ... :d ... går igen i det mesta feminister avhandlar. De har läst sig till det, inte tagit det från verkligheten eller självupplevda saker. Ger åtminstone mig lite hjärntvättsvibbar. Offermentalitet och ett kollektivt självömkande där få kontruktiva saker kan gro.


*ASG*

Detta var det bästa jag läst på FB någonsin;

I första meningen gör du gällande att du inte generaliserar (och man får även en besk bismak av att du anser dig förmer än oss andra). Hyckleri förstås, då vi redan fastslagit att du och alla andra generaliserar lite då och då.

I nästa mening gör du just det du precis hävdade att du inte gör - generaliserar.

Kamma dig för fan Frivis! Du argumenterar ju ner dig själv på två rader. Låt hyckleriet dröja lite mellan inläggen åtminstone ,..,..


En scientolog träffar väldigt sällan på scientologer som är dumma i huvudet.

Roligt det där med sexköp. Man kan numera köpa dildos på Apoteket. Mekaniska och onaturliga saker.

Att däremot köpa sex the way it was meant to be, det är olagligt.

Ungefär som att man skulle förbjudas köpa grönsaker och kött, men däremot få tillåtelse att bara konsumera färgämnen och surhetsreglerande medel

Men som du säger, detta är oftast hopplöst att diskutera med feminister.

Jo, majoriteten brukar vara det, men det finns vissa undantag som jag lyckats stöta på. Ska man dra slutsatser från majoriteten så är det kanske inte rättvisande dock.

Rabiata feminister är ju inte ovanligt, men enligt min erfarenhet är etnicitetsfrågor, och då ur ett politiskt inkorrekt perspektiv, en hetare potatis än köns-/genusfrågor vanligtvis är.

Då skulle jag säga att ditt inlägg bekräftar trådens frågeställning.

Du kan inte jämföra åsikter om honom, hysta av flashbackanvändare, med erfarenheter av feminister på både forum och i verklighet, media etc.
Det är varken sakligt eller relevant.

Fyfan vad dålig du är.

Men vad kul, min favoritkryptofeminist har tagit på sig rymddräkten och förbarmat sig ner hit till FoJ-träsket bland oss bittra nersölade pojkar. Vilken kväll, först detta och om en timme Zlatan ..........