Är feminister sämsta gruppen att kunna diskutera sakligt?

Frivol kanske tror att Lennato har lobbymuskler nog för att nå in i lagstiftande organ?

Fy fan vad dålig du är som inte inser att jag skrev som jag gjorde för att det skulle vara uppenbart att man inte kan hänvisa till logik eller grunder genom att häva ur sig sånt. Jag trodde det var övertydligt.

Att män tänker med sin kuk är lika grundlöst som att kvinnor styrs av känslor och inte kan argumentera sakligt. Fantastiskt att du missade det. Och nej, det finns inget kollektiv som anser så om Leonnatos. Herregud.

Du förstod inte vad jag menade med missuppfattad, verkar det som. Jag pratar inte om att missuppfatta vad någon säger, jag pratar om att personen ifråga känner sig missuppfattad för att andra människor har förutfattade meningar om personen bara för att denna tillhör en viss social grupp. Jag bryr mig inte om vem av er som hade fel eller inte, det är helt irrelevant.


Ja, och dina förutfattade meningar stämmer och besannas TROLIGEN just eftersom att du har en negativ grundinställning till feminister och bakikhäxor. Jag har inte förnekat att jag har förutfattade meningar jag också, det har alla, både omedvetet och medvetet. Jag förstår inte din besatthet av att kategorisera.


Jag har inget problem med att förstå begreppen och det var knappast det som det var tal om heller. Jag kommenterade dock din nedvärderande beteckning på kvinnan och att den förmodligen har nåt samröre med din allmäna inställning till äldre kvinnor med feministiska åsikter. Men om du säger att det inte har det, så visst.


Å andra sidan har vi inte någon helhetsbild utan bara din version av er diskussion, så det är ju ganska självklart att du får den att framstå som att hon var den enda som betedde sig dåligt, hetsade, var hånfull eller subjektiv. Jag säger inte att du också var det, men med tanke på din syn på feminister i allmänhet, kan jag tänka mig att även du påverkade diskussionsklimatet.


Härligt att du sammanklumpar mig med hela din bild av feminister bara för att jag svarat i din tråd. Du borde variera dig i ditt språk och ditt resonerande för att inte falla i fällan att själv bete dig som dom du själv avskyr. Kvinnan har mer makt inom vissa områden, men knappast rent allmänt för övrigt.

Det är ingen förutfattad mening. Det är en observation och en logisk slutsats, eftersom man genom att kalla sig för feminist tagit ståndpunkt för att män är normen, medan kvinnan utgör undantaget och att detta beror på, ja just det, strukturer.


Jag har inte påstått att jag kallar mig olika saker. Det är helt din tolkning. Här på flashback blir man dock utdömd som feminist så fort man yttrat några ord om skillnader mellan könen, villkor eller rättigheter. Skulle man till råga på det uttrycka sig så att det finns en maktobalans så är man för evigt dömd som en feminist och kan lika gärna gå till ättestupan. I vardagen rör jag mig i sådana miljöer att mina värderingar om jämställdhet inte ifrågasätts och inte heller behöver jag definiera mig som varken det ena eller det andra. Och nej, jag FÖRUTSÄTTER inte att det blir en konflikt, jag VET att det blir det. Jag har deltagit i tillräckligt många diskussioner inom feminist & jämställdhet-avdelningen att jag VET vilken föreställning en hel del har av feminister och har erfarit hur man blir bemött som en också.


Feminism och genus är två helt olika saker. Det är förmodligen det första du skulle ta och lära dig. För övrigt är inte genus en hokuspokusvetenskap, lika lite som att Pierre Bourdies teorier inom sociologin är det. Men du kanske kan förklara vad som är hokuspokus med en teori som anser att människors beteende påverkas av sin omgivning, uppfostran och sociala sammanhang. Tror du att det är helt irrelevant för hur tjejer & killar beter sig eller?


Ja, det finns säkert många som läst sig till det, precis som det finns dom som upplevt det. Men det är ju lite komiskt att du hänvisar till en situation och sen menar att alla är som programledaren.


Jag sa att jag inte generaliserar och kategoriserar MÄN. Big diffrence där, som du kanske inser. Självklart generaliserar jag för att kunna diskutera överhuvudtaget, men jag generaliserar inte MÄN, på samma sätt som du generaliserar feminister, nej.

Såg inte att du skrivit.

Jo, jag tror att det kan bli ett problem när det kritiska perspektivet faller bort och man tror helt och fullständigt på ett hemskt patriarkat som gör allt svårt för tjejer och höjer killar till skyarna. Absolut. Finns ju hjärntvättade feminister precis som det finns hjärntvättade inom de flesta livsåskådningar.

Och du fortsätter söka förklaringar på förmildrande omständigheter för Batikhäxan ifråga. Give it a rest. Feminister KAN ha fel. Nog om detta nu för min del.


Abbsolut. Om jag inte hade tänkt att hon var en idiot så hade hon inte varit det. Om jag tänkt att Estonia inte skulle sjunka så hade den inte gjort det.

Och, då dina två sista meningar återigen säger emot varandra. Du behöver verkligen sluta säga en sak i ena meningen och säga emot den i den andra.


Åldern spelar ingen roll. Jag nedvärderar idioter oavsett kön och utseende.


Snälla, sluta söka förmildrande omständigheter för henne. Du förnekar ju så att det blir en parodi.


Jag sammanklumpar inte dig, du sällar dig rätt effektivt till feministmaffian med alla deras klyschor, floskler och bristande logik. Jag baserar sammanklumpandet på vad du skrivit i denna tråden och i andra, och adderar till dina medtroende som kör samma stil. Förstår du? Först får individen visa vad hon/han går för, sen etiketterar jag.

Vad för språk är det jag ska variera förresten?


Vad du konstant gör är att ge dina förutfattade meningar en etikett som innebär det samma som jag påstått. I slutändan betyder de ju faktiskt samma sak, och du framstå mer och mer som en förnekare, förhalare eller en liten tjej som helt enkelt inte kan stå för någonting och kompenserar bristen på argument med omskrivningar av ord som betyder exakt samma sak.

Potato potatoe som man säger på ren svenska. Jag klandrar dig inte för att du har förutfattade meningar. Det har som sagt jag också. Men sluta ursäkta dem. Sluta byt ord. Stå för dem.


Jorå, jag kan allt din sort. Ni är feminister om man ser till era åsikter. Men för att bekvämt både ha kakan kvar och äta den, så kallar ni er nåt annat, alternativt försöker hålla oss i ovisshet. Om jag väljer att inte kalla mig människa, så är jag ändå fortfarande en människa. Det är inte din egen titel som definierar vad du ska kallas. Isåfall hade jag varit både "kung" och "världens bästa älskare" vid det här laget. Det är dina åsikter och handlingar som deffar dig.


Kanske har det att göra med hur lite argument man har, hur envis man är trots att man gång på gång blir motbevisad?



Det kallas skyddad verkstad och är feministens naturliga betesmark. Att omge sig av ryggdunkare och ja-sägare är dels skonsamt mot psyket, men också en förutsättning för att hon ska kunna fortsätta att ha kvar sin udda verklighetsbild.


DET ÄR FORTFARANDE SAMMA SAK!


Vart påstod jag att det är samma sak?


En av definitionerna på "vetenskap" är att det ska gå att fastslå att något utan tvekan är på ett sätt, om inte varenda gång så 999 ggr av 1000. Det handlar om fysik, kemi, natur och en rad andra saker där det oftast är säkra kort.

När det gäller känslor, beteende och annat så finns det inget som kan kallas vetenskap, då dessa varierar, och man kan sällan eller aldrig fastslå något här. Dock har feminismen även här blivit förfördelad, och drar därmed ordet vetenskap, forskare och förtroende i smutsen. Genusteori skulle vara ett bättre namn.


Så du väljer vad som är lämplig generalisering av vad som inte är lämplig generalisering?

Vad givande det är att diskutera med någon som bara tycker att det är viktigt kring vem som har rätt eller ej. Som "feminist" anses du ibland tycka saker du inte gör, enbart för att du är ihopklumpad och generaliserad, det var vad jag försökte belysa. Men det är tydligen inte viktigt eftersom hon "hade fel".


Vad löjlig du är.


Varför säger dom emot varandra? Du ville veta om jag erkände eller om jag var en hycklare, jag ansåg att du har ett absurt behov att kategorisera.




Jag påpekar bara det uppenbara. Vi vet bara din version, där du får dig själv att framstå som en ängel och hon djävulen.


"Feministmaffian". Haha, du är lustig du. Jag har varken uppvisat bristande logik eller kommit med klyschor. Att inte du hajar att dina egna föreställningar kring feminister påverkar dina diskussioner med dem och att du verkar tro att samtliga är idioter givetvis försämrar dina chanser till att förstå dem är ganska komiskt. Du ettikerar ju på en gång, eftersom du bara i tråden kommer med tesen att feminister inte kan diskutera sakligt.


Ditt eget naturligtvis.


Det är inte en "förutfattad mening". Precis som liberaler är oerhört medvetna om det autonoma självet och frihet så är i hög grad feminister medvetna om strukturer. Jag menar självklart inte 14-åriga feminister som bara tagit till med ordet för att vara tuffa, utan en majoritet av feministerna.

Jag är varken förnekare, förhalare eller en "liten tjej som inte kan stå för något". Men du är jävligt duktig på att försöka använda dig av förlöjligande maktmetoder för att försöka få mig att framstå som mindre bemedlad. I det här fallet är det DU som brister och inte förstår vad en förutfattad mening innebär.


Men lär dig att argumentera människa! Sluta generalisera in mig i en grupp av feminister för fan, när jag säger att jag valt att inte kalla mig för det längre. Du vinner ingenting annat än nonsens på det. Jag tror varken på ett patriarkat eller att kvinnor är underordnade män i allmänhet. Däremot så finns det ingen bra beteckning, så tyvärr ligger feminist närmast till hands. Nu visar du ju tydligt det grundläggande felet du gör som jag påpekat hela tiden. Du ger inte ens "feminister" någon chans, för du tror att samtliga tycker likadant, är likadana och vill samma saker. Otroligt onyanserat.



Nej, det har att göra med att det råder en ganska utbredd allergi gentemot allt som är politiskt korrekt.


Haha. Innan du uttalar dig kanske du ska ta reda på i vilka miljöer jag rör mig. Men vill du tro att jag sitter på en feministisk caféteria i ett humhus, röker och diskuterar Valerie Solanas senaste verk, så visst. Återigen.. förutfattade meningar.


Du talar som om feminism och genus är samma sak, vilket det inte är och det påpekade jag.


Så beteendevetenskap är inte heller en vetenskap enligt din mening? Du kanske ska gå in på institutionerna i landet och berätta hur det ligger till, du som vet hur det faktiskt är.



Det enda du borde hålla reda på är vad du läser och vad folk faktiskt har skrivit. Det är en oerhörd skillnad mellan att skriva "jag generaliserar och katergoriserar inte" och "jag generaliserar och kategoriserar inte män".

"I vardagen rör jag mig i sådana miljöer att mina värderingar om jämställdhet inte ifrågasätts och inte heller behöver jag definiera mig som varken det ena eller det andra."

"Det kallas skyddad verkstad och är feministens naturliga betesmark. Att omge sig av ryggdunkare och ja-sägare är dels skonsamt mot psyket, men också en förutsättning för att hon ska kunna fortsätta att ha kvar sin udda verklighetsbild."



Det är väl oväsentligt VILKA materiella miljöer man rör sig i? Här handlar det om att du, enligt egen utsago (se ovan), rör dig i sammanhang där dina värderingar ej ifrågasätts. Det är väl här 237 menar att det kallas skyddad verkstad, eller?

Spelar väl ingen roll om du sitter på en feministisk caféteria och diskuterar Valerie Solana eller i en takvåning på Avenyn och diskuterar öl-sorter. Det är fortfarande i sammanhang där du ej ifrågasätts, vilket ju nånstans är det hela frågan grundar sig i?

Jag tror du missförstår hur jag menade. Det är en enorm skillnad mellan att befinna sig i en miljö där jämställdhet inte är något som ifrågasätts och att befinna sig där man omges av "ryggdunkare" och "ja-sägare", i "feministens naturliga betesmark".

Jag befinner mig inte i ett sammanhang där alla tycker som jag, tänker som jag eller vill samma saker som jag. Men TS verkar tro att jag befinner mig i någon feministisk konsensus där allt är enda samtyckande och det gör jag inte, det är iaf uppfattningen jag får. Poängen var dock att om man skulle uttrycka feministiska åsikter eller värderingar som påminner om dessa, så blir man inte stämplad eller klassad som oförmögen till att diskutera sakligt i min miljö. Man bemöts med en förståelse och kunskap, istället för motsatsen.

Sen skrev jag inte att mina värderingar inte ifrågasätts överhuvudtaget. Jag skrev att mina värderingar kring jämställdhet inte ifrågasätts. Det förekommer ifrågasättande, kritik och andra perspektiv i min vardagliga omgivning också, men man ifrågasätter inte jämställdhet och kvinnors rätt till att leva under samma villkor som män, på samma sätt som här på flashback.

Det är ju dock lite det tråden handlar om, no?

Rätt eller fel är väl oerhört intressant och viktigt om du frågar mig. Men visst kan man ha en diskussion och bara utbyta tankar också.

Jo, feminister har oftast en och samma åsikt. Vissa vill göra sig speciella och kalla sig likartsfeminister, särartsfeminister, men i grund och botten kommer de med en mall och ett ordförråd som är läskigt lika. Det värsta är är att tron på teorinerna är så djupt förankrad att argument inte kan nå fram.


Stabila argument rakt igenom. Tur att du inte bekräftar min tes om feministers bristande argument.

Oh the irony. Tråden handlade för fan om feministers brist på att kunna ta till sig argument och att alltför ofta agera känslosamt och nedlåtande. Samtidigt som du desperat vill påvisa att så inte är fallet, så hänfaller du själv till den mest primitiva av härskartekniker och för 100:e gången motbevisar du dig själv.


Jo. Jag är med så långt att det var mitt eget språk du åsyftade. Men vilka ord hade du tänkt jag skulle variera? Eller drog du bara till med nåt grundlöst då jag skrev samma sak till dig? Speca som sagt vilka ord/meningar jag ska variera.


Även om det så är 90% chans att du har rätt med dina antaganden, så är det FORTFARANDE en förutsättning. När du säger att liberaler är medvetna om frihet, så är det FORTFARANDE en förutsättning. Ge sig?


Lustigt att du använder ordet "förlöjligande" då du bara några rader ovan skrev "Du är löjlig.". Och det var dessutom det enda svaret. Du som feminist borde veta att även skita i att svara är en härskarteknik.


Förlåt. Jag ska börja skriva "Vad löjlig du är". Ärligt talat. Du är den sämsta debattören jag sett på FB. Någonsin. I ena stunder kallar du mig löjlig, i nästa ber du mig att lära mig att argumentera. Detta är väl det ultimata beviset på hur kopiöst mycket du är ute och cyklar.


Jag vill inte kalla mig för kille heller, så jag antar att jag inte är en sån? Läser du ens vad man skriver till dig? Argumenten verkar rinna av dig som vatten på ett negerhuvud. Tycker jag får upprepa mig hela tiden ...


Vad ska jag ge dig för chans? Att missbruka ord som "makt", "struktur", raljera utan minsta argument, kalla mig löjlig? Vurma för genusvetenskap? Du går mer och mer OT och ger mig kvarnvatten för varje inlägg. Du säger att du inte vill bli ihopklumpad med feminister, men är ändå urtypen för en feminist. Du försöker påvisa att de flesta feminister är lyhörda och rationella, men det blir så jävla fel då du bevisar min tes om och om igen. Rodnar nästan å dina vägnar.


Som någon påpekade här under, jag menar inte direkt möblemang och tårtor när jag snackar miljöer. Skyddad verkstad vet du säkert vad det betyder. Och du är ta mig fan mekanikern i den verkstaden.


Du skrev "Feminism och genus är två helt olika saker. Det är förmodligen det första du skulle ta och lära dig.". Du skriver alltså att jag ska lära mig det. Då är ju en förutsättning att du LÄST att jag hävdat detta. Eller, så är det en förutsättning från dig. Men vi vet ju redan att du inte sysslar med sådant


Skillnaden är att vanlig hederlig vetenskap utgår ifrån 0. Från en vit duk. Ett oskrivet blad. Genusvetenskapen har anammat ett feministiskt perspektiv, något som är långt ifrån en självklarhet. Tvärtom är feministernas syn på världen anammad av en skriande liten del av befolkingen. Genusvetenskap är en åsikt som bäst. Och åsikter gör sig sällan bra i forskning. Där är det faktiska resultat som räknas.


Du menar som om jag skulle ha trott att någon skrev att att "feminism och genusvetenskap är samma sak", när det sedan visar sig att denne inte skrivit det?

Jag blir fan imponerad. Hur bär du dig åt för att gång på gång i meningar hävda en sak och i nästa motbevisa dig själv? Det krävs fan talang för det alltså.


Nej. Du generaliserar, men tycks göra skillnad på generalisering och generalisering.

Man ska inte blanda ihop batikhäxors egenskaper som något generellt för all feminister. Jag har erfarenhet av givande diskussioner med många feminister. Däremot finns det en viss sorts feminism som tycks vara det enda som hörs utåt. Min kritk är att dessa sansade feminister sällan eller aldrig tar strid med batikhäxorna. Fast fritt spelrum tycks ju även machokukar ha. Se bara i tråden Nej till damfotboll. Så jävla inkonsekventa inlägg har jag sällan läst. Man kan tro att det är svårt efterblivna idioter som skriver inläggen. Och de får stå emotsagda av alla icke feminister. Ja, de flesta hejar gärna på. Därmed kan jag tycka att det luktar unket att man sedan klankar på att feminister brusar upp i debatter.

Jag tycker inte att det är särskilt intressant om det var feministen eller du som hade fel eller rätt i diskussionen. Du har nu påpekat hundra gånger att hon har fel, givetvis har hon fel i en kontext där du anser dig ha rätt. Huruvida hon faktiskt har fel eller inte är väl rätt svårt att svara på.


Okej. Så du menar att feminister med djupt rotade åsiktsskillnader skulle ha samma åsikt? Det finns feminister som hävdar att män och kvinnor är i grunden olika, ska vara det, bör vara det och att man ska uppvärdera såväl kvinnors som mäns egenskaper. Sen finns det feminister som tycker precis tvärtom. Hur tänker du dig att dom har en och samma åsikt?


Jag finner det löjligt att du hänvisar till Estonia när jag bara försökte illustrera för dig att dina fördomar om människor påverkar din slutsats om dem. Det är inte känslosamt. Jag anser inte att det är ett bra argument från din sida överhuvudtaget, så innan du kritiserar andras brist på argument och förmåga till saklig diskussion bör du kolla över ditt eget beteende. "En idiot är alltid en idiot" är inte särskilt bra argumentationsteknik.


Du är lika utdömande och generaliserande som den "stereotypa" radikalfeministen som du kritiserar. Dina utlåtanden saknar grund, du generaliserar och du är helt omöjlig att föra en diskussion med. På samma sätt som en radikalfeminist slår bakut, hävdar att alla män är djur och kukstyrda, hävdar du att samtliga feminister är osakliga, hetska och inkompetenta.


Vem har talat om förutsättningar? Jag talade om förutfattade meningar dvs fördomar, ogrundade slutsatser. Förutsättningar är något annat, en premiss exempelvis.



Du förlöjligar när du skriver "en liten tjej som inte vet någonting". Det är en klassisk form av härskarteknik. Lilla gumman, stumpan, snuttan och annat likaså. Jag fann att ditt svar var löjligt och jag har förklarat varför ovan.



Oj, det tog minsann hårt att jag sa att jag tyckte att du använde löjliga argument. Att jämföra med Estonia när jag klart och tydligt framfört att dina åsikter om en person givetvis grundar sig i dina antaganden om personen, så bemöter du det med ett helt onödigt och ironiskt svar om Estonia. Ärligt talat så berör det mig inte särskilt mycket om du tycker att jag är sämst eller inte. Det verkar dock som att man är dålig på att debattera så fort man har en annan åsikt än dig eller säger emot dig. Mycket märkligt!


Hur kan det vara så svårt att förstå? Jag har förklarat flera gånger men du ser bara en enda sak uppenbarligen. Jag har inte enbart feministiska åsikter och jag ser inte endast till kvinnosaksfrågor, men eftersom det inte finns särskilt många enkla beteckningar så är det lätt att ta "feminist" till hands. Jag har dock aktivt valt att inte kalla mig för det längre för att jag inte är feminist i den meningen.


Jag bad dig inte att ge mig en chans? Jag skiter i vad du tycker om mig, om du rodnar, skiter på dig eller får en hjärtinfarkt. Jag konstaterade torrt att du inte ger "feminister" en chans, eftersom du på förhand bestämt dig för vad du tycker om dem och för att du så uppenbart tror att alla tycker samma sak.


Jag befinner mig inte i någon "skyddad verkstad", oavsett vad du tror.


Genus är lika mycket en "åsikt", som beteendevetenskap i helhet. Det är en teori och ja, jag kan hålla med dig om att "vetenskap" i definition hör naturämnena till. Däremot så är de allra flesta med lite utbildning medvetna om miljöns påverkan på människan. Genusteorin utgår från att könet hela tiden skapas och är socialt konstruerat. Huruvida det är det eller ej vet ingen, allra minst du.


Och när har jag sagt emot mig själv? Du får gärna ge ett exempel och upplysa mig, istället för att häva ur dig en massa utan täckning för det.

Du inser förhoppningsvis skillnaden mellan att uttrycka sig i orden "jag generaliserar inte" och "jag generaliserar inte kring män". Med det första hävdar man att man inte generaliserar alls, med den andra kring män. Huruvida man gör det om kaniner eller badkar är helt irrelevant.