Amanda Knox och mordet på Meredith Kercher i Perugia

Om det nu är så att magens tömningshastighet i deodunum är så exakt, så förutsägbar och förträfflig parameter i just detta fall, varför minskar man då inte ned tidsintervallet? I nuläget anser ju samtliga 3 expert grupper att döden för miss Kercher inträffade någom gång mellan 20.00 och 04.00, även fast magen i princip kan anses som full. Någon av dessa grupper skulle väl våga ta bladet från munnen och minska ned detta till 21.00 och 23.00. Inte är de väl rädda för att bli utskrattade på nästa kongress?

Källa, tack.

På s. 179 i The Massei Report, version 1.0 publiserad 8 aug 2010 på engelska.

I den står det att tidpunkten för miss Kerchers död beräknas till mellan 18.50
och 04.50. Och att professor Vinci, Sollecitos expert, delade den uppfattningen.

Tack.

Kan du precisera hur detta ska kunna täcka "samtliga tre" expertgrupper? Exakt vilka grupper pratade du om? Och är dessa tre expertgrupper alla som har yttrat sig i fallet?

Vincis instämmande gäller så vitt jag kan begripa vad Henssge's nomogram ger vid handen. Vilket inte är speciellt intressant.

Masseirapporten säger som vanligt flera saker samtidigt, vilket du kan se av mina citat ovan. Experterna vittnar om att döden inträffat ca 2-3 timmar efter den senaste måltiden, men uttrycker att det finns en generell osäkerhet i hur lång tid matsmältningsprocessen tar gällande olika individer.

Massei tar exceptionella förklaringar för att undvika en slutsats i linje med vad alla experterna instämmer i, dvs att om duodenum är tom är det extremt osannolikt att det gått en längre tid än fyra timmar sedan döden. Massei menar bland annat att tidpunkten kan vara svår att beräkna för man måste ta med att det kan ha begåtts misstag vid obduktionen.

(Massei, s178-179)

Det var inget fel på obduktionen, som finns videoinspelad och sågs av rätten. Detta säger en hel del om Masseis egen hederlighet och förmåga att dra rättvisa slutsatser, men ingenting om Lallis kompetens eller de åtalades skuld.

Kerchers familj gör ett försök att påverka rätten inför rättegången som återupptogs idag genom ett brev av Merediths syster som publiceras och kommenteras lite varstans. Även Knox familj har ju varit mycket aktiva i medierna.

Stephanie Kercher (tydligen översatt från italienska):
Familjen har sedan mycket tidigt varit övertygade om K&S: s skuld. The Guardian:

http://www.guardian.co.uk/world/2011...tions-evidence

Lite nyhetssändningar:

http://www.tmnews.it/web/sezioni/vid...14452120.shtml

http://abcnews.go.com/GMA/video/aman...ppeal-14449247

http://multimedia.lastampa.it/multim...ia/lstp/77429/

http://tv.repubblica.it/cronaca/peru...le/75381?video

http://edition.cnn.com/video/

Vad som hittills tycks ha skett är att Conti och Vecchiotti försvarar sin rapport. Vecchiotti säger att visserligen kan man konstruera Sollecitos DNA-profil på grundval av den mixade profil som återfanns på behåspännet, men också hennes egen, eftersom nio Loci av hennes profil stämmer med resultatet!

LOL! Var har du hittat det där? Jag har letat hela dagen efter uppdateringar från rättegången utan resultat!

Som jag förstår det rådfrågades experter under själva förundersökningen. Under själva rättegången hade försvaret sina experter, åklagaren hade sina experter och domstolen sina egna experter. På sidan 179 i Massei rapporten står att det rådde substantiell enighet bland alla dessa experter om tidsintervallet för när döden inträffade för miss Kercher och att även professor Vinci delade denna uppfattning. Professor Vinci företräder den åtalade och dömde Sollecito. Jag har inte kunnat hitta att Amanda Knox experter skulle ha en avvikande uppfattning i frågan.

Jag tror att den som är intresserad får läsa själv och bilda sig en egen uppfattning. Såsom HusvagnSvensson skriver är Massei rapporten mångtydig och man kan hitta argument både för och emot en viss ståndpunkt. Jag tror dock att den som läser rapporten kommer att förstå att det är omöjligt att prick skjuta tiden för döden till en timme när. Variablerna som man matar in i vissa formler är för osäkra.


Jag håller med. I en positiv bemärkelse. Det är ju bra att han redovisar samtliga åsikter. Verkligheten är ju sällan så enkel som svart eller vit. Som jag förstår det omfattar utredningen tiotusentals sidor och det är svårt att sammanfatta det på några hundra sidor.
För mig ökar detta trovärdigheten i rapporten.


Som jag förstår det är det inte Massei själv som sagt detta utan en professor Umani Rochi, i ett försök att förklara ett ovanligt fynd.

Det kan ju finnas andra förklaringar till varför man inte hittar något i duodenum. Kvarlevorna måste ju transporteras från brottsplatsen till obduktions salen. Själva hanteringen, då man lyfter och bär kvarlevorna skulle kanske framkalla tillräckligt med rörelse för att förflytta tarminnehåll. Även körningen i likbil med gasning och bromsning, hål i vägbanan, tottotarkanter etc skulle kanske stimulera förflyttning av tarminnehåll. Det är i och för sig helt ointressant. Det viktiga är ju att i princip hela sista måltiden fanns i magsäcken.


Jag håller med. Det var inte utan att man fick en tår i ögat.

Familjen Knox har ju öst pengar över profesionella PR konsulter och bloggare och suttit i varenda Amerikansk tv-soffa och spytt galla över Italien i allmänhet och alla som varit involverade i åtalet i synnerhet. Ur denna aspekt är familjen Kerchers brev en Davids kamp mot Goliath.

Ja, verkligen LOL. Vecchiotti sade också att hon kanske skulle kunna hitta även Domare Hellmanns DNA på behåspännet som en del i den mixade rapporterade profilen. Den enda profil som säkert fanns på spännet var Meredith Kerchers.


http://www.independent.co.uk/news/wo...e-2349551.html

Ännu mer LOL är att Stefanonis säger sig ha funnit de data angående positiva och negativa kontroller av DNA-proverna som de oberoende experterna förgäves efterlyste för sin rapport - i ett garage. Det liknar en extremt taskig B-rättegångsfilm och är förstås en förfärlig röra av den tekniska konsulenten Stefanoni.

Datan ifråga sades först vara "onödig" att lämna ut, därför att de oberoende experterna inte behövde den. Sedan visade det sig att den inte existerade. Efter det sade sig åklagarna och Stefanoni ha återfunnit den vid förra rättegångstillfället, men det visade sig att det fanns tveksamheter gällande datum. Nu har de rätta rapportbladen tydligen hittats, lagom till slutfasen av rättsprocessen.

Godkände Hellman detta nya "fynd" som bevis? Skulle inte förvåna mig ett dugg om Stefanoni använt uppehållet till att göra en bättre förfalskning än fotokopian som lämnades in sist och som blev ratad som en uppenbar fejk. Hon borde spärras in, den kvinnan.

Nej, så kan man inte se det. En viktig sak i en mordrättegång är förstås att ge de anhöriga och allmänheten en känsla av att rätttvisa skipats och att mördare får sitt straff. Därför står polisens och samhällets resurser till åklagarnas förfogande.

Men det innebär samtidigt att du har enskilda individer som står mot en hel stats maktmedel och resurser. Det är en enorm snedbalans, som man försökt att lösa på olika sätt. I Sverige och i en del mån i Italien har åklageriet en objektivitetsplikt. En annan viktig sak är att icke dömda individer och frikända åtalade skall betraktas som helt oskyldiga. Brott skall bevisas bortom varje rimligt tvivel.

Pressen kan - som i det här fallet - spela en väldigt stor roll i att snedvrida balansen ytterliggare, om de okritiskt sväljer och återger uppgifter från myndighterna, när deras roll istället borde vara att kritiskt granska. Därför är det motiverat från de som försvarar sig att försöka föra fram en annan version än den staten företräder.

Emotionella vädjanden från offrets familj om att till varje pris fälla "de skyldiga" riskerar däremot att vara fatal för rättssäkerheten av lätt insedda skäl. Ironiskt nog skulle Kerchers inte som här inför varje ny fas av rättsprocessen kunna göra samma sak i Storbritannien, där det existerar lagar mot att försöka orättmätigt influera.


Det verkar oklart, men hur skall man hinna granska dessa uppgifter utan att försena rättegången, något Hellmann till varje pris tycks vilja undvika? Vi får se om det klarnar i morgon.

Ursäkta men nu överdriver du grovt.

Knox utsattes för en mycket stor hatkampanj i media som byggde på medvetna lögner och förvanskningar som polisen släppte. Den brittiska tabloidpressen i synnerhet (men också den italienska) ställde upp gladeligen och använde all sin makt för förmedla en falsk bild av henne. Varför kritiserar du inte detta? Det var detta som föranledda att familjen Knox behövde rätta till denna falska bild.

Skulle dessa lögner bara stå oemotsagda? Hur ska en familj värja sig mot en sådan demonisering? Hade familjen Knox bara uttalat sig i media utan hjälp hade de varit lätta offer för journlister som vill förvränga deras uttalanden och vände allt de säger emot dem. Kom inte och påstå att du inte vet att det är så det fungerar.

Också, en stor del av den berättigad kritik som riktats mot polisens brottsplatsundersökning, allmänna brister i utredningen, och dåliga resonemang i Masseirapporten har kommit från diverse självständiga experter som intresserat sig för fallet men som inte är belönade av Knoxfamiljen på något sätt.