Skandiamannen

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-02

"
Ahmed Zahir hade kvällen 1986-02-28 sällskap med Yvonne Nieminen.

De hade varit på en marockansk klubb på Johannesgatan 8, tfn 790 55 85. De lämnade klubben omkring klockan 23:30 .

Det var endast de två som gjorde sällskap med varandra.

De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata i riktning mot Sveavägen. När de gick på David Bagares gata var det mycket bilar parkerade.

De gick på den norra, högra, trottoaren.

På den motsatta trottoaren kom en man springande.

Det enda Ahmed Zahir kan säga om den mannen är, att han hade en mörk, troligen svart, knälång rock på sig.

Ahmed Zahir såg inget av mannens ansikte och har inga fler minnesbilder av mannen.
"

Jag har lyft detta flera gånger tidigare.

I förhör talar Ulrika Glaser om ”Stigs lögn” och verkar mena att den bidrog till att vänskapen mellan Stig och paret Glaser tog slut. Detta efter att ”en journalist” gjort dem uppmärksamma på lögnen.

Journalisten borde väl ha varit antingen Olle Minell eller Sven Anér med tanke på att det är 90-tal det handlar om.

Willy Glaser med fru verkar alltså helt enkelt inte ha trott på Stigs rövarhistoria när någon annan påpekade bristerna i den.

Det talar givetvis också emot att WG skulle ha försett SE med ett vapen för att mörda Palme. I så fall hade han givetvis inte upprörts över några lögner som SE drog för att dölja brottet och i förlängningen WG:s inblandning.

Varför skulle Ulrika uppge 2021 att hennes föräldrar fortsatte att umgås med paret Engström och att umgänget upphörde efter en förolämpning? Om det inte var sant?

Intervjun ger intrycket att umgänget fortsatte långt in på 90-talet. Nästan till paret Engströms skilsmässa 1999.

Varför skulle Ulrika ljuga om den saken? Med namn och bild i en bok dessutom? För att dölja att hennes föräldrar fick misstankar mot Stig? På grund av intervjun i Skydd & Säkerhet 1992? Om så var fallet, varför inte bara säga det? Vad är logiken?

Att någon fattade misstankar mot Stig på grund intervjun i Skydd & Säkerhet är befängt (det finns inga belägg för att så var fallet). I intervjun framställs Stig som ett vittne som utsattes för ett misstag. Att någon i familjen Glasers omgivning skulle notera Sven Anérs svammel om den larmande dörren i hans egenproducerade bok 1991 (som inte såldes i bokhandeln) och Proletärens upprepning av svamlet är osannolikt.

På grund av intervjun i Skydd & Säkerhet 1992?

Intervjun ger intrycket att umgänget fortsatte långt in på 90-talet. Nästan till paret Engströms skilsmässa 1999.

Varför skulle Ulrika ljuga om den saken?

Härligt att se, två personer som är 100% övertygade om att SE inte är mördaren och att alla som tycker annorlunda är i princip idioter har en hätsk diskussion med invektiv flygande .

Och varför såg inte hennes 14 cm längre och uppenbart mindre onyktra sällskap (att döma av deras vittnesuppgifter) den springande mannen på den folktomma gatan?

Ahmed såg inte "ett jävla dugg" på David Bagares gata. Konstaterar Linder. I spaningsledningens möte den 11 juni.

Den första som Ahmed såg var vittnet Lars Jeppsson vid trappkrönet. Konstaterar Ahmed. När vi kan läsa hans egna ord och inte ett referat (konfrontationsförhöret E15-2-B).

Har du lärt dig skillnaden, Proppen?

Tänka sig. Det stämmer med Yvonnes och Ahmeds svar till poliserna vid Luntmakargatan. I Hermanssons rapport och intervjun med hans kollegor i Arbetet 1988. Den första person som Yvonne och Ahmed mötte på David Bagares gata var Lars vid trappkrönet. Yvonne kunde inte minnas (i radiointervjun 1988) att poliserna stannade och frågade. Det kunde Ahmed minnas. Han kunde även minnas var de mötte Lars och var de mötte poliserna.

"5 - 6 steg" stämmer bra. 5 - 6 steg väster om manskapsbodarna på Tunnelgatan. Drygt 30 meter öster om mordplatsen. Där Yvonne och Ahmed hade alla förutsättningar att få syn på Stig. "Avståndet var inledningsvis ca 10 meter." Ahmed såg "en tjock kille med en rock".

Vad sa Yvonne till pinsp Kjell Östling? Poliserna som Yvonne och Ahmed mötte vid Luntmakargatan beordrade dem att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen. "Jag tror att jag har mött en man som kom springande på David Bagares gata. Jag tror han har med det här att göra. Jag fick den känslan i alla fall." Enligt Yvonne i radiointervjun 1988. Samma besked som poliserna fick vid Luntmakargatan. Yvonne och Ahmed mötte Lars. Han sprang vidare på David Bagares gata.

Vilket besked fick Lars av Yvonne? När de möttes "några sekunder" vid trappkrönet? "Han sprang rakt fram" sa Yvonne och pekade österut, "liksom jakande". Var den mannen sprang och när fick Lars inte veta. Det måste ha varit ett tag sedan. Den mannen var inte viktig att nämna för poliserna vid Luntmakargatan en minut senare. De fick bara veta att Yvonne och Ahmed mötte Lars.

Jag har lyft detta flera gånger tidigare.

I förhör talar Ulrika Glaser om ”Stigs lögn” och verkar mena att den bidrog till att vänskapen mellan Stig och paret Glaser tog slut. Detta efter att ”en journalist” gjort dem uppmärksamma på lögnen.

Journalisten borde väl ha varit antingen Olle Minell eller Sven Anér med tanke på att det är 90-tal det handlar om.

Willy Glaser med fru verkar alltså helt enkelt inte ha trott på Stigs rövarhistoria när någon annan påpekade bristerna i den.

Det talar givetvis också emot att WG skulle ha försett SE med ett vapen för att mörda Palme. I så fall hade han givetvis inte upprörts över några lögner som SE drog för att dölja brottet och i förlängningen WG:s inblandning.

Är det du egentligen säger att du tror WG misstänkte Engström för att ha skjutit Palme?

Men skulle Engström verkligen våga jogga in i mörka gränden där en beväpnad GM just sprungit ?

Om jag hade sett en uppgörelse idag och någon beväpnad gängkriminel sprungit in i en mörk gränd så hade jag nog aktat mig en del .

Antingen det eller så upprördes han bara över mytomanin och ansåg att SE överdrivit sina insatser på ett osnyggt sätt.

Något av de alternativen torde det röra sig om.

Ja han väl lite feg av sig, enligt exfrun.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8mKxMG/polisen-har-forhort-flera-vittnen-om-skandiamannen

Du skriver:

Det enda han behöver göra här om han vill framställa sig själv som ett vittne, det är ju att rakt av sno den detaljerade beskrivning man får i den första nyhetssändningen i TV av hur en observation av mördaren kan tänkas ha tett sig utifrån ett vittnes perspektiv.

Men jag ser helt enkelt inte det du ser. Och det verkar inte heller Palmeutredningen under åren 1986–2020 ha gjort. Inte heller de personer som argumenterar för Engström som GM, exempelvis TP och Larsson, verkar dela den tolkningen.