Skandiamannen

Och bara det att exfruns invändning är omdömet ”feg” tycker jag säger något. Speciellt när hon även menade att någon måste skvallra för att mordet ska kunna lösas och att Stig gärna hade sett på när Palme skjuts. Är det omdömen från hustrun till en oskyldig eller exfrun som insåg tidigt att dåvarande maken gjort något helgalet efter deras bråk kvällen innan.

Kände WG till något? Nej, högst osannolikt, men kanske lögnen (tack Knattarna) gällde utlåning av vapen. Om han lånade ut ett vapen efter påtryckningar av Stig som säger sig vara oroad över att jobba över i träsket.

Det är en berättigad fråga, men den frågan besvarades när Ahmed konfronterades med Viktor Gunnarsson senare på våren 1986. I konfrontationsförhöret (där man kan läsa Ahmeds egna ord) framgår att den första han såg var Lars vid trappkrönet. Det stämmer med Yvonnes och Ahmeds besked till poliserna vid Luntmakargatan. De fick veta att Yvonne och Ahmed mötte Lars vid trappkrönet ("en man med axelremsväska"). Ingen innan de mötte Lars. Om de mötte en man innan de mötte Lars hade Yvonne och Ahmed all anledning i världen att upplysa poliserna om den mannen istället. Inte om Lars som verkade fråga efter en sådan man. Poliserna beordrade ("anmodade") Yvonne och Ahmed att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen. Oavsett vad de hade sett. Som framgår i pa Jan Hermansson rapport den 5 mars 1986 (A14205-1-A) och Arbetets intervju med två av hans kollegor den 28 februari 1988.

PS. Konfrontationsförhöret (E15-2-B) var okänt för allmänheten före 2020.

Fascinerande att du babblar rakt ut i luften.

En annan användare tog upp Skydd & Säkerhet och du svarade.

Varför inte babbla om Svenska Akademin, som du började med?



Tyvärr, Sweetie.

Den kopplingen saknar belägg.

Bridgeträffen där Stig förolämpade fru Glaser kan ha varit 1994.

Att döma av Walls intervjuer med Ulrika i boken.



Du har rätt, Sweetie. Det står "Stigs lögn".

Jag har också läst förhören. Det står inte att det handlar om 1994.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-01

"
De hade varit på en klubb på Johannesgatan, som de lämnade vid 23:15-23:20-tiden. Det var endast de två som gick därifrån tillsammans.

De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata och fortsatte denna västerut, mot Sveavägen. De gick på trottoaren, den norra, på David Bagares Gata.

De hade gått 5-6 steg på David Bagares Gata då Yvonne Nieminen upptäckte en man som kom springande på den motsatta sidans trottoar. Avståndet till mannen var inledningsvis cirka 10 meter.
"

Hej Proppen, jag har redan svarat.

Läser du vad jag skriver?

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-01

"
De hade varit på en klubb på Johannesgatan, som de lämnade vid 23:15-23:20-tiden. Det var endast de två som gick därifrån tillsammans.

De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata och fortsatte denna västerut, mot Sveavägen. De gick på trottoaren, den norra, på David Bagares Gata.

De hade gått 5-6 steg på David Bagares Gata då Yvonne Nieminen upptäckte en man som kom springande på den motsatta sidans trottoar. Avståndet till mannen var inledningsvis cirka 10 meter.
"

PPS. Knattarna har på olika sätt försökt att bortförklara detta. Poliserna frågade bara Ahmed, han blev så rädd att han bara tänkte på Lars, Yvonne märkte inte att poliserna stoppade dem och frågade, poliserna bara stannade och hade lite internt polissnack för sig själva, det var därför hon sa i radiointervjun 1988 att poliserna bara rusade förbi och inte ställde någon fråga (inte att hon var mer onykter än Ahmed och inte kunde minnas polisernas fråga) etc. Rolig läsning.

Jag har varken tid eller möjlighet att undersöka om TP kände till den aktuella teckningen. Larsson hade, som jag redan har påpekat, ett bristfälligt material att utgå från. Det var väl främst CP-FUP:en han hade tillgång till. Men det spelar fortfarande mindre roll, eftersom du återigen missar huvudargumentet mot din hypotes.

Utifrån den information vi faktiskt har, det vill säga Ali Lindholms anteckningar från den 1 mars, beskriver Engström en man i 20-årsåldern, iklädd mörkblå täckjacka, mot den upplysta väggen. Och det stod faktiskt en man i 20-årsåldern, iklädd mörkblå täckjacka, framför just den upplysta väggen!


Den informationen framgår inte av Rapports sändning klockan 04.00. Där visas en teckning av en springande GM som enligt uppgifterna var omkring 30–45 år gammal.

Tycker du på riktigt att det framgår av anteckningarna att Engström försöker beskriva en flyende gärningsman? I så fall måste det vara närmast världsrekord i knapphändighet.

Borde det då inte snarare ha stått något i stil med:

"När jag tittade in i gränden såg jag en person springa förbi den upplysta väggen. Han hade en mörkblå täckjacka och var möjligen i 20-årsåldern."

Men det är ju inte vad som står antecknat. Vi har ordet "mot".

Jag känner att jag har upprepat mig tillräckligt många gånger, men uppenbarligen behöver jag göra det igen.

Anteckningarna är knapphändiga. Vi har inte Engströms exakta ordval. En inspelning av samtalet, eller åtminstone ett mer utförligt dialogreferat, hade varit oerhört värdefullt. Men vi har det vi har. Och det vi faktiskt har är en beskrivning som stämmer förvånansvärt väl med vad vi vet om LJ.

Han var i 20-årsåldern. Han bar en mörkblå täckjacka. Och enligt sina egna uppgifter befann han sig under en del av händelseförloppet framför just den upplysta väggen.

Det betyder naturligtvis inte att vi med 100 procents säkerhet kan slå fast att Engström, oavsett skuldfrågan, faktiskt såg LJ. Men för mig är det en betydligt enklare och rimligare förklaring än att Engström, utifrån en teckning och knapphändig medierapportering, skulle ha chansat och lyckats pricka rätt på samtliga dessa punkter redan den 1 mars.

Som tillägg har vi dessutom LJ:s egna uppgifter om att GM faktiskt vände sig om i trappan. Och om LJ kunde se GM vända sig om, borde rimligtvis även GM ha kunnat se LJ. I hypotesen där Engström är GM finns alltså ytterligare en fullt tänkbar förklaring till hur han kan ha gjort observationen.

Lögn och förbannad dikt.

Det är mot Flashbacks regler att felcitera andra användare.

Tre av fyra saker du tillskriver mig har jag aldrig påstått.

Den fjärde var ett av flera alternativ. Inte ett kategoriskt påstående. Sådana står du för.

Jag antar att du tänker här typ att "om den första TV-sändningen under mordnatten hade varit relevant här, då hade väl TP skrivit om den i sin bok 2018". Men jag tror alltså att det där förklaras av att TP helt enkelt missade det aktuella TV-inslaget. På den här tiden fanns väl knappt SVTplay, och vad jag vet nämns inte det här inslaget överhuvudtaget i palmemordssammanhang förrän författaren Lars Renvall diskuterar det i sin text "Den tecknade mördaren" 2019. Så min gissning är att det aktuella inslaget troligen gjordes tillgängligt på internet så sent som 2019 (i något som SVT på det tiden kallade "Öppet arkiv").

En annan grej som jag tror att både TP och Larsson missade var den upplaga av Svenska Dagbladets intervju med SE, där han berättar om sin påstådda iakttagelse av mördaren, och hur mördaren under sin flykt in i gränden skall ha stannat upp några sekunder och sedan sprungit vidare. Den här artikeln i SvD dök ju också upp för första gången (se Gunnar Walls blogg) på senare år, dvs. efter att TP och Larsson hade skrivit sina böcker. Att den här artikeln var okänd i många år kan ha bidragit till den ofta förekommande (men alltså felaktiga) föreställningen att SE i sin berättelse dagen efter mordet skulle ha sagt sig ha sett en man i gränden som bara står där helt stilla.

Tack, Sweetie.

Det gläder mig att höra.

Ingen seriös bedömare kan försvara det rimliga i att GM kunde se från trappkrönet att en person som stod bredvid skjulet med containern var "en man i 20-årsåldern" (som Stig beskrev Lars 13 timmar efter mordet) när GM gjorde ett "snabbt ögonkast" över höger axel och Lars gömde sig lika snabbt bakom skjulet med containern. Lars Larssons omöjliga idé i boken 2016 byggde på ett missförstånd. Larsson visste inte att både Lisbeth Palme och Stig Engström såg Lars från Sveavägen. Som framgår i boken.

Den idén är lika fantasifull som Anders Jallais idé 2011 att Stig tillhörde Stay Behind för att han arbetade i Skandiahuset. Husets koppling till Stay Behind upphörde 1981 när Alvar Lindencrona dog och upphörde i praktiken 1968 (samma år som Stig anställdes på Skandia) när Metro (kodnamnet för Lindencronas organisation) flyttade till Bergsgatan 16 på Kungsholmen (att döma av vissa källor ännu tidigare). Senare till Fleminggatan 17.