All media felrepresenterar Schrödingers katt

Vad ville han bevisa då?

Det går väl inte bevisa något på det sättet, möjligen visa på något. Att det inte är ett gångbart sätt att bevisa något, som du själv säger, blir väl en motsägelse om du anser att han försökte "bevisa något".

Liknelser finns förstås överallt inom populärvetenskapen, när man ska förklara saker.

Ja, "bevisa" var kanske dåligt orval ja. Men faktum kvarstår att hans poäng gick rätt illa fram med tanke på att köpenhamnstolkningen är så pass vedertagen.


Ja,där är det måhända så, men Schrödingers katt hör ingalunda dit.

Vad vill du kalla det då?

Kritiken var väl ändå mot köpenhamnstolkningen, oavsett hur vedertagen den än är.

Du menar att han hade en poäng?

Vet inte riktigt om jag köper att tankeexperimentet brukar beskrivas så som du menar. Snarare brukar det hela beskrivas ganska torrt, och i princip helt utan att det sägs något om vad Schrödingers ursprungliga intention var.

Tankeexpriment, precis som jag sa några meddelanden sen.


Ja, men som sagt var ju kritiken inte så framgångsrik. Eller vad man nu vill säga, det är ju inte så att det ledde till att man övergav köpenhamnstolkningen precis.

Fast det är väl en liknelse, där katten representerar en partikel och lådan det man inte kan observera och därför inte kan säga att den kan ha två tillstånd samtidigt, om man inte kan observera det. Som du själv sagt.

Ingen som sagt att den var framgångsrik på det sättet, däremot genom att se det som ett tankeexperiment utifrån köpenhamnstolkningen, på nåt sätt, blev den det. Man la en ny betydelse på det, som väl är ganska dum. Att katten faktiskt skulle kunna vara levande och död samtidigt, bara utifrån att man inte vet vilket. Vilket väl är ovetenskapligt.

Var det verkligen det han ville ha sagt tror du? Har du något belägg för att det var det han avsåg? Eller om tanken var att den där katten skulle representera just en katt?


Du skall nog ta och passa dig för att kalla folk för dumma bara för att du inte håller med. Jag har en känsla av att många du pratar om inkluderar Nobelpristagare och i övrigt högt respekterade fysiker, att tro att man blir det genom att vara dum är lite naivt skulle jag säga.

Som sagt köpenhamnstolkningen är en tolkning och jag har påpekat att man knappast har något sätt att avgöra vilken tolkning som är den rätta, men man skall ha klart för sig att vissa tolkningar har iaf avfärdats som inte förenliga med observationer. Naiva tolkningar trillar lätt in i den sista kategorin.

Vad var det han avsåg med liknelsen då. Då blir det klurigare.

Jag kallar de som menar att en katt kan vara både levande och död samtidigt, som dumma, oavsett titel. Låter mer som postmodernism.

Men vad visste Einstein som arbetade på patentverket. Du skulle väl ha avfärdat honom som mindre vetande då.

Jag tror inte han betraktade det som en liknelse, det är du som envisas med att kalla något alla andra kallar tankeexperiment för liknelse. Därmed faller ju själva poängen med att förklara vad "han avsåg med liknelsen".

Nej, det är du som avfärdar folk som mindre vetande bara för att du inte håller med. Ett litet tips: gör inte det, det låter bara som att du inte har något egentligt argument att komma med.

Jaha, men vad avsåg han med det då, du som vet att det inte handlade om det uppenbara.

Det är väl du som inte har några argument. Jag har framfört dem hela tiden och du som börjar svamla på om annat.

Ska jag tolka ditt svar som att du har sett det som att katten kan vara både död och levande samtidigt, bara för att man inte kan observera den? Tror inte du har något nobelpris då.

Jag säger att det ju handlar om det uppenbara, det är du som försöker envisas med att det skall vara någon liknelse.


Jag har inte sett något annat än massa omotiverade "självklart", "orimligt" och liknande. Det är inte argument, det är bara du som tar något på känn som du inte verkar kunna riktigt ge argument för.


Nej, det är inte bara för att man inte kan observera den. Jag har förklarat för dig vad köpenhamnstolkningen är och varför den just kallas för tolkning. Den är ganska brett accepterad, det är det för det är en tolkning som faktiskt fungerar. Som jag påpekade finns det andra tolkningar också, andra som också fungerar, men sen finns det också andra tolkningar som inte riktigt drar jämt med verkligheten. Den sistnämnda tenderar att vara de folk instinktivt tyr sig till, och sen försvarar med argument liknande ditt.

Men vad är det uppenbara enligt dig? Du säger att han skulle menat något annat än det jag anser, men säger inte vad.

Lite argument nu, tack.