All media felrepresenterar Schrödingers katt

Tankeexperimentet Schrödingers katt är med i var och varannan film eller tv-serie som har något vetenskapligt inslag. Varenda gång felrepresenteras tankeexperimentet genom att säga att det är en katt som är både död och levande då experimentet visar att det inte är bestämt förrän man tittar på katten om den lever eller ej. Detta är raka motsatsen till vad Schrödingers katt egentligen är.

När kvantfysiken var ny så uppstod det samtidigt en skara avskum som försökte injicera mysticism och/eller religion i denna vetenskapliga lära. Den Newtonska fysiken var logisk och gav inte utrymme för något övernaturligt, men när man började titta på kvantfysiken så var det massor med saker som verkade helt ologiska. Ett sådant exempel är hur dubbelspaltsexperimentet först indikerade att partiklarna i experimentet inte hade ett fast beteende utan det avgjordes först när man tittade på dem. Tanken var att partiklarna existerade i en slags superposition där både X och Y hade hänt tills en människa tittade på dem, och då avgjordes vad som hade hänt.

Det vore som att Newton skulle ha upptäckt att om man inte är i närheten av ett äppelträd så kan äpplena ha fallit uppåt eller neråt, men det är först när du går nära trädet och tittar som det avgörs om de har fallit upp eller ner. Och hade det varit så då hade man kunnat göra något slags religiöst argument att det måste vara någon gud eller övernaturligt väsen som styrde världen. Schrödinger tyckte såklart det var nonsens så han tog fram tankeexperimentet Schrödingers katt specifikt för att påpeka hur löjeväckandet det var.

Schrödingers katt går ut på att om det finns partiklar som är i en superposition där både X och Y har hänt (där X och Y är ömsesidigt uteslutande), då kan du koppla dem till en apparat som dödar en katt om Y har hänt. Vad som borde hända då är att katten är både levande och död samtidigt. Detta är helt ologiskt och kan inte hända då en katt inte kan vara levande och död samtidigt, därför kan det inte heller finnas partiklar som är i en superposition där mer än en ömsesidigt uteslutande sak har hänt dem.

All media felrepresenterar Schrödingers katt genom att framhäva det som någon slags mysticism.

Problemet är att det ju berör tolkningsfrågan och den är inte avgjord, den kan såvitt jag vet inte avgöras. Det innebär att tolkningen blir öppen precis som i övrigt gällande tolkningsfrågan.

Det var förvisso Schrödingers avsikt att visa på en ofullständighet då tolkningsfrågan inte var löst, eller att det skulle vara något motsägelsefullt här. Det är dock så att inte alla gick på hans övertygelse om att det skulle vara en omöjlig tolkning. Köpenhamnstolkningen är ganska utbredd och den innebär ju i förlägningen att tillståndet på katten är en överlagring av en levande och död katt.

Så kattfan lever, eller inte?

Är det inte märkligt att dra upp Schrödingers katt om man tror på Köpenhamnstolkningen?

Varför skulle det vara det? Det är ju bara när man accepterar ogrundade antaganden som man får problem med Schrödingers katt. Schrödingers katt är ju ett fullt realistiskt experiment och oavsett vilken tolkning du gör så får du ju acceptera att Schrödingers katt måste passa in.

Poängen med Schrödingers katt är att visa orimligheten i Köpenhamnstolkningen. En katt kan inte vara i en superposition där den både är död och levande samtidigt. En katt har något form av medvetande som inte kan befinna sig i en superposition av att både existera och inte existera.

Varför kan den inte det? Det är ju problemet med att ta Schrödingers katt som ett belägg för orimligheten i Köpenhamnstolkningen, den bygger ju på ett cirkelresonemang.

Nej, det är inte ett cirkelresonemang. Katten är som sagt medvetande, vilket omöjliggör att den skulle befinna sig i en superposition. För vad skulle den då ha upplevt under den tiden den både är levande och död?

Kanske inte så uppenbart cirkelresonemang, utan plockar premisser ut ur tomma intet som inte riktigt har verifierats stämmer. Det är inte bättre än att utgå från det man försöker bevisa.

Vad gäller kattens medvetande? Vad baserar du det påståendet på egentligen? Det enda du kan observera är ju katten och dess beteende - du ser inte skillnaden mellan att katten agerar på ett sätt för att den har ett medvetande och att den agerar pa samma sätt som om den hade ett medvetande.

Såvitt vi vet, såvitt vi har teorier om verkligheten så är ju allt som händer en konsekvens av fysikens lagar i arbete, det finns inte något i dessa som säger att någon skall uppleva något på köpet.

Tänkte inte Schrödinger på ett hjärta som slår eller inte slår snarare än på ett medvetande i en viss position?

Detta är korrekt och det var så tankeexperimentet var menat.

Sedan är väl Köpenhamnstolkningen fortsatt den mest accepterade, trots Schrödingers åsikt om dess orimlighet.

Så Schrödingen var en nOOb, eftersom enligt dig så kan katten inte vara död?
Men om man öppnar lådan, och det visar sig att katten trots allt är och redan var död, ser inte du ut som en idiot då?