All media felrepresenterar Schrödingers katt

Ett tankeexperiment där man låter atomsönderfall trigga ett utsläpp av cyanid som dödar katten. Det är väl det uppenbara när man beskriver ett sånt tankeexperiment, men du kanske tolkar det annorlunda? Ja, just det du kanske fortfarande tänker att det är en liknelse trots allt, trots att ingen annan hävdat att det skall tolkas så.

Hela TS utgår från det. Men fortfarande förvirrad med vad du menar, vad skulle det visa? Att katten är både död och levande samtidigt, som man påstår eller vad?

Som sagt, den visar ingenting, det var ju lite det som var missen Schrödinger gjorde. Den motbevisade helt enkelt inte köpenhamnstolkningen. Hans argument höll helt enkelt inte, det är därför köpenhamnsmodellen fortfarande är så pass accepterad. Hade hans argument hållit och vederlagt tolkningen så hade den ju övergivits.

Själv föredrar jag den uppdaterade modellen av Schrödingers katt eftersom den har svensk-kopplingar och går under namnet,,,
"😻Schrödingers MAX😻"!
https://youtu.be/-8y5sDxsCUg?si=q2886HomBP8xIIYl&t=445

Istället för en katt så låser man in MAX(Tegmark) i en låda med sin kvanttriggade avfyrningspistol i högsta hugg, ni vet den där som låter kvanteffekter få avgöra ifall pistolen ska avfyra eller inte avfyra!
För oss som står utanför den ljudisolerade lådan kommer MAX att vara både död och levande tills vi tittar efter, och när vi gör det så väljer MAX att antingen vara död eller vara levande,,, eller så fortsätter han att vara både död och levande på samma gång men i skilda grenar där vi bara kan se den ena grenen, den grenen vi för ögonblicket befinner oss i, medan MAX själv bara kan uppleva den grenen där han fortfarande är levande i(..förstås)!
Och är det så kommer vi alla att sluta våra dagar i en gren där livet bara fortsätter och fortsätter och fortsätter likt niorna i talet 0,999... .....................................
https://www.youtube.com/watch?v=_wvRU02PJKo
https://thumb.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/999_Perspective.svg/1920px-999_Perspective.svg.png?utm_source=en.wikipedia.or g&utm_campaign=imageinfo&utm_content=thumbnail

Du vrider dig som en mask på kroken. Min fråga till dig var vad den skulle visa och du fortsätter bara att undvika frågan och börjar nu repetera dig. Din argument-loop är nu sluten. Så blir det när man intagit fel ståndpunkt och försöker försvara den.

Det fetade är bevisligen fel. Experiment säger emot dig. Verkligheten säger emot dig. Läs på t ex om Nobelpriset i fysik 2022 till Aspect et al. Naturen har ingen skyldighet att fungera på ett sätt som just du kan förstå och tro på.

Enligt kvantfysik KAN även rätt stora kvantsystem samtidigt ha olika tillstånd. Det handlar INTE bara om okunskap om vilket tillstånd det faktiskt har, det är samtidigt i en s k superposition av båda. Läs på i stort sett vad som helst om grundläggande kvantfysik. Att systemet egentligen har ett visst tillstånd är en s k dold variabelteori, och just såna är grundligt motbevisade av Aspect et al.

Dock är de största system vi faktiskt sett experimentellt ett sådant beteende på väldigt mycket mindre än en katt, men har t ex konstaterat att system på upp t o m 10000 atomer samtidigt kan gå genom de två öppniningarna i dubbelspaltexperimentet.

Liv eller död är ytterst fysikaliska tillstånd och handlar alltså också ytterst om kvantfysik med dess superponerade tillstånd. Eller?

Att du säger "Det kan den förstås inte" är bara vad tycker, tänker, känner, tror och har har precis noll vikt i fysik. Vill du argumentera seriöst mot tankeexperimentet måste du läsa på, t ex om dekoherens som de flesta insatta fysiker skulle ta upp som ett argument. En annan möjlighet är de olika tolkningar/teorier som finns t ex om objektiv kollaps av vågfunktionen som skulle förhindra att så stora system som en katt skulle kunna ha superponerade tillstånd av t ex liv och död.

Jag har berättat för dig vad jag menar att han ville visa, men du verkar inte vilja finna dig i det helt enkelt eller? Vill du ha ett bättre svar på den så får du väl ta och fråga Schrödinger själv. Det gäller bara att hitta en större låda och hoppas på en levande Schrödinger i den

Jag har också berättat att det inte riktigt funkade som vederläggning av Köpenhamnstolkningen. Hade det varit det så hade ju Köpenhamnstolkningen övergivits där och då, det gjorde den inte och det är inte bara glada amatörer som höll fast vid den. Du kan knappast med någon trovärdighet hävda att de var mindre vetande de som höll fast vid den.

Jag har också berättat att det inte bör betraktas som en liknelse, det finns helt enkelt inte något stöd för att han avsåg det som en liknelse.

Jag har också berättat vad Köpenhamnstolkningen är, det är en tolkning och inte något som skall tolkas som ett uttalande om hur saker och ting faktiskt förhåller sig. Så är det för övrigt med alla tolkningar av kvantmekaniken som håller.

Det som har visats är att kvantmekanikens obestämda natur inte inskränker sig till enskilda partiklar. Man kan alltså egentligen inte hävda att kvantmekaniken skulle upphöra att gälla bara för att man blandar in en katt.

Vad gäller argument-loop så har ju din varit kortsluten från början. Något argument har jag inte sätt mer än att du tycker det är självklart. Inget som egentligen håller som argument. Frågan är lite var du är någonstans?

Vad? Vi pratar om katten. Den kan bara vara levande eller död. Annars får du visa ett experiment där katten är både levande och död samtidigt. Alltså att den har hjärnaktivitet och kan röra sig samtidigt som den helt saknar hjärnaktivitet och är helt orörlig.
Kan du det? Finns det något sådant experiment, någonstans, någon gång i historien där det man har visat det?

Försöker du tvinga katten genom spalterna, blir det som kommer ut på andra sidan inte roligt.

Vad jag kritiserar är att man kan påstå att katten är både levande och död samtidigt, bara för att man inte kan se den. Men något sådant tillstånd har aldrig uppträtt hos ett däggdjur någon gång. Vi måste väl förhålla oss till verkligheten ändå, som du säger. Det du pratar om har inte ens med Schrödingers katt att göra.

Du försöker applicera något annat på den än Schrödinger själv avsåg. Kulturppropriera det. Man hans avsikt med just det hela, var att katten faktiskt inte kunde vara död och levande samtidigt. Det är en orimlighet, utifrån vad liv och död faktiskt är.

Det som verkligen är tydligt här är att du inte klarar av att ta till dig vad tankeexperimentet egentligen handlar om och den bakgrund som det har. Din förlust, inte min, så jag klipper här. Har det bra!

Precis, men frågan om en katt kan vara död och levande samtidigt lämnade du dit hän. Det kan den inte. Vilket du menade att den faktiskt kunde och att jag var känslomässig som inte insåg det. Inte heller Schrödinger ansåg det. Det är väl bara att erkänna att det är så. Ska det vara så svårt.

Du blandar ihop det jag säger med kritik mot kvantfysiken. Vilket det inte är, utan kritik mot att man kan anse att en katt är död och levande samtidigt. Fattar du inte det? Vill du ta det vetenskapligt, får du väl visa hur det är möjligt. Kan du inte det, så kan du väl inte.

Men du gör förstås skäl för ditt användarnamn, nörd i kvadrat.

Det är du som inte förstår vad tankeexperimentet går ut på. Schrödinger drar en logisk slutsats av ett kvantexperiment som slutar i något ologiskt. Intentionerna var aldrig någonsin att Schrödinger ville hävda att en katt kunde existera i en superposition.

Det är precis exakt det som tankeexperiment handlar om. Det finns ingenting ologiskt i att även så stora kvantsystem som en katt skulle kunna ha superponerade vitt skilda tillstånd. Läs på.

En superposition mellan levande och död katt är inte mer ologisk i sig än en t ex att EN partikel kan gå samtidigt genom två öppningar i dubbelspaltexperimentet, eller alla andra exempel på synbatligen märkliga men experimentellt bevisade superpositioner i kvantfysik.

Däremot ansåg Schrödinger att hans tankeexperiment med katten var absurd och ville med det visa att kvantfysiken måste vara ofullständig.

Det är dock INTE den slutsats som allmänt delas av nutida fysiker. En stor andel anser t o m att hela universum kan vara av den arten enligt Everetts Many Worlds Interpretation (MWI). Denna är iofs ett alternativ till Köpenhamstolknlngen (som Schrödinger kritiserade), utan istället skiljs de olika utfarten åt genom dekoherens av universums vågfunktion, utan något val öht. I ett universum lever katten, i ett annat är den död -- samtidigt.