Citat:
Ursprungligen postat av
ekbo251
Det handlar väl mer om att dina slutsater och käller är extremt långt från varandra.
Vet inte om jag sett ett enda inlägg från dig där dina "källor" faktiskt visar dina påståendens giltighet.
Det är ju föga förvånande för du är totalt inkompetent.
Du har fått Mäklarsamfundets rapport
Generationsbingot slängt i ansiktet många gånger nu som jag använt som stöd för mitt påstående om att bostäder var mycket, mycket billigare förr och att priserna idag är mycket högre i förhållande till inkomst.
På sidan 8 i rapporten står det, ordagrant:
"Unga som vill köpa en bostad idag ställs inför helt andra omständigheter och villkor. Bostadspriserna är mycket höga i relation till den genomsnittliga inkomstnivån"
Rapporten stöder min slutsats till 100% och ju mer man läser mer stämmer det överens med vad jag säger. Bostäder var mycket billigare förr, eller om man väljer andra sidan på samma mynt så är bostäder dyrare idag.
Jag har tidigare hänvisat till ESRB för min slutsats att bostäder är övervärderade idag och den slutsatsen är väldigt väl underbyggd då ESRB drog samma slutsats nu senast 2024.
ECB gav exakt samma slutsats om att bostäder i Sverige i förhållande till inkomst är extremt övervärderade.
Slutsatsen är dragen bokstavligt från några av Europas tyngsta finansiella institut, du gillar bara inte slutsatsen om att bostäder är övervärderade så därför påstår du att jag har fel, trots att jag bara vidareförmedlar slutsatsen
EU Kommisionen släppte sin rapport för
2025 med exakt samma slutsats, på sidan 8 under segment 2.1 i rapporten:
"Nevertheless, house prices are still estimated to be approximately 17% overvalued according to the Commission methodology in 2024. Overvalued house price levels coupled with high household debt pose risks of a disorderly correction."
Varenda slutsats jag drar är tagen direkt från källan och väl underbyggd, du kan inte attackera källan direkt så ditt senaste tilltag tycks vara att helt enkelt blåneka vad som står. Trist för dig att jag citerar källan varenda gång, rätt svårt att förneka det på ett trovärdigt sätt men jag vet ju att varenda gång du blir konfronterad med ditt skitsnack smyger du bara iväg som en vessla för du har inget att komma med, annat än dina åsikter att du
tycker bostäder var dyrare förr.
Du å andra sidan postar nästan aldrig källa till något påstående du gör och vartenda påstående du gör kan enkelt motbevisas med fakta.
Exempelvis att högre bygglöner driver på priser på successionsmarknaden, bevisat falskt flera gånger om och
aldrig har du postat någon källa till vartifrån du får denna dumhet.
Stoppar det dig från att upprepa samma idioti gång på gång? Självklart inte, för du bryr dig inte om vad fakta säger utan endast vad du tycker.
Din gamla parhäst flanders gjorde vad du inte klarar av och postade ofta källa till sina påståenden och resultatet blev alltid samma. Hans egna källor sade tvärtemot vad han påstod, mest ironiskt när han påstod att lägre löner skulle ge lägre bostadspris och i källan stod det klart och tydligt "rapporten föreslår
inte att lägre löner sänker bostadspriserna".
Denna tråd är ett tillhåll för gamla gubbar som kan absolut inget om ekonomi och nu sitter och spenderar sina dagar med att posta rent ofiltrerad idioti om hur de tror saker fungerar och som vägrar kolla upp relevant fakta.
Det ändrar dock väldigt lite om hur fel ni har och detta verkar ju bara vara det senaste tilltaget i dina desperata försök att undfly verkligheten, vilket jag misstänker blir svårare och svårare i takt med att folk blir mer kunniga gällande bostäder och detta tillhåll är nog sista utposten för sådana som du.
Jag tycker absolut det är kul att störa dig och övriga som du med fakta från hur det faktiskt ser ut och denna kamp du för mot verkligheten är väldigt underhållande att se
Min favorit är nog ditt fullständigt verklighetsfrånvända påstående om att högre bygglöner på nyproduktion driver bostadspriser och hur enkelt det är att avfärda, med en enkel liten
faktakontroll:
"But research from the Institute for Progress’s Brian Potter and Chicago Booth’s Chad Syverson finds that house-construction costs are likely not the primary culprit behind skyrocketing house prices. Looking at nearly 75 years of data, they find that changes in building costs have never been closely tied to house price growth overall, and that the link between the two has weakened further in recent decades."
Kan inte bli tydligare än så kompis, kan du inte läsa engelska med din obefintliga utbildningsnivå kan jag berätta för dig att "
building costs have never been closely tied to house price growth" betyder att du har fel och hur du väljer att hantera det faktumet märks ju tydligt härinne av din förnekelse
Edit:
Jag ändrar mig, min favorit är att det under så lång tid har påståtts att amortering är ett sparande här i tråden och alla sura miner när folk har ifrågasatt detta.
Nu har det kommit forskning från oktober 2026, färskare blir det knappast, som svart på vitt klargör att amortering behandlas som en kostnad!
Artikeln lägger även fram att i teorin borde det vara ett sparande, men i verkligheten behandlas det som en kostnad och när teorin inte stämmer med verkligheten behöver teorin ändra på sig.
Trots detta kristallklara faktum så käftar sådana som du fortfarande mot det och jag vet varför.
Sådana som du klarar inte av att ta in ny information, vilket gör att ni är fast i samma mentalitet som på 90-talet och förstår inte att saker uppdaterats sedan dess.
Du gav för fan ett citat från
1919 om hur inflation definierades! Makroekonomi som koncept härleds till 1936! Dina källor är alltså äldre än hela studiefältet makroekonomi och du fattar inte att det är förlegat!
Lika förlegat som du själv, så sitt här och ruttna under din pension. Jag kan inte föreställa mig en bättre plats för någon som du