All media felrepresenterar Schrödingers katt

Det är som att höra Dr. Theodore Woodward säga "When you hear hoofbeats behind you, don't expect to see a zebra." sedan tolka det som att om man ser ett vanligt förekommande symptom så måste man hitta den mest ovanliga sjukdomen det kan vara då det oftast är så. Eller att höra "Jag tänker därför är jag." och av detta dra slutsatsen att alla andra också måste existera eftersom man själv gör det.

Att lyfta fram tankeexperimentet Schrödingers katt som att det tyder på att det kan finnas katter som både lever och är döda samtidigt är befängt.

Har TS något exempel på en felaktig beskrivning i media?

Skillnaden är ju att man kan se vad som klapprar bakom en.

Gällande tolkningen så verkar det ju bara hänga på att du tycker att köpenhamnstolkningen är befängd, eller orimlig utan att riktigt specificera varför den skulle vara så. Att dina antaganden inte i sig är orimliga gör dem ju inte per automatik sanna eller motsatsen orimlig.

Jag tycker mig ha sett det presenteras i populärkultur som att katten varken är levande eller död innan observationen. Alltså inte både och utan varken eller. Men jag har inget exempel till hands och minns kanske fel.

Det mest extrema är tv-serien Dark Matter, där huvudkaraktären försätter sig själv i en superposition och springer runt i detta limbo tillsammans med en annan karaktär. Serien går från att verka handla om vetenskap till att handla om övernaturligt nonsens. Det hade lika gärna kunnat vara Army of Darkness.

Mindre extrema är The Big Bang Theory och Coherence där någon drar upp tankeexperimentet, och missförstår det helt, sedan tror att de är smarta för de känner till det. I The Big Bang Theory blir det en löjlig catch phrase där det betyder "katten som är både död och levande samtidigt".

Så enl. Dom är en människa som är ensam död eller levande tills någon annan tittar på honom?

Eller gäller det bara katter?

Katten är en liknelse, det är inte meningen att liknelsen ska vara realistisk avseende katters levnadsvillkor.

Jag vet inget om kvantfysik. Poängen jag ville framhäva var att Schrödinger tyckte den var befängt, och skapade tankeexperimentet med katten för att försöka övertyga folk att Köpenhamnstolkningen är befängd. Vad som hände i populärkulturen var dock att folk trodde att Schrödinger hävdade att det kunde finnas katter som är både döda och levande. Det är raka motsatsen till poängen med tankeexperimentet.

Det är relevant att katten är ett djur med medvetande. Hade man kopplat något statiskt till kvantvärlden så hade tankeexperimentet inte haft samma genomslagskraft. Det hade dock lika gärna kunnat vara en dator, eller vad som helst som normalt sätt genomgår någon förändring. T.ex. en äggtimer. Du startar en äggtimer med 60 minuter kvar tills den ringer, sedan försätter du den i en superposition tillsammans med en liten bomb, där bomben antingen exploderar och förstör äggtimern, eller inte exploderar. Sedan efter 30 minuter så kollar du vad som hänt.

Under dessa 30 minuter har äggtimern både vart förstörd och ickeförstörd, så när du tar ur den ut superpositionen för att kolla hur mycket tid som är kvar (för argumentets skull så kan vi säga att bomben inte förstör området där du ser tiden) hur mycket tid är kvar?

Jag hänger inte med. Det var kanske därför som Schrödinger valde en enklare liknelse med en katt.

Schrödinger hade inte ens någon katt. En relativt säker källa på www säger att han hade en hund som hette Burschie.

Har du något exempel på att populärkultur framställer det som att Schrödinger ställer sig bakom köpenhamnstolkningen? Eller är det som stör dig bara att man framställer tanke-experimentet som tolkat genom köpenhamnstolkningen? Det är en rätt betydande skillnad eftersom det sistnämnda är en fråga om dig snarare än hur det framställs i populärmedia.