Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Väldigt intressant att du anser att "Du håller med ekbo" är en förolämpning men självinsikt i att man måste vara väldigt obegåvad för att hålla med dig är ju alltid positivt

Jaså du har inte ändrat dig, säger du?

Hur kommer det sig då att man enkelt kan hitta inlägg där du själv hävdar att du köpte 2 år gammal BRF 1984?
Inte bara ett utan två inlägg med samma innehåll.

Bostäder är inte pengar, trots detta har du flera (väldigt obegåvade) skribenter som påstår att bostadshuset man bor i är detsamma som ett vanligt bankkonto med pengar.

Det var ju t.o.m du som sade att amortering är bara att flytta pengar mellan två konton

Skulden minskar när man betalar av den, exakt.

Du tror att betalning av skuld är detsamma som att flytta pengar från ett konto till ett annat.

Kostnaden består i att man inte har kvar pengarna.

Det jag tvingas betala i amortering kunde jag investerat och fått avkastning på, nu behöver jag istället betala iväg pengarna och se dem försvinna bort i tomma intet utan att jag har något för dem.

Du läser inte ens inlägg som folk skriver till dig ju

Du framhåller detta som något slags mått på bostadspriser

mhm, har du lust att förklara det för användaren hjorten16 som idag påstod att svenska ungdomar flyttar hemifrån tidigast av alla i Europa?

"Det samma ser vi bland nordens ungdomar, dessa kan flytta hemifrån tidigast av alla i europa"

Rätt stor skillnad på "tidigast av alla" och "tidigare än snittet", jag fetmarkerade där du skrev detta ifall du missat vad du själv sade.

Sedan läser du nog inte din egna artikel för den stöder ju mitt argument perfekt.
Svenska ungdomar tappar mest i rankning över hur snabbt man kan flytta hemifrån och orsaken är de extremt dyra bostäderna

"”Svenska unga har länge flyttat hemifrån tidigt, och det har varit något att vara stolt över. Men bristen på små och prisrimliga bostäder gör vägen till det första egna hemmet allt längre för landets unga”, kommenterar Marcus Svanberg, vd på LF Fastighetsförmedling."

Skall vi bara skriva upp detta på listan över allt du sagt som varit fel och gå tillbaka till att du svarar på detta inlägget med ett helt orelaterat utspel om vad du tror kommer trycka upp bostadspriserna härnäst?


Se på fan, ditt ego tillät dig inte hålla dig borta som jag sade

Du är medveten om att jag skrev i bara ett par inlägg sedan att jag köpt, eller hur?
Du framstår inte som särskilt intelligent när du hittar på saker som att jag bor i hyresrätt för att försöka "vinna" argumentet, men å andra sidan framstår du inte som särskilt intelligent när du inte gör det heller.
Ser fram mot ditt nästa inlägg, du kan inte låta bli att skriva verkar det som


Ser att du är tillbaka till din gamla taktik i att kalla det för personangrepp när folk inte håller med dig.
Det funkade ju inte bra sist och resultatet är detsamma nu

By the way, väldigt intressant att skrika som en stucken gris över påstådda "personangrepp" när du själv postar detta:



Tror inte du vet vad personangrepp är, precis som du inte vet vad BNP är heller



En bostad är ingen aktie
Du bor inte i en aktie, du betalar inget underhåll för den, du har inga reparationskostnader för det och häri ligger nog problemet med alla er boomers.
Ni köpte en bostad en gång i tiden för att bo, sedan när priserna stack iväg över 30 år så har ni inbillat er själva att ni är Sveriges svar på Warren Buffet och att det är en oerhört komplex och insiktsfull analys som ligger bakom er kloka investering.

Därför ni jämför er härinne med Kamprad och Elon Musk, ni har skapat er egen berättelse och det tråkiga är att ingen av de yngre köper skiten.
Varför? För att det finns hundratusentals boomers som säger exakt samma sak som ni

Jag tänker inte förklara för dig ännu en gång vad som utgör en kostnad för privatpersoner.
Du har fått för dig att "nettotillgångarna minskar" är definitionen av en kostnad och det är ju bara ditt problem att du inte vet bättre.

Du fick en färsk forskningsrapport på att amortering är en kostnad för privatpersoner, har du problem med det så kan du väl ta upp det med forskarna i första hand och alla som undersökts som behandlar amortering som en kostnad i andra hand.
Det kommer du inte göra för att i verkligheten är det ingen som lyssnar på dig, ingen tror du har något insiktsfullt att säga och du blir inte tillfrågad om något för du har ingen kunskap.

Jag skiter fullständigt i vad du tror och tycker och det gör resten av världen med.
Hade någon undrat vad du tror amortering klassas som hade du skrivit en forskningsartikel och blivit tillfrågad i media men folk vet bättre än att lyssna på dig


Är detta det bästa du har att komma med? Ingen fakta, ingen forskning som styrker det du påstår, inga argument utan bara ändlösa personangrepp om hur jag har en hjärnlåsning?
Patetiskt, men inte oväntat.
Du har ingen kunskap och jag märker vad du skriver till andra, det är inget sammanträffade att folk sätter dig på plats hela tiden om hur lite du vet och förstår

Haha vad menar du? att vi tog in 1 milj invandrare 2015 dvs exakt när vi låg på topp när unga flytta hemifrån inte har någon orsak?
Vi ligger nu på 5 plats o du anser det är ettdåligt resultat? jag anser det är mycket bra resultat baserat på omständigheter.

Tar vi o fortsätter med fakta ang prisökingar bostäder.

Om du köper en bostad för 2 500 000 kr och går in med 500 000 kr själv (och lånar resten), och bostaden stiger med 10 % på grund av allmän inflation och tillväxt, ökar bostadens värde med 250 000 kr.
• Dina 250 000 kr i vinst mäts mot din egen insats på 500 000 kr.
• Det innebär att ditt egna kapital har ökat med 50 %, trots att bostaden bara gick upp 10 %

Kan vi fortsätta lägga in information? klara din autism att förstå mer varför en bostad även ses som en paradox genom sin värdeöking.

När en bostadstiger i pris bokförs värdeökingen som en tillgång för den som redan äger sitt boende, men den spegelvända posten bokförs inte för den som inte äger sitt boende eller senare behöver köpa större ett ett nytt boende.
Statistik visar bara halva balansräkningen, man bokför inte dessa som vill in på bostadsmarknaden som en ökad skuld.

När priser stiger stärks ekonomi hos dessa som äger sin bostad, dvs det handlar inte enbart om pengar, det utgör en trygghet det utgör även en säkerhet mot framtida prisfall, man blir mindre räntekänslig, det är även ägt boende som utgjort att väst är mer jämnlik idag än för 100år sedan, förmögenhet har bara bytt skepnad in till bostäder.

Problemet med hävstångs argumentet är att det bara är till en fördel om bostaden går upp i värde...och det finns det inga garantier för nu för tiden.

Dessutom är det lite föråldrat då du betalar en ränta som överskrider inflationen, så hävstången är ju inte gratis längre.

Det är nu snarare som att portföljsbelåna sig. Går det som förväntat så är det en vinst. Men går det åt fel håll så kan du förlora pengar du inte har.

Låt oss säga att du förvärvar en bostad för 2 miljoner, med 200,000 i kontantinsats. Du har en skuld på 1.8 miljoner och en tillgång på 2 miljoner, därmed är ditt nettovärde 200,000.

Det visar sig att bostadsföreningen går i konkurs, och köps upp och görs om till hyresrätter. Ditt nettovärde är nu -1.8 miljoner.

Och det behöver ju inte bli så att den konkar, det räcker med att värdet sjunker till 1.5 miljoner och så sitter du på -300,000 i nettovärde.

Jag investerar själv i aktier och jag har strikt bestämt mig för att inte porföljbelåna mig, för att jag anser att det inte är värt risken.

Låter ju skitbra. Vad väntar folk på? Risken kanske de tar hänsyn till, som alltid finns där. Risken för räntehöjningar. Mycket larm där ute om obligationskris och vad den borde innebära - höjda räntor. Och så ovanpå det avgifterna för el och vatten och annat som ska fortsatt uppåt. Inte minst de nya jättelika datahallarna som slukar resurser är ett hot. Arbetsmarknaden kan inte må bra heller som Europa håller på.

Och nog står marknaden och stampar. Det är väl bara ekbo som får för sig att påstå att folkets köpkraft är uppåt sedan 5 år.

När en bostadstiger i pris bokförs värdeökingen som en tillgång för den som redan äger sitt boende, men den spegelvända posten bokförs inte för den som inte äger sitt boende eller senare behöver köpa större ett ett nytt boende.
Statistik visar bara halva balansräkningen, man bokför inte dessa som vill in på bostadsmarknaden som en ökad skuld.

När priser stiger stärks ekonomi hos dessa som äger sin bostad, dvs det handlar inte enbart om pengar, det utgör en trygghet det utgör även en säkerhet mot framtida prisfall, man blir mindre räntekänslig, det är även ägt boende som utgjort att väst är mer jämnlik idag än för 100år sedan, förmögenhet har bara bytt skepnad in till bostäder.

Här har du fel. Toppen var 2021/2022, och bara på den korrigering kunde du ha sparat 20%.

Om vi vänder på frågan. Vad är det som får dig att tro att priserna skulle fortsätta stiga?

Så länge Byggnads och de andra facken tvingar upp lönekostnaden blir det dyrare med nyproduktion.

Alla bör kunna förstå det.
(Hur går man tillväga om man inte förstår det)?

Så fort priserna ökar så kommer nyproduktionen att öka och det ökade utbudet pressar tillbaka priserna.

Alla bör kunna förstå det.

Åh herregud, hur bortkommen är du?
Detta är ju för fan taget direkt ur texten jag länkade till dig som du avfärdade som nonsens!
Här är inlägget jag skrev till dig om detta!

Artikeln heter "Den märkliga paradoxen på bostadsmarknaden" och är skriven av Jonas Vlachos och när du fick detta länkat till dig förut så blev ditt svar att han och jag borde lära oss om ekonomi och att du kan mer än honom!

Det är bokstavligen klippt direkt från källan, ord för ord. Källan du själv avfärdade som okunnig om ekonomi!

Det är dock något uppfriskande att se en boomer som faktiskt tar till sig fakta, många av er behandlar fakta som en vampyr behandlar vitlök och solsken.
Dock bör du titta djupare i artikeln och begrunda var följande stycke möjligtvis kan betyda, jag fetmarkerade det mest intressanta stycket åt dig så du inte behöver läsa för mycket:

"För den som redan bor rätt förändras lite när priserna stiger. Balansräkningen ser starkare ut, men det blir också dyrare att bo kvar – vilket märks den dag man vill byta till ett motsvarande boende. Stigande bostadspriser är därför mindre en allmän förmögenhetsökning än en omfördelning: dagens ägare ser rikare ut, medan morgon­dagens köpare möter högre kostnader.
Detta perspektiv är inte nytt. Redan för snart 20 år sedan formulerade Citigroups dåvarande chefsekonom Willem Buiter det träffsäkert: ”Housing wealth isn’t wealth.” Poängen är att stigande bostadspriser inte skapar nya resurser att konsumera. "

Detta är ju giftigt prat för alla boomers härinne som fäst hela sitt självvärde i att de minsann blivit rika på att bostaden ökat i pris.
Bästa av allt är att om man förklarar för boomers härinne att de blir utnyttjade i systemet som får dem att tro att de blir rikare så är inte deras reaktion att söka upp fakta, ta reda på vad som stämmer och sedan tänka efter utan det är direkt att rapa upp samma gamla floskler som innan utan en tanke på varför en högt utbildad nationalekonom skulle ljuga.

Det, eller så skryter boomern om att bostaden minsann är värd flera miljoner och att därför har boomern rätt
Alltid vinnande argument

Åh herregud, hur bortkommen är du?
Detta är ju för fan taget direkt ur texten jag länkade till dig som du avfärdade som nonsens!
Här är inlägget jag skrev till dig om detta!

Artikeln heter "Den märkliga paradoxen på bostadsmarknaden" och är skriven av Jonas Vlachos och när du fick detta länkat till dig förut så blev ditt svar att han och jag borde lära oss om ekonomi och att du kan mer än honom!

Det är bokstavligen klippt direkt från källan, ord för ord. Källan du själv avfärdade som okunnig om ekonomi!

Det är dock något uppfriskande att se en boomer som faktiskt tar till sig fakta, många av er behandlar fakta som en vampyr behandlar vitlök och solsken.
Dock bör du titta djupare i artikeln och begrunda var följande stycke möjligtvis kan betyda, jag fetmarkerade det mest intressanta stycket åt dig så du inte behöver läsa för mycket:

"För den som redan bor rätt förändras lite när priserna stiger. Balansräkningen ser starkare ut, men det blir också dyrare att bo kvar – vilket märks den dag man vill byta till ett motsvarande boende. Stigande bostadspriser är därför mindre en allmän förmögenhetsökning än en omfördelning: dagens ägare ser rikare ut, medan morgon­dagens köpare möter högre kostnader.
Detta perspektiv är inte nytt. Redan för snart 20 år sedan formulerade Citigroups dåvarande chefsekonom Willem Buiter det träffsäkert: ”Housing wealth isn’t wealth.” Poängen är att stigande bostadspriser inte skapar nya resurser att konsumera. "

Detta är ju giftigt prat för alla boomers härinne som fäst hela sitt självvärde i att de minsann blivit rika på att bostaden ökat i pris.
Bästa av allt är att om man förklarar för boomers härinne att de blir utnyttjade i systemet som får dem att tro att de blir rikare så är inte deras reaktion att söka upp fakta, ta reda på vad som stämmer och sedan tänka efter utan det är direkt att rapa upp samma gamla floskler som innan utan en tanke på varför en högt utbildad nationalekonom skulle ljuga.

Det, eller så skryter boomern om att bostaden minsann är värd flera miljoner och att därför har boomern rätt
Alltid vinnande argument