Citat:
Ursprungligen postat av
Caine777
Skälet är politik, och inget annat. Som jag skrev förut:
"Koldioxidskatten är omoralisk"
Frågan är om människans utsläpp av växthusgaser har påverkat växthuseffekten, och i så fall om resultatet blivit en temperaturökning. Svaret är att ytterst lite data finns som pekar i den riktningen. Däremot finns mängder av data som talar för motsatsen. Svenska Naturvårdsverket påstår både att temperaturen ökat och att orsaken är ökade utsläpp av koldioxid - det är inte bara felaktigt, det är ren lögn.
Enligt Statistiska Centralbyrån betalades år 1998 över 13 miljarder kronor i koldioxidskatt. Bland de största förlorarna är landtransportföretag exklusive järnvägar (1,7 mdr), el-, gas- och värmeverk (1,1 mdr), byggindustrin (557 miljoner) och jordbruket (467 miljoner).
För att kunna diskutera koldioxidskatten måste man först fråga sig om skatter överhuvudtaget är moraliskt försvarbara. Om vi, för diskussionens skull antar att svaret på den frågan är ja, kommer vi till ytterligare två frågor: är koldioxidskatten moraliskt försvarbar och vilken effekt har skatten på industrin?
TRETTON MILJARDER kronor gick 1998 till staten, 13 miljarder som annars skulle ha gått till nyinvesteringar och bidragit till att minska jordbrukens bidragsberoende.
I dagens läge, med USA: s handelstullar på stål, skulle en slopad koldioxidskatt vara till stor hjälp för de svenska stålföretagen. Istället kan man läsa att svenska stålföretag tvingas utomlands på grund av de höga skatterna.
Då Sveriges stålindustri släpper ut betydligt mindre CO2 och andra ämnen än de flesta utländska, så skulle resultatet bli färre jobb i Sverige och större utsläpp inte bara av CO2, utan även av andra, mer skadliga ämnen(1). Det kan väl ändå inte vara meningen?
Bästa inlägget, eller i alla fall ett av dom bättre (läs det i sin helhet - fösta sidan) och det skrevs redan i trådens begynnelse.
Nu har jag senaste dagarna kollat lite på gamla mobilbilder som är både 5 och 10 år gamla, och dom är ju rätt bra daterade och spårbara. Skillnaderna i hur jag upplever väder och klimat baserat på aktuell årstid är ju MINIMALA. Sen som jag skrivit förut i tråden så minns jag ”vädret” - eftersom många nu kommer att säga att det bara är just ”väder” - från både sent 80tal och 90tal.
Det är verkligen inga jätteskillnader, på riktigt. Det är ren alarmism med syfte att dra in pengar, alltså ekonomiska motiv.
Media är duktiga på att driva upp denna agenda med bland annat ”självantändande” skog eller vad man nu önskar förmedla för bild.
Tanklösa idioter som slänger fimpar, tänder på med flit, grillar oansvarigt eller liknande är man högst otydlig med.
Kom igen.
Ni som nu tror blint på detta, vad är era konkreta och egenupplevda erfarenhet av dessa förändringar?
Jag vill gärna veta. Och jag är NOLL intresserad av hänvisningar till WHO eller IPCC, utan bara era egna upplevelser.
Kunde ni hoppa på isflak till skolavslutningen 1994, eller nåt sånt?
Mammutar tinar fram JA men hur frös dom in i permafrosten från första början?
Lades dom dit som matreserv/kylhållning av stenåldersmän och glömdes bort, eller hände det naturligt?
Skämtsamt skrivet, JA, men dela era tankar och erfarenheter, jag vill gärna läsa dom.
