Samtyckeslagen -allmän diskussion

Hur han uttalar sig i videon och hur du har uttryckt dig är enorm skillnad och dessutom formulerar han sig betydligt mer nyanserat än vad du gör.

Ja Joaquim, jag och de allra flesta människor har problem med lögnare som inte ens har ryggrad att stå för vad de påstår.

Så länge du inte kan stå för vad du säger fast du får det bevisat svart på vitt så är det meningslöst stt föra en diskution med dig.

Du bör nog ta dig en funderare på hur du beter dig.

Förklarat, jag kommer inte ändra min förklaring kring frivillighet oavsett hur många gånger du frågar.

Joaquin verkar ha väldigt svårt att ta in saker som inte passar in i hans narrativ. Och har heller inte ryggrad att stå för det han påstår.

Inte undra på att han tycker att frivillighet och samtycke är hart nog omöjligt att förstå.

Får mig att tänka på talesättet det är lättare att se stickan i sin broders öga än bjälken i sitt eget.

Bra sagt!

Haha, ja han verkar väldigt snurrig. Kaxigt skickar han följande video:
https://www.youtube.com/watch?v=diB2qErlVK8

Men i början av videon så tvärsågar advokaten det som Joaquin har skrivit här i tråden tidigare. För vad har Joaquin skrivit tidigare? Jo, han har ju skrivit följande:

Lyssnar man ifrån 0:00-0:26 i videon ovanför, så säger advokaten följande:
''Två personer befinner sig i ett stängt rum: person A och person B. När de lämnar rummet säger person A: 'Det var trevligt, allt var frivilligt och det fanns samtycke'. Person B beskriver däremot situationen på ett helt annat sätt: ”Det var inte frivilligt, det fanns inte samtycke. Där står vi nu: en klassisk ord-mot-ord-situation, utan någon annan bevisning. Då tror jag att de flesta tänker: 'Det där kan aldrig räcka för en fällande dom.' Och det stämmer.”

Hoppsan då. Inte ens hans egna källa stödjer hans tidigare påstående i tråden. För i det där citatet, så framhåller ju advokaten tydligt att enbart målsägandens berättelse inte räcker. Men det verkar inte Joaquin ha förmått att förstå.

Jag tycker jag även illustrerade rätt tydligt tidigare hur Joaquin gick ifrån att hävda 1 sak för att sedan gå till 2 och sedan 3 saker. Tydliga omformuleringar.

Ja, som regel undviker jag att diskutera med intellektuellt ohederliga människor.

Vill du att jag ska citera vad samma advokat säger lite senare i samma video som du naturligtvis utelämnar? Du behöver bara lyssna 20 sekunder till :-)

Då får du leva med att det inte går att svara på din fråga.

Han säger precis vad jag sagt. Inget annat Eventuellt ett kan räcka. Är det dt ordet som du hakat upp dig på? Tänker du som Humbug att det inte finns ett enda fall som lett till fällande dom där denna bevisning har räckt?

Jag förstår att du vill hoppa den första biten men det tänker inte jag göra. Är du logiskt handikappad?

Lyssnar du ifrån 0:00-0:26 så antyder ju advokaten tydligt att enbart målsägandens berättelse utan kompletterande bevisning INTE RÄCKER FÖR EN FÄLLANDE DOM.

Vad har du tidigt skrivit här på forumet? Jo, du har skrivit detta:

Du har gjort bort dig, rätt så rejält. Sedan har du presenterat en massa olika versioner där du stup i kvarten ändrar dig.

Men ja, vi kan lyssna vidare lite i 20 sekunder till om du så vill ifrån 0:26-0:47.

Advokaten:
''Person B går till sina vänner, C och D, och berättar för dem om vad som har hänt, plötsligt är situationen en helt annan, för nu om domstolen bedömer person B som trovärdig, så kan det här räcka för fällande dom''. - advokaten

Som sagt, om du inte kan se skillnaden på hur advokaten har formulerat sig och hur du har formulerat dig så är du logiskt handikappad:

Menar du att jag nu ska låtsas som att det inte finns en uppenbar skillnad i hur ni har formulerat er?

Det du gör är att du ändrar dina versioner hela tiden, låtsas som att du inte har ändrat dem, och sedan vill du att man bemöter dina ändrade versioner.

Detta bevisar ju bara att jag har haft rätt i att du har formulerat dig på ett klumpigt sätt.

Du har gjort en massa omformuleringar och vad är vitsen med att bemöta något? Du skapar ju bara nya ståndpunkter sedan låtsas du som att det var vad du menade.

Alla dina omformuleringar bestyrker min poäng.

Ifall du går till sidan 57 i BRÅ dokumentet nedanför så står det högst upp på sidan: ''Var tionde nedlagd anmälan avser en våldtäkt som sannolikt inte ägt rum.''

Källa:
https://bra.se/download/18.3808406a192bd2f0b7249d0/1730354723581/2019_9_Valdtakt_fran_anmalan_till_dom.pdf

Läs vidare:

Var tionde nedlagd anmälan avser en våldtäkt som sannolikt inte ägt
rum. Med detta menas inte att det rör sig om ”falska” anmälningar.
Den som anmäler, oavsett om det är målsäganden eller någon an-
nan, tror själv att en våldtäkt ägt rum. Denna kategori består av tre
undergrupper:
• En psykiskt sjuk person anmäler en händelse som framstår
som påhittad.
• Målsäganden minns inget, men tror att en våldtäkt kan ha
ägt rum. Utredningen finner inget som tyder på det.
• Anmälaren, som inte är målsäganden, tror felaktigt att en
våldtäkt ägt rum.


-Försök sen fatta att medvetet ljuga för polis/ rättsväsende är ett brott i sig, som måste bevisas i domstol för att man med säkerhet ska kunna hävda att det faktiskt hänt.
-Att ha fel i en anmälan, bevisats eller ej, är inte per se att någon ljuger, se ovan.

TS framställan av att dessa "var tionde" alltså är påhittade anmälningar....eller "falska" dvs medvetna lögner är alltså inte korrekt.

Att friska människor ljuger om våldtäkt sker självfallet, men det lär vara ungefär lika vanligt ( läs ovanligt) som i alla andra liknande brottstyper, alltså extremt få fall