Citat:
Ursprungligen postat av
hjorten16
Nu har du börja komma på rätt spår, bostäder stiger i pris, det är vad jag hela tiden berätta, vägra bo i hyresrätt, det utgör du hamna efter, jag har bott i hyres kortare tider mellan hus byten, jag har direkt tappa via den konstanta uppgång.
Du har däremot fått för dig bostäder ska stangera i utveckling helt plötsligt efter 20år, varför ska det gör det?
Eftersom bostadspriserna idag är extremt övervärderade (se mina länkar till ECB/ESRB som påvisar övervärderingen) och att ökningen de senaste 20 åren kommit från sänkt ränta och en massivt ökad efterfrågan genom invandring till Sverige.
Räntan är redan relativt låg redan och faktorerna som gav oss minusränta (inflationsdämpande export från Kina) finns inte längre kvar så det är inte troligt att vi kommer se det igen.
Köpa idag kan fortfarande vara rätt beslut, jag köpte själv för att få tillgång till ett hem med AC och trädgård och det finns inte i lägenheter.
Jag har dock noll vanföreställning om att bostaden skall öka 600% i pris och att detta skulle göra mig rik på något sätt, eftersom jag inte är dum.
Citat:
Ursprungligen postat av
MannenP
Det kostar mindre än motsvarande hyresrätten iallafall vilket är min poäng.
Jag tror inte man får betalt av att bo med automatik. Sen att jag lyckats med det är en annan femma.
Falskt påstående
Anledningen till att folk påstår att bostadsrätter är billigare än motsvarande hyresrätt är för att de jämför bostadsrättspriset från 1990 mot hyrespriset 2026.
Jämför du boendekostnad för en BRF mot en motsvarande hyresrätt
som jag gjorde för 2026 års nivåer så är det BRF som är dubbelt så dyr, inte tvärtom.
Jag gav till och med en uppmaning till alla som tycker att BRF är billigare än motsvarande hyresrätt att ge exempel på en BRF du kan köpa idag och ingen har hittills presenterat någon sådan BRF.
Detta beror på att bostadsrätter är inte längre billiga, priset är i paritet med hyresrätter idag
Citat:
Ursprungligen postat av
ekbo251
De som byggde hus på 50-talet fick skuldsätta sig hårdare än vad man gör idag.
(Så den konspirationsteorin har inget värde. Det som däremot skedde var att S propsade på att hushållen inte skulle spara något. Utan staten skulle stå garant. Dvs alla skulle slösa upp allt tills nästa lön kom. Då blev ju beroendet av S maxat).
Ren lögn, bostäder var avsevärt mycket billigare förr och skuldsättningen lägre som konsekvens.
Följer naturlig logik att om en sak inte kostar lika mycket behöver du inte skuldsätta dig lika hårt för att köpa den.
Ingen tar billån för att köpa en volvo 240 från 1987 som kostar 5000 spänn precis, men ekbo tror säkert det...
Här finns fakta i frågan:
"Hushållens skulder har under lång tid vuxit snabbare än inkomsterna. Det har gjort att skuldkvoten stigit kraftigt sedan 1990-talet. År 2025 uppgick skuldkvoten till 172,7 procent, vilket innebär att hushållens skulder motsvarade drygt 1,7 gånger deras årliga disponibla inkomst."
ekbo får gärna presentera fakta till sitt påstående om att skulderna skulle vara större 1950 än de är idag, för det är tvärtmot vad alla officiella källor säger om saken.
Citat:
Ursprungligen postat av
ekbo251
Det är inget bekymmer att bli skuldfri. Bara det att väldigt få är intresserade av att ha ett så stort sparande.
Hur många miljoner sparande som du aldrig kan använda är vettigt att ha?
Den frågan får man aldrig svar på, av de som gråter över belåning.
De flesta slutar amortera när dom tycker att sparandet börjar bli onödigt stort. Och är då skulden för stor att ha som pensionär får dom flytta till något mindre.
Det blir ett val mellan att öka på ett stort sparande eller att konsumera upp inkomsten.
Data på bostadsskulder mm hittar du hos finansinspektionen. Notera att dom tittar mest på nya lån. Men ibland har dom med data på totalen.
Belåningsgraden för hushåll totalt är att skulderna är ca 17% av tillgångarna.
Detta läses som om det är skrivet av någon som fått en hjärnblödning, tills man inser att ekbo fortfarande tror att amortering är ett sparande.
Amortering är en minskning av en skuld, inte ett sparande.
Det bevisades för bara ett par dagar sedan med
ny forskning:
"Nationalekonomen Claes Bäckman har tillsammans med Patrick Moran och Peter van Santen studerat bolån före och efter att amorteringskravet infördes 2016. Kravet innebär att nya bolån med en belåningsgrad över 50 procent ska amorteras med minst 1 procent om året.
Forskarna drar slutsatsen att många tycks uppleva själva amorteringsbetalningen som en kostnad. Det kan exempelvis bero på att de fokuserar på månadens totala utgifter eller hellre placerar pengarna i andra tillgångar."
Med andra ord enligt ekonomisk teori är amortering ett sparande men i praktiken är det en kostnad. Precis som jag sade.
Citat:
Ursprungligen postat av
Spazzatura
Gör du dig dum med flit? Hur kan du inte fatta att jag pratar om att hela boomergenerationen åkt med upp på vågen och i stort sett hade det lättare att köpa ett radhus eller en villa i hyfsad närhet till en tätort eller stad där det fanns jobb. Så som Triremer beskrev så tydligt och lättbegripligt att t o m du borde fatta. Men överskattade din förmåga.
Tips är att kolla ekbos post-historik.
Det är inte ett snille du har att göra med och det är vida känt.
Fått flera PM från folk som har samma bild av honom och att han haft andra alias innan han tog detta.
