Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Nu vet inte jag vilken planet du bor på men på jorden så betyder Stockholm vår huvudstad och inte Österåker, Nynäshamn eller Upplands-Bro. Vill man prata storstockholm så säger man det, vill man prata region Stockholm (gamla Stockholms län) så säger man det. Men du är väl en av de inflyttade bönderna som bor i Nacka eller Sollentuna och går runt och säger till folk att de bor i Stockholm.

Det här med att "tjäna pengar på att bo". Varifrån får man sådana ideer ifrån? De flesta tar ju lån på sina boenden, stora lån ibland. Antar vi 100% belåning (bara för att det ska vara lätt att räkna på) och räntan är 5,5% och uppgången 5,5% - bara där är ju "vi har tjänat pengar på att bo" fullständigt falskt påstående. Är uppgången nästa år också 5,5% så ska ju utgifterna för räntor ha minskat, men så tillkommer alla räkningar, avsättningar för reparationer och liter skatt, att kosta rätt så bra det också.

Man måste ju bo någonstans och kostnaden för att bo i hus och betala ränta ska ju jämföras med motsvarande hyresrätt. Så en 180 kvm villa med dubbelgarage, uteplats och parkeringe för 3 bilar ska då jämföras med en hyresrätt på 180 kvm med stor terass, tre parkeringsplatser och en separat hyra för ett garage/lokal på 60 kvm.Den hyresrätten är nog rätt dyr och då blir villan rätt billig att bo i.

Nu vet inte jag vilken planet du bor på men på jorden så betyder Stockholm vår huvudstad och inte Österåker, Nynäshamn eller Upplands-Bro. Vill man prata storstockholm så säger man det, vill man prata region Stockholm (gamla Stockholms län) så säger man det. Men du är väl en av de inflyttade bönderna som bor i Nacka eller Sollentuna och går runt och säger till folk att de bor i Stockholm.



"Såhär har det varit de senaste åren så det kommer alltid att fortsätta så."

Ja men dåså, då vet vi att Europa kommer fortsätta att vara en rasblandad sörja, kriget i Ukraina kommer aldrig att ta slut och bitcoin kommer att vara digitalt guld för all framtid.

Läs:
https://www.fastighetsnytt.se/alla-nyheter/nyheter/600-hundra-ars-historia-talar-sitt-tydliga-sprak-bostadspriserna-planar-ut/

Är det där ett försök till att hävda att man "får betalt av att bo"? Vem får man betalt av?

De där "hyresrätterna" du beskriver finns dock ute på andrahandsmarknaden. Några hyr dessa istället för att köpa. Du kan ju själv räkna på vad ditt hus på 180 kvadrat, med dubbelgarage med mera (en pool kanske?) kostar per månad totalt inklusive lånet att amorteras ned på 30 år.

Det var du ditt svamlande miffo som förde invandringen på tal. Den lilla gruppen som har noll påverkan på bostadspriserna som du påstod. Du kanske tror att invandrarna främst bor i Stockholms innerstad?

Är det där ett försök till att hävda att man "får betalt av att bo"? Vem får man betalt av?

De där "hyresrätterna" du beskriver finns dock ute på andrahandsmarknaden. Några hyr dessa istället för att köpa. Du kan ju själv räkna på vad ditt hus på 180 kvadrat, med dubbelgarage med mera (en pool kanske?) kostar per månad totalt inklusive lånet att amorteras ned på 30 år.

Ja räntorna var betydligt högre förr, men det förändrar inte grundproblemet.

Det var i många fall betydligt enklare för en vanlig löntagarfamilj att köpa en villa förr. Ja, räntan kunde ligga på 15 procent och topplånen ännu högre, vilket innebar höga månatliga boendeutgifter. Men själva lånen var betydligt mindre i förhållande till inkomsterna. Det handlade i större utsträckning om hur mycket man var beredd att lägga på boendet varje månad, snarare än om banken över huvud taget skulle bevilja ett tillräckligt stort lån.

Dessutom kunde lånen amorteras av betydligt snabbare när skuldbeloppen var mindre. De som köpte en villa på 90-talet och bott kvar har sedan dess i många fall fått se bostadens värde öka flera gånger om, samtidigt som de amorterat ned sina lån. De har därmed byggt upp betydande förmögenheter genom en kombination av amortering och värdeökning.

I dag kan ett par med höga inkomster, som relativt sett tjänar betydligt mycket mer än motsvarande hushåll gjorde på 90-talet, ändå ha svårt att finansiera samma typ av villa i samma område. Det är inte nödvändigtvis de löpande räntekostnaderna som utgör det största hindret, utan bostadspriset i förhållande till inkomsterna, kontantinsatsen och bankernas kreditprövning. Jag vet ett par som köpte en villa i Saltsjöbaden tidigt 90-tal, hon var dagisfröken och han Controller. Jag vet också ett par som köpte en liknande villa där för några år sedan, hon partner på en känd advokatfirma, han investment banker. De tjänar ca tio ggr mer men har råd med samma standard på villa. De senare fick dessutom hjälp tidigare i bostadskarriären medan de förstnämnda klarade den resan själva.

Sedan finns det ytterligare en aspekt som ofta glöms bort: risken. Ett hushåll som i dag lånar fyra eller fem miljoner kronor till 2,5–3 procents ränta är extremt känsligt för ränteförändringar. En uppgång på tre procentenheter innebär 120 000–150 000 kronor i extra räntekostnader per år före ränteavdrag, alltså 10 000–12 500 kronor i månaden. Det är en enorm belastning på hushållsekonomin.

På 90-talet var räntorna visserligen betydligt högre och räntekrisen slog hårt mot många hushåll. Men lånen var ofta betydligt mindre i förhållande till inkomsterna. Det är en väsentlig skillnad mellan ett mindre lån med hög ränta och ett mångdubbelt större lån med låg ränta. Dagens låga ränta innebär inte att risken är låg när skulden är så stor.

Att Stockholm har vuxit och att städer expanderar utåt är självklart. Men det förklarar inte bort hela problemet. Frågan är hur mycket längre bort från arbetsplatser och service en familj ska behöva flytta för att få samma boendestandard som tidigare generationer kunde uppnå med vanliga löner.

Det handlar inte om att kräva en subventionerad drömbostad mitt i Stockholm. Det handlar om att konstatera att förutsättningarna för att köpa en villa har förändrats fundamentalt. Tidigare generationer kunde köpa relativt billigt, amortera av sina lån och dra nytta av decennier av värdeökning. Yngre generationer möter i stället höga inträdespriser och måste först betala för en stor del av den värdeökning som tidigare ägare redan har tillgodogjort sig.

Det är två helt olika ekonomiska utgångslägen. Att låtsas som att dagens bostadsköpare bara behöver arbeta hårdare eller acceptera att bo längre bort bortser från den skillnaden.

"Ungdomarna är bortskämda och borde jobba hårdare" är så urbota idiotiskt när man är en boomer som bara åkt med. Jag vet för jag är en av dom. Vi köpte lägenhet i sekelskifteshus innanför tullarna för snart 25 år sedan, ni kan ju gissa hur många miljoner plus vi ligger på den. Min brors svärföräldrar köpte 300 kvm+ stor villa i Djursholm 1982.

Men varken jag eller brorsan inbillar oss att våra imaginära miljonerna på kontot beror på att vi gjort smarta bostadsaffärer eller jobbat hårt. Vi har bara surfat uppåt på räkmackan av tur.

Första vettiga inlägget i den här tråden på länge.

"Ungdomarna är bortskämda och borde jobba hårdare" är så urbota idiotiskt när man är en boomer som bara åkt med. Jag vet för jag är en av dom. Vi köpte lägenhet i sekelskifteshus innanför tullarna för snart 25 år sedan, ni kan ju gissa hur många miljoner plus vi ligger på den. Min brors svärföräldrar köpte 300 kvm+ stor villa i Djursholm 1982.

Men varken jag eller brorsan inbillar oss att våra imaginära miljonerna på kontot beror på att vi gjort smarta bostadsaffärer eller jobbat hårt. Vi har bara surfat uppåt på räkmackan av tur.

"Lilla gruppen"? Vi har två miljoner babbar i landet som inte bidrar till någonting annat än att suga bidrag och begå personrån eller skattefuska med kiosk- och pizzeriaverksamhet. Sen att de inte bidrar till att köpa bostäder i Täby, på Lidingö eller i stora delar av Stockholm är en annan sak. Däremot suger de upp hyresbestånd och driver etniska svenskar till att fly de områden som kulturberikas.

Dagens incels, ja tjena. Blattarna har ingenting med bostadsmarknaden att göra eftersom de 1) inte bidrar till den och 2) inom en generation kommer att ha lämnat europa genom antingen raskrig, lagstiftning eller bådeo ch.

Du glömmer den lilla detaljen att boomers har kommit på den briljanta idén att man inte amorterar för det är det dummaste man kan göra, trots att de samtidigt hävdar att amortering är ett sparande. Att dö skuldfri är inget mål för dem utan skulden får barnen ta över. Sen att de är hyresgäst till banken hela livet är ingenting som en boomer får in i skallen.

Ja vad ska vi tro om historien?
Den konspiratoriskt lagde kan hävda att det här med att "arbetarna" skulle skuldsätta sig upp över öronen var/är ett sätt för makteliten (de riktigt rika kapitalisterna) att efter 70-talet strejkvågor se till att de aldrig mer skulle kunna upprepas.
Låt "allmogen" skuldsätta sig så är de livegna och billig arbetskraft sedan resten av sina liv.
Själv velar jag i vad jag ska tro, men det kan nog ligga något i resonemanget.

Det skulle vara intressant att se hur det ser ut i Sverige idag.
Några äger sina bostäder är skuldfria och sitter på en liten förmögenhet så länge fastighetspriserna ligger där de gör idag.
Andra är skyldiga banken hela rasket och kommer aldrig att kunna bli skuldfria om de inte vinner på Lotto eller börjar sälja droger.
Hur är fördelningen, är det 10% av de enskilda fastighetsägarna som är skuldfria och resten är "bank-slavar"?

En annan sak jag har funderat över är om befolkningen börjar minska och det uppstår ett överskott på bostäder, vad händer då?