Tråden om Christer Pettersson

Han har enligt vittnesuppgifter erkänt för flera vänner utanför rampljuset, vilket han aktade sig för när det gällde TV 3, där han var mer svävande och medvetet oklar. Visst utnyttjade han det, men det betyder inte på något sätt att han inte var skyldig.

Fylking var journalist men han var även en nära vän till CP och hans engagemang sträckte sig bortom det kommersiella. Hans övertygelse har ett klart värde, även om CP förstås kan ha haft anledning att ljuga även inför honom.

Så nej, det går inte att avfärda erkännandena från CP som ett knep att tjäna pengar.

Han ger ju en förklaring även till det, att han ville "skryta upp sig lite". Att ha dödat flera personer har ett visst värde i den kriminella världen.

Gert Fylkings vänskap var nog i huvudsak med inkomsterna CP kunde generera. Svagt att inte kunna se igenom denna giriga mediacirkus idag.

Vi får undersöka omständigheterna mer, men enligt vad jag förstått handlar det knappast om den sortens skryt.

Det råder ingen tvekan om att CP och Fylkings relation gick bortom det professionella och kommersiella även om det främst bygger på Fylkings egna uppgifter. Att avfärda det som girig mediacirkus från din sida är av allt att döma en halmgubbe som är byggd av föreställningar om hur du vill det skall vara, inte hur det verkligen var.

Det är väldigt typiskt privatspanare som dig att se sina egna drivkrafter som ädla medan andra drivs av skumma och oärliga motiv.

Fylking ville säkerligen precis som alla andra att hans teori skulle vara riktig, men det finns inget tvivel på att han är uppriktig och ärlig om vad han tror och att han har umgåtts mycket tätt med CP och mer än någon annan med en teori om mordet varit en del av dennes privatliv.

Dina föreställningar däremot är sekundära och anpassade till teorierna om mordet och en förställning om CP som filtrerats genom media och vad du är intresserad av i hans personlighet. Oftast deducerat från hur ”hans typ” brukar bete sig till att ge svaret på hur han verkligen betett sig.

Ja, vad ska man säga. CP:s formulering "Det gäller ju att hålla legenden vid liv" följt av ett subtilt skratt sa väl det mesta för undertecknad i alla fall.

Även den mest inbitna CP-förespråkare måste kunna medge bristerna i spåret idag.

Det finns vad jag kunnat se inte något vänskapligt förtroligt i Fylkings intervju med Crille? Varför utnyttjade han inte sin påstått vänskapliga relation till att på djupet försöka undersöka motiven?
Och upplevelserna av att vara i rampljuset?
Relationerna till Sigge? Och till polarna?
Föe mig framstår Fylking som en bluff.

90-talets TV3 var heller inte direkt kända för etisk journalistik.

Han skulle kunnat erkänt hur mycket som helst, det är väl över 150 st som erkänt mordet, och i så fall är han bara en av alla virrpannor som erkänner nåt hittepå.
Faktum är att man har inte hittat bevis som binder CP till mordet. Lisbeths hittepå konfrontation räknas ej.
Punkt och slut.

Det är helt typiskt för din typ av debattör att tro på den egna förmågan att genom intuition lätt kunna avgöra skillnaden mellan sanning och lögn på sådant som minspel och se på någons beteende om de är skyldiga eller inte.

Det fungerar inte så, och om du resonerar på det sättet gör du dig skyldig till magiskt känslostyrt resonerande som lämnat logik och analys bakom sig.


De flesta av dessa påstådda brister handlar om missuppfattningar eller grova övertolkningar av typen att Lisbeth Palmes utpekande saknar objektivt värde eller att hennes utpekande är motbevisat, osannolikt eller dylikt.

Men visst finns det brister och sådant som talar emot honom, men inget avgörande.

Jag vet inte vilken intervju exakt du syftar på, men Fylking umgicks mycket med CP fram till hans död och inte enbart i samband med tv-produktioner.

Den nästan två decennier långa helt resultatlösa jakten på ett vapen kan också framhållas i sammanhanget.

Det gäller alla potentiella GM att mordvapnet saknas och CP har liksom andra potentiella GM kunnat göra sig av med det där det är svårfunnet.

Och vad kunde han förtälja om Crilles motiv och tankegångar som gör det begripligt?