H2 Green Steel/Stegra

Jag blev inte särskilt imponerad av swebbtvs sändning. Men det ligger ändå nära till hands att Wallenbergarna förts bakom ljuset om de trodde att 15 miljarder skulle räcka när det nu visar sig att det behövs kanske lika mycket till.

Jag anser att det är dåligt undersökt om de godtagit utan att kontrollera. Wallenberg imponerar inte på något sätt och jag tror inte att de kommer att bli mer öppna än den tidigare ledning har varit. Företagskulturen känns minst sagt sunkig och fientlig gentemot alla som inte hyllar dem.

SSAB behöver naturligtvis inte utföra någon "forskning" för att konstatera att man kan reducera järnoxid till järn med vätgas. Det reddes ut av Antoine Lavoisier redan under 1700-talet. En uppskalning till industriell skala är naturligtvis en teknikutveckling som måste göras om man ska byta reduktionsmedel från kol till vätgas. Problem av olika slag kan tillstöta men det är inget storartat tekniksprång på något vis.

Att man kan göra vätgas från vatten med el är känt sedan sekelskiftet 17/1800 så det är heller ingenting himlastormande.

Vad som däremot är bortom all realism är att producera den el som behövs till processen. Och det kommer inte att ske.

Hade det funnits tillräckligt mycket och tillräckligt billig el hade förmodligen kolet redan varit utbytt. Det är billigare att ansluta en elektrolysanläggning till vattenledningsnätet än att köpa kol och frakta fram till masugnen.

Men hur mycket kommer utsläppen av CO2 kosta i framtiden jmf. med el som produceras m.h.a vind och vatten? Koldioxidutsläppen kommer inte att vara gratis som det ser ut just nu i vart fall. I så fall måste nya politiska beslut tas och frågan är om det rör sig helt i den riktningen.

Billig och billig el...elen är trots allt prisvärd i norra Sverige om du jmf. med övriga områden inom EU.

Ökar efterfrågan på el så nog byggs det fort ut mer kapacitet och som det ser ut just nu är det bara att smälla upp än fler vindkraftverk i norra Sverige. Vindkraft är trots allt det snabbaste sättet att kunna öka elproduktionen på.

Det finns ingen konkurrenssituation mellan vind och kärnkraft. Det ena behöver inte utesluta det andra. Jag är för kärnkraft men konstaterar att det finns folk som har fantasier om att det bara är att sätta spaden i jorden och sätta igång. Så inbillade sig Regeringen också att spaden skulle ner i jorden innan valet. Tyder på tekniskt imbecilla människor. Räkna nu med närmare 2040 innan vi eventuellt får se ny kärnkraft i Sverige.

Jag är dessutom inte alls övertygad om att denna nya kärnkraft kommer "folket" till godo. Det kan likväl vara ex. Google som bygger kärnkraft helt för eget bruk och det i Sverige.

Om man har stora mängder koldioxidfri elproduktion av sådan kvalitet att den är duglig till att driva en industriprocess tillgänglig kan man både tjäna mer pengar och få större utsläppsminskningar om man säljer den elen.

Då går den direkt in och ersätter kolproducerad el.

Nu finns det ingen sådan elproduktion. Inte i norra Sverige heller. De mängder som nämnts har varit 100 TWh planerbar produktion årligen. Det finns ingen som helst utsikt att producera detta med vindkraft. Vi har redan överskott när det blåser så annan kraft måste reglera ner och alla utsagor om att detta skulle kunna avhjälpas med batterier, vätgaslager och pumpkraft kan avfärdas som rena fabler.

Kommunerna gör rätt som nixar skiten med sitt veto. Annars sitter de med Svarte Petter om 20 år och ska finansiera saneringen. Vindkraften är en meningslös installation.

Så ska det bli någon stålproduktion med vätgas måste den börja med att bygga kärnkraftverk.

Problemet är att vi då i princip måste lägga ner all stålproduktion inom EU som den nuvarande politiken ser ut just nu. Var hitta den goda cigarren med färdiga kärnkraftverk som väntar på att kopplas in på elnätet för att enkomt producera el till stålverken?

Finns det "överskott" d.v.s mycket prisvärd el, men i varierande grad, så nog kommer det att tas fram teknik för att kunna utnyttja den. Det är inte så att det finns ett slut på tekniken och inget annat fås heller göra. Som ingenjör är jag teknikoptimist och jag är ganska säker på att vi kommer att få tekniska lösningar till det hela.

Anser du att man bör förbjuda teknikutveckling? I så fall fall landar du på samma inställning som sossekärringen som lyckades få igenom en lagstiftning ang. tankeförbud m.a.p kärnkraften.

Ingen fick rita ett streck på ritbordet utan att riskera att hamna inför domstol.

Nej särskilt inte som det är vätet i kolet som reducerar järnet!

Mängden produktion är ointressant och det finns redan mer än tillräckligt med produktionsmängd. Det som behövs är kontinuerlig produktion på rätt nivå, inte mycket ibland och lite ibland. Så kan inte en industri drivas.

Grunden för all utveckling är att förstå skillnaden mellan principiellt möjligt [i liten skala] och praktiskt möjligt [i stor skala]. Det är först när man löst det senare med avseende på kostnader, lagring, distribution och långsiktighet som man utvecklat något att tillämpa.

Vindkraft och vätgas äger var för sig och tillsammans inte det som krävs för att vara gångbara alternativ för en lönsam industri och ett fungerande samhälle. När du nämner koldioxids framtidskostnader så vet du ju att du då talar om ett planekonomiskt regleringssamhälle, inte om en marknadsekonomi. Själva grunden i att reglera något genom att belägga det med straffavgifter är så feltänkt som det går att komma. Antingen förbjuder man något eller så låter man det finns tillgängligt utan interveneringar. Handel med utsläppsrätter är det bästa beviset för att koldioxid inte alls betraktas som något akut hot mot det klimatnarrativet försöker inbilla människor. Vore det så skulle det förbjudas.

Det är ju så att det finns två sidor att [helt olika] se på det som byggts upp som en klimathot. Antingen ser man det som politikerna försöker inbilla oss eller så ser man det som klimataktivisterna tror:

Politikerna: Grön omställning är ett sätt att öka tillväxten genom att byta koldioxid mot annat.

Aktivisterna: Koldioxid är ett hot när rika använder det och det skapar en orättvis resursfördelning i världen. Vi måste minska koldioxid genom att minska tillväxthungern i den rika världen.

Oavsett hur man väljer att se på det som politiker, aktivist eller skeptiker så finns det inte bra ersättningsalternativ. Politikerna ljuger om tillväxten och aktivisterna vill egentligen ha en socialistisk förmögenhetsfördelning. Alla med vettet i behåll förstår att växthuseffekten fås från den koldioxidmängd som redan ligger i atmosfären så ju mer dystopiska reportage om katastrofer [med bränder, värme, torka, översvämningar och Gud vet vad] desto mer inser man att det redan är kört eller så ljuger de [mest för sig själva förstås].

Det behövs inte mer elproduktion. Mer elproduktion ökar volatiliteten och en volatil marknad kommer alltid att driva upp jämviktspriset. Vindkraft kommer alltid att innebära volatilitet. Ju mer vindkraft, desto större volatilitet.

På punkt ett konstaterar jag bara att det ser ut just så politiskt och detgäller enbart att anpassa sig till den verkligheten på gott och ont. Alternativet är att ingenting göra och därmde sakta dö sotdöden.

På punkt två ser jag att du inte önskar utbyggnad av mer kärnkraft. På den punkten delar jag dock inte din åsikt.

Jag skrev elproduktion, men menade ju givetvis elproduktion med vindkraft. Genom att bygga kärnkraft kan men ersätta den volatila vindkraften med stabil kärnkraft. Så du ser fel.

När det gäller punkt 1 så är det omöjligt att anpassa sig och politikerna kommer successivt att tvingas krypa ur detta vansinne. Tyvärr förstör ju deras planekonomi mycket precis som försvarsnedläggningen och kärnkraftsnedläggningen har förstört mycket och dränerar staten på pengar som skulle kunnat användas till annat.

Det hade givetvis varit bättre att ha kvar R1/R2 och O1/O2 än att tvingas sponsra nybyggnad.

Newsflash!

Att någon "forskare" bevisat något i ett laboratorium är tämligen trivialt.

Väldigt mycket forskning handlar just om tillämpningar av sådana upptäckter - vilket kan visa sig vara mycket krångligare än vad en uppblåst gymnasielärare kan föreställa sig.

I det här specifika fallet så är ett sådant trivialt problem lagringen av vätgas.

Swemea har hur som helst forskat på processen i liten skala och även presenterat en rapport. Tyvärr så är den rapporten formulerad för att ge intrycket att dessa "forskare" är något slags världsräddande genier. Vilket antagligen är just hur de ser på sig själva. Så man måste läsa mellan raderna pårapporten för att förstå vad den verkligen säger.

"Vi har visat att det är tekniskt möjligt att göra stål med vätgas" - betyder egentligen mellan raderna att det INTE är ekonomiskt lönsamt. För OM det hade varit ekonomiskt lönsamt så hade man självklart skrivit det istället.

Nu leds tyvärr SSAB av en individ som saknar grundläggande läsförståelse och ser ut som en bagagnat-bilförsäljare och fortfarande grubblar på "hur man blir populär i omklädningsrumet vid hockeyrinken". Så det finstilta i forskningsrapporten undgick honom helt och hållet. Varpå byggandet av ett 50 miljarders stålverk kom att påbörjas utan lönsam teknologi.

Men jag är säker på att du kan glida ned dit och förklara för dem hur det ska gå till - baserat på Lavoisers upptäckter och elektriska laborationer för 300 år sedan.

Ja det stämmer precis. Forskare [och de ännu diffusare experterna] har blivit något som åberopas hela tiden som om det skulle vara synonymt med fakta. I realiteten ska en forskare syssla med att hitta nya ännu oupptäckta rön som utmanar rådande uppfattningar och för vetenskapen vidare. Många genombrytande forskningsrön har vederlagt det som tidigare upplevdes vara sant. Två sådana exempel inom medicinsk forskning är att menisksprickor inte skulle kunna läka och därför alltid kräver operativa ingrepp samt att karies inte skulle kunna gå tillbaka. Detta övertygelser som gällde för 50 år sedan, men som genom utmanande forskning har kunnat vederläggas och därmed förbättrat behandlingsmöjligheterna.