Samtyckeslagen -allmän diskussion

Och hur får du detta som ett bevis på att det räcker att berätta för två vänner så leder det till en fällande dom?

"Man kan se en mer konsekvent linje i tingsrätterna 2023 jämfört med både
2017 och 2019, kring vilka omständigheter som ska vara för handen för att
muntlig bevisning ska räcka för en fällande dom. Målsäganden ska ha
bedömts som både trovärdig och tillförlitlig genom att anmäla det som hänt
relativt snart, ha en konkret berättelse om händelsen, vara tydlig med vad
hon eller han minns och inte minns och vara konsekvent i sin beskrivning.
Målsäganden ska i nära anslutning till händelsen i konkreta ordalag ha
berättat för andra vad hon eller han varit med om (polis, sjukvård, vänner
eller anhöriga) och beskrivit händelsen på samma sätt i de olika
sammanhangen. Slutligen ska hon eller han enligt samlade vittnesmål ha
visat tecken på traumatisering efter händelsen."

Stämmer.

Men vad var det du påstod från början?

Och hur var det med ditt påstående om att det omöjligt kunde vara fråga om hotfull och/eller utsatt situation utan fysiska skador?:

HUR uppfattar men ett ja ”på annat sätt” om något ja på annat sätt inte finns?

Och om någon inte visar att den vill tycker jag faktiskt det framstår som tillräckligt tydligt att den inte vill. Man behöver liksom inte ha en skylt med Nej tack.

Om det är den vrickade tolkningen han har gjort så är det ännu värre... då är vi verkligen ute i logisk kvicksand!

Jag kan hålla med om att straffet känns lågt vid en första anblick. Jag är inte insatt i fallet så jag vet inte helt hur det gick till. Jag förstår det som att juridiska experter tror att utfallet hade blivit ett strängare straff om det hade hänt i Sverige. Det verkar som att de i Danmark mer utgår från själva handlingen och inte tittar lika mycket på utfallet som i Sverige om jag förstår det rätt.

Om man diskuterar det på det sättet kan jag förstå ståndpunkten att man bedömer mer efter själva handlingen och inte så mycket efter utfallet.

Låt säga att två svenska fans och två danska fans råkade i luven på varandra efter matchen.
Båda svenskarna slår till danskarna på samma sätt så att de faller omkull. De utför således samma handling.
Den ena dansken faller och slår huvudet i en sten och dör. Den andra dansken faller med reser sig upp och ruskar på sig.

Det skulle ju faktiskt kunna ses som ganska "märkligt" om den ena svensken dömdes till ett flerårigt fängelsestraff och den andra till dagsböter eller en kort fängelsedom på någon månad eftersom de faktiskt har utfört samma handling.

Om vi ska knyta detta till trådens ämne och våldtäkt så har jag ställt den frågan tidigare på sätt o vis.

Låt säga att två killar i två olika sexuella situationer uppfattar att tjejen är OK med att han slickar henne. De utför alltså samma handling. Det visar sig att ingen av tjejerna ville detta.

1. I detta fall så säger tjejen till att hon inte vill och han avbryter. Det leder inte till något efterspel.
2. I detta fall så varken säger tjejen något eller visar fysiskt att hon inte vill. Hon anmäler killen för våldtäkt och säger i förhör att hon inte förmådde att säga ifrån eller fysiskt visa att hon inte ville. Hennes kropp hade inte gjort som hjärnan ville. Hon säger att hon blev passiv. Det hela pågick under någon minut.

Båda killarna har utfört samma handling och det visade sig i båda fallen vara emot tjejens vilja men det blev två helt skilda utgångar.
Anser du att det är mest rätt att döma efter själva handlingen eller efter "utgången" av handlingen?

Flertalet gånger dessutom, bland annat här. Han menar även att BRÅ påstår det.

(FB) Samtyckeslagen -allmän diskussion

Joaquin Guzman anser även att det inte alltid är våldtäkt att utföra sexuella handlingar mot någon som inte deltar frivilligt.

(FB) Samtyckeslagen -allmän diskussion

Men vänta här nu. Här skiftar du fokus igen när du ställs mot väggen och du ombeds att förklara hur du kan påstå det du gör? Och du slingrar dig som vanligt.

Jag har aldrig påstått att jag säkert vet vilket beteende som en målsägande ska ha för att upplevas som traumatiserad.

Jag har heller aldrig påstått att det är omöjligt att det varit fråga om hotfulla eller utsatta situationer om det inte finns fysiska skador.

Jag har frågat att vad ska dessa läkarundersökningar bevisa då det inte finns några skador eftersom vi talar om dessa nya fall där det inte har förekommit våld, hot eller utsatt situation.
Det är ju detta som definierar de nya fallen (inget hot, inget våld och ingen utsatt situation).
Det dessa läkarundersökningar kan bevisa är att de har haft sex och det är inte något någon av parterna förnekar i de allra flesta av dessa nya "frivillighetsfall".

I fall där det har funnits t.ex. hot (alltså inte nya fall) behöver det inte finnas skador. Det motsäger inte det jag frågar efter i de "nya fallen" där det bedömts inte funnits hot, våld eller utsatt situation.

Nu är du oärlig igen. Det räcker med en berättelse från målsägaren som alltigenom anses trovärdig samt att målsägaren berättat för två kompisar som återberättar målsägarens berättelse samt hur målsägaren upplevts vid berättandet.

Hur kan du få texten från BRÅs rapport till någonting annat än det?

1. Hur görs den bedömningen? All forskning visar på att vi är dåliga på att göra sådana bedömningar. Utgår rätten i den här bedömningen från hennes berättelse eller vad utgår de ifrån?
2. Självklart måste en anmälan göras annars blir det inga förhör eller eventuell rättegång.
Vad menas med relativt snart? Har du granskat det? Räcker det med inom en vecka? En månad?
Vad anser du om anmälningar där det är kompisar som trycker på för en anmälan?
3. Målsägarens berättelse
4. Målsägarens berättelse
5. Målsägarens berättelse
6. Inte alltid detta behövs. Återigen en berättelse där det kan ha betydelse hur bra man är verbalt.
7.Målsägarens berättelse
8.Kompisars berättelse om hur de säger sig ha upplevt målsägaren.

OK avviker detta mycket mot det jag sagt att det kan räcka med målsägarens berättelse samt att målsägaren har berättat för ett par kompisar och att de talar om hur de upplevt målsägaren när denne har berättat för dem?

Tänker du att människor inte alltför sällan misstolkar varandra?

Det verkar som att du inte kan ta in att man kan misstolka signaler? Att människor tolkar samma sak olika? Tror du att sådant inte förekommer?

Är vi inne på samma sak att skrivelsen i lagen "eller på annat sätt" syftar till "signaler"?

För att jag besitter läsförståelse och inte är förblindad av en myt.

Pellefant777 sammanfattade det väl.

Lädvärt för dig.

https://www.expressen.se/kronikorer/ann-heberlein/det-gjorde-valdtakten-med-mig-som-manniska/

Vsrför står du inte för vad du säger?